Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

douwej schreef:

B P T

Balkenende Protection Team

quote:

Bart Meerdink schreef:

[quote=LJ]
Typisch vb van "statistische leugens"
[/quote]
Toch vraag ik me af welke marktpartijen achter die grote uitslagen zitten. Het zijn geen particuliere beleggers, en het zijn ook geen pensioenfondsen of beleggingsfondsen. Wat is er nu dat er vorige week niet was?

Als in een paar maanden het hele aandelen kapitaal van een fonds over de beurs gaat dan is er toch iets gaande waar je een naam aan zou moeten kunnen geven?

Niet dat ik de stijging aan me voorbij heb laten gaan, maar enig inzicht in wat er allemaal gaande is lijkt me wel redelijk essentieel om in deze beurs kleerscheuren te vermijden.

Er zijn toch vrij veel mensen die ernstig waarschuwen dat we toch weer een dreun gaan krijgen als blijkt dat onderliggend de activiteit (banken, consumenten, bedrijven, bouw) zich voor langere tijd op een lager niveau stabiliseert. De overheden hebben al fors extra schulden en grote risico's op zich genomen, en dat kunnen ze niet blijven doen.

quote:

jonas schreef:

Ben wat moet ik hieruit afleiden: "Hetzelfde zag je gebeuren in 2003"? Wat Bart stelt valt mij en ik denk elke enigszins ervaren belegger op. Het is met sommige aandelen wel erg klits- klets- en klodderwerk.

quote:

BJL schreef:

Ik vind het vreemder dat de olieprijs of de prijs van graan op een dag met 5% of meer beweegt dan dat Qurius of Ordina met 15-20% bewegen.

quote:

Bart Meerdink schreef:

, zo wordt gedacht,

quote:

Bart Meerdink schreef:

Van beide zou het toch wetenswaardig zijn hoe die vreemde uitslagen precies tot stand komen.

De piek van vorig jaar was het werk van Goldman Sachs, zo wordt gedacht, zie bijv: www.forbes.com/forbes/2009/0413/096-s...

quote:

robin hood schreef:

vkblog.nl/bericht/274836/Absurde_koer...

Wie is er gek??

quote:

HandeR schreef:

@ BJL:
Mee eens.
Alleen zou ik misschien zeggen:
"Bij (DE SCHIJN VAN) een relatief vast aanbod en een te grote vraag zal de prijs hard stijgen. En weer hard dalen als deze vraag instort zoals is gebeurd."

quote:

lookingcharts schreef:

.

Of we te hoog staan weet ik ook niet en kun je over discussieren. Plus minus 10% denk ik, hangt sterk af wel aandeel je kiest ;).

Maar dat verhaaltje over K/W's is niet waar. Dat krijg je als je een maand uitkiest waarin al die bankverliezen in zijn verwerkt en dat vervolgens domweg extrapoleert. De S&P "kost" nu dus $1025, hieronder heb je de winsten op jaarbasis, en dat is dus ook inclusief de megaverliezen van banken:

2010: $72.91 (verwachting)
2009: $54.07 (gerealiseerd/verwachting)
2008: $49.51
2007: $82.54
2006: $87.72
2005: $76.45
2004: $67.68

quote:

BJL schreef:

[quote=HandeR]
@ BJL:
Mee eens.
Alleen zou ik misschien zeggen:
"Bij (DE SCHIJN VAN) een relatief vast aanbod en een te grote vraag zal de prijs hard stijgen. En weer hard dalen als deze vraag instort zoals is gebeurd."
[/quote]

Ja, inderdaad. Perceptie is alles. Alhoewel dit aspect bij niet beursgenoteerde grondstoffen wat minder speelt en daar een soortgelijke of grotere stijging plaatsvond. Kan natuurlijk wel veroorzaakt worden door hamstergedrag.
De doom verhalen van peak oil hebben natuurlijk ook bijgedragen aan het gevoel...

quote:

robin hood schreef:

Het grote probleem nu is dat dankzij de nieuwe boekhoudregels er zo weinig inzicht is wat een bank nu wel of niet verdient,dus eigenlijk zeggen al die getallen niet zo heel veel meer.
[/quote]
Maar je hoeft toch niet in een bank te beleggen?
Soms krijg ik de indruk dat beren zich alleen met banken bezig houden, terwijl er zoveel andere prachtige ondernemingen zijn.

[quote=robin hood]
Als je banken uit het verhaal van k-w verhouding haalt krijgen we misschien een iets reëler beeld van de huidige toestand van de economie.
Daarbij komt natuurlijk de vraag wie zal het gaan betalen,daarmee bedoel ik natuurlijk de uitgaven van de overheden,die moeten namelijk met rente terugbetaald worden,daar kan niemand mij nog een antwoord op geven.

quote:

lookingcharts schreef:

Maar je hoeft toch niet in een bank te beleggen?
Soms krijg ik de indruk dat beren zich alleen met banken bezig houden, terwijl er zoveel andere prachtige ondernemingen zijn.

Ja de overheden hebben zich fors in de schulden gestoken. Echter is dat een reden om nu bullish of bearish te zijn op aandelen?
Eigenlijk zou je bearish moeten zijn op gewoon geld, er zit een bubbel in fiat-geld ;). Tenminste dat is wel mijn grootste angst, de inflatie de komende 10/15 jaar.

quote:

BJL schreef:

[quote=HandeR]
@ BJL:
Mee eens.
Alleen zou ik misschien zeggen:
"Bij (DE SCHIJN VAN) een relatief vast aanbod en een te grote vraag zal de prijs hard stijgen. En weer hard dalen als deze vraag instort zoals is gebeurd."

[/quote]

Ja, inderdaad. Perceptie is alles. Alhoewel dit aspect bij niet beursgenoteerde grondstoffen wat minder speelt en daar een soortgelijke of grotere stijging plaatsvond. Kan natuurlijk wel veroorzaakt worden door hamstergedrag.

De doom verhalen van peak oil hebben natuurlijk ook bijgedragen aan het gevoel...

quote:

mineset schreef:

Economie en grondstoffen zouden feitelijk een redelijk evenwichtige relatie moeten hebben.

quote:

Hans19 schreef:

Waarom volume zo laag.
Gaan we up naar 340 of zakken we weg naar 270.
Ik weet het niet. Zelf denk ik dat de markt nu omhoog wil. Wat denken jullie?

Hans