Schouterman schreef:
[quote=ludwig mack]
je praat als een ervaren beleggen en ik mag je graag maar nu ga je te ver: als je later zo de handdoek ik de ring gaat gooien als je nu beweert dat insm zou moeten doen, is het slecht gesteld met die bedrijven waar je gaat werken. geen enkel nedl. bedrijf zou zo snel ingrijpen als insm heeft gedaan.
ga er maar aanstaan: in juni / juli 2006 zet je een verkoopstaf op die na een cursus de markt opgaat en al snel succes boekt: kijk maar naar de gevens van september 2006; deze staf wordt op stel en sprong ontmanteld zoals gisteren is gebleken. wie doet ze dat na, dat is flexibel de zaken aanpassen aan je nw doelen. dat zie ik een nedl. bedrijf niet nadoen. ja paniekvoetbal bij laurus .....
nw fases van andere produkten dan het tot gisteren gefocussed produkt, met n.b. meer $-opbrengsten dan hetgeen we tot gisteren mochten hopen; kosten delen ja en dus ook de opbrengsten.
dat is heel wat waard, is geen loze kretologie, want anders had men inderdaad de handdoek in de ring gegooid.
geduld en zie over een tijdje wat er gaat gebeuren, maar dit bedrijf is niet failliet. over de koers kun je nu weinig zeggen, ook niet over 8 maanden, maar wel meer dan de huidige magere dollar.overname ? we zijn net bezig met een nw route .... so what ?
gr
[/quote]
Ludwig,
Ik ben de eerste om te bekennen dat mijn vorige posting overdreven sterk was aangezet. Ik ben dan ook blij met een inhoudelijke reactie, daar was het me ook om te doen.
Natuurlijk zal een bedrijf niet zonder slag of stoot de handdoek in de ring gooien. De mensen die binnen een organisatie werken zijn voor hun werkgelegenheid afhankelijk van zo'n onderneming, en helemaal voor wetenschappers / onderzoekers lijkt mij dat er ook een emotionele band bestaat.
Alleen, wat is een bedrijf? Een bedrijf is in mijn ogen niets meer dan een verschijnsel waarin verschillende processen samen worden gebracht. Omdat het efficienter is om kapitaal, assets, arbeid, kennis, etc binnen 1 organisatie onder te brengen, dan wanneer je alle activiteiten door marktwerking / onderhandeling laat ontstaan, zijn de moderne ondernemingen zoals wij die nu kennen ontstaan. In die zin is een onderneming dus niets meer dan een "Nexus of Contracts".
Insmed is dus ook zo'n nexus of contracts. En wat is nu de waarde van Insmed? Niet de efficientie waarmee producten worden geproduceerd en verkocht (met een flinke winstmarge). Nee, de waarde van Insmed zit in de patenten, het "human capital" (kennis, ervaring, visie, etc) en voor een klein gedeelte in de assets (en cash) die het bedrijf bezit.
Alleen, is Insmed de meest efficiente vorm waarin de nieuwe strategie moet worden vormgegeven? Ik denk het niet. Insmed en TRCA zijn beide bedrijven die hun bestaansrecht ontlenen aan een product / technologie dat grotendeels vergelijkbaar is. Dit wil niet zeggen dat er geen verschillen zijn, maar deze verschillen zijn voornamelijk complementair van aard; Insmed heeft het superieure product, heeft een deal om in de toekomst het product op een andere, hopelijk efficientere manier te produceren, terwijl TRCA een voorsprong heeft voor wat betreft de commercialisering van het product, het IP rondom het product en door de historie hiervan een zeer sterke partner achter zich heeft staan. Tegelijkertijd zijn ze beide bezig nieuwe markten / toepassingen te onderzoeken.
Dan komt bij mij de vraag op; Moet Insmed een proces door zoals bv Pharming dat heeft doorlopen na het "afketsen" van hun initiele lead-product (pompe)? Nogmaals, vanuit het oogpunt van werknemers zal het antwoord zonder twijfel "ja" zijn. Maar van een afstandje zie ik het anders. Een "one-product biotech" is geen volmondige onderneming, het is een nexus-of-contract om een product / medicijn te ontwikkelen. Wanneer dit succesvol gebeurt, kan het bedrijf zich ontwikkelen. Wanneer een product niet wordt goedgekeurd, of er zoals in dit geval tijdens de start van de commercialisering een halt wordt toegeroepen, moet niet angstvallig aan het "bedrijf Insmed" worden vastgehouden.
Zoek naar oplossingen, smelt processen samen en zorg dat er een sterk en levensvatbaar nieuwe "Nexus" ontstaat. Ga niet een tijdrovend en geldverslindend proces in, puur omwille van het behoud van het bedrijf Insmed. Daarom viel het me dan ook tegen dat Insmed en TRCA in den beginne hebben aangekondigd apart van elkaar door te gaan. Om werkelijk succesvol te zijn moeten ze wel samengaan, dat is beter voor de levensvatbaarheid van beide en zeker beter voor de patienten.
Dus, is Insmed ten dode opgeschreven? In de huidige vorm zie ik weinig perspectief. Dat wil niet zeggen dat het bedrijf geen waarde kan herbergen. Maar koersdoelen van $2 euro in juni, of een overnameprijs van vele dollars per aandeel? Ik zie het niet gebeuren. Insmed gaat een nieuw proces in, wordt een behoorlijke tijd teruggeslagen in zijn ontwikkeling. Dat wil niet zeggen dat het per definitie een hopeloze zaak is, maar kijkt bv naar Pharming (nu was dat nog iets extremer, dat geen ik toe) en iedereen kan zien dat het lang gaat duren.
Een winstgevend Insmed dat voldoende geld verdient om alle R&D uitgaven te bekostigen, waarde te creeeren voor de aandeelhouders en een normale waardering (in de zin van P/E ratio's e.d.) heeft; dat is iets voor het komende decennium.
groet,
Schouterman