BioPharma « Terug naar discussie overzicht

quote:

crackedtooth schreef:

[quote=bal gehak]
Markman Hearing from CE unterberg
– More Questions, No Answers Yet

· Insmed and Tercica met in court on Friday for the Markman Hearing surrounding their on-going patent litigation. In short, we believe the event was a net neutral for Insmed.

· Judge Claudia Wilkins made it clear to both parties that more work needs to be done on her part before making any assessments regarding the case.

· Judge Wilkins imposed a personal deadline on herself to have the written Markman opinion out by September 27, 2006. However, we note that this is a self-imposed deadline and she is not bound to adhere to it.

· Tercica and Insmed were ordered to meet in another settlement conference to see if they can reach an agreement to avoid trial. We note however that both parties met in January for a settlement conference without results. Given that very little has changed since that time, we have no reason to expect a different outcome. No date has been set for the settlement conference.

· The 3 patents:

“151” patent – Recall this patent covers the use of IGFBP-3 with IGF-1. Judge Wilkins did wonder out loud to Tercica as to why they did not take advantage of the “151” patent if they claim in it that the combination of IGFBP-3 with IGF-1 is better than free IGF-1.

“414” patent – Recall this patent covers the manufacturing of IGF-1. We note that Judge Wilkins is most familiar with this particular patent given that she was involved in the Chiron vs. Genentech case regarding the same patent. However, the judge stopped short of indicating a definitive bias towards either party.

“287” patent – Recall this patent protects the construct of BP-3. The judge indicated that she needs more time to review documents on this patent before making any comments.

· Additionally, Judge Wilkins has indicated she will put out a written ruling on the Unfair Business Practices complaint put forth by Tercica at her discretion. There is no longer a date by which we should expect the ruling. We believe at worst, if the ruling goes against Insmed, it will have to issue a public apology to Tercica.

· We believe Insmed is still on track with its launch of IPLEX. We anticipate the announcement of the first shipment in the near term. We continue to believe in IPLEX’s potential in expanded indications given its ability to be used in insulin resistant patients with its favorable safety profile. We reiterate our BUY rating with a $3 price target.

Andrew Fein

Senior Biotechnology Analyst

C.E. Unterberg, Towbin

350 Madison Avenue

New York, NY 10017

Tel: (212) 389-8045

Fax: (212) 389-8828

Email: afein@unterberg.com

AOL IM: AndrewCEUT
[/quote]

meestal redelijke conservatieve inschattingen voor zover ik unterberg ken

jouw mening daar?

quote:

bal gehak schreef:

sja, ik ken CEUT niet echt. maar ik deel wel hun mening. ik ben er van overtuigd dat heel die hearing een non-event is. zoals ik eerder zei, ik verw8 hoogstens een schadeclaim van maximaal 20m, maar een openbaar excuus is natuurlijk helemaal top.

die koers komt wel goed:)

quote:

psycho-pharma schreef:

Mijn theewater meldde mij, dat 1.49 de bodem is.

P.

quote:

bal gehak schreef:

sja, ik ken CEUT niet echt. maar ik deel wel hun mening. ik ben er van overtuigd dat heel die hearing een non-event is. zoals ik eerder zei, ik verw8 hoogstens een schadeclaim van maximaal 20m, maar een openbaar excuus is natuurlijk helemaal top.

die koers komt wel goed:)

quote:

thomasewski schreef:

[quote=bal gehak]
sja, ik ken CEUT niet echt. maar ik deel wel hun mening. ik ben er van overtuigd dat heel die hearing een non-event is. zoals ik eerder zei, ik verw8 hoogstens een schadeclaim van maximaal 20m, maar een openbaar excuus is natuurlijk helemaal top.

die koers komt wel goed:)
[/quote]

· Additionally, Judge Wilkins has indicated she will put out a written ruling on the Unfair Business Practices complaint put forth by Tercica at her discretion. There is no longer a date by which we should expect the ruling. We believe at worst, if the ruling goes against Insmed, it will have to issue a public apology to Tercica.

Zoals er letterlijk staat: "ruling on the Unfair Business Practices complaint put forth by Tercica ", heeft de eventuele public apology betrekking op de Unfair Business Practices case en niet op de patent infringement case. Voor deze UBP case geldt nu een settlement periode, maar zoals de rechter heeft aangegeven komt ze toch met een oordeel.

Groet,
Tom

quote:

Maximaal! schreef:

GOEDEMORGEN,(madw)

ik zit de laatste tijd te weinig op het forum,vandaar een vraagje,er zijn de laatste tijd flink wat groote jongens ingestapt,of hun positie uitgebreid,die uitbreiding van die groote heren zijn dat nu die 23000k die uitgegeven zijn tegen een koers van 2$? of staan die er nog buiten? en als die er buiten staan,is het dan al bekend wie die stukken wel heeft aangeschaft tegen 2$?

b.v.d.

vr.gr. berry

quote:

M.A.D.W. schreef:

[quote=Maximaal!]
GOEDEMORGEN,(madw)

ik zit de laatste tijd te weinig op het forum,vandaar een vraagje,er zijn de laatste tijd flink wat groote jongens ingestapt,of hun positie uitgebreid,die uitbreiding van die groote heren zijn dat nu die 23000k die uitgegeven zijn tegen een koers van 2$? of staan die er nog buiten? en als die er buiten staan,is het dan al bekend wie die stukken wel heeft aangeschaft tegen 2$?

b.v.d.

vr.gr. berry
[/quote]

Maximaal , het kan zijn dat er een paar van de 23.000.000 er tussen staan. Maar het overgrote deel heeft zich niet aangemeld. Dus dit kan betekenen dat het veel kleintjes zijn of dat het buitenlandse investeerders zijn.
Nu staat de institutionele percentage op 22%, maar in werkelijkheid zal het nu rond de 50% zijn. Dus bij de volgende overzicht van de IB lijsten zal het percentage IBers veel hoger zijn.

quote:

M.A.D.W. schreef:

ludwig, is dat zo? Je zal wel gelijk hebben. Dan kan je maar 1 conclusie trekken, dat er veel kleine investeerders zich hebben gemeld voor die 23.000.000 aandelen. Want je hoeft je niet verplicht aan te melden als je minder dan 5% bezit van een aandeel.

quote:

ludwig mack schreef:

dat kan men ook doen om e.e.a. te omzeilen. net als de oranjes, die spreiden en spreiden, en de schijn ophouden dat ze niet rijk zijn ..... . toen die wet er door was, was men benieuwd naar de deelnemingen van de oranjes: niets dus. natuurlijk niets, die hebben hun adviseurs.