Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Waardeaandelen zijn ware groeiaandelen

4.977 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 ... 245 246 247 248 249 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 10 april 2017 16:11

quote:
Global Selection schreef op 10 april 2017 15:47:
[...]

Het is niet zo moeilijk om te raden wat er gebeurt als geld lenen duurder wordt voor bedrijven en consumenten.

Groeibedrijven reageren met meer vertraging op renteverhogingen. Na de renteverhoging in de VS op 14 december daalden de Amerikaanse waardefondsen tussen 3 en 3,5% in januari j.l., terwijl enkele Amerikaanse groeifondsen tussen 0 en 1,7% daalden.

Onzin uit je glazen bol. Vorige rentecyclus ging het heel anders.

Sinds 1974 bekeken is er nauwelijks samenhang tussen groei/waarde en renteontwikkeling.

Gemiddeld genomen bij een stijgende rente doen waardefondsen het 1% per jaar beter dan groeifondsen. En bij een dalende rente doen groeifondsen het 0,8% per jaar beter.

Maar dat is grotendeels toeval. Heel vaak gaat het anders.

Hallo! 10 april 2017 16:51

quote:
BEN stierig schreef op 10 april 2017 16:11:
Gemiddeld genomen bij een stijgende rente doen waardefondsen het 1% per jaar beter dan groeifondsen. En bij een dalende rente doen groeifondsen het 0,8% per jaar beter.

Eerder schreef je: De observatie van Millecam is niet juist.

Millecam beweerde: "GROEIAANDELEN KWETSBAAR VOOR RENTESTIJGING."

Eerst geef je Millecam ongelijk en nu geef je hem gelijk. Consequente gedachtengang:-)

Hoe helder staat dit op je netvlies?

[verwijderd] 10 april 2017 17:19

Het is voor mij glashelder GS.

[verwijderd] 10 april 2017 17:58

Wat Marique al eens eerder constateerde geloof ik. Soms zijn waarde aandelen beter, en soms groei aandelen. En dat heeft verder niets met renteontwikkelingen te maken.

En als bonus dat het loont om pure value en/of pure growth te kiezen in plaats van gebruikelijkere verdeling. Die doen het allebei beter dan marktgemiddelde.

marique 11 april 2017 13:42

Waarde, groei en sectoren

Indexleveranciers (S&P, MSCI, Stoxx) en fondsaanbieders (SPDR, Lyxor, iShares, banken enz.) maken onderscheid tussen waarde en groei. Grofweg samengevat:
- waardeaandelen worden geselecteerd op klassieke ratio's als koers/eigen vermogen, koers/winst, en dividendrendement
- selectie van groeiaandelen steunt op historische én verwachte groei van omzet en winst

Bij de indexfondsen/etf's kun je het verschil tussen waarde en groei herkennen aan de weging van de sectoren. Information Technology bijvoorbeeld heeft vooral bij groeifondsen een zware weging. Bij waardefondsen staan Financials bovenaan. Hieronder de drie grootste sectorgewichten voor:

S&P500 value
Financials 26,4%
Health Care 12,2%
Consumer Staples 11,7%

S&P500 growth
Information Technology 34,6%
Consumer Discretionary 16,8%
Health Care 15,3%

Maar pas op. De sectorweging verschilt per jaar, per index, per fonds/etf en vooral per regio.
Zie bijvoorbeeld:

iShares MSCI EAFE Value (world, ex US en Canada)
Financials 36,0%
Industrials 12,8%
Consumer Discretionary 11,1%

iShares MSCI EAFE Growth (world, ex US en Canada)
Consumer Staples 22,0%
Health Care 16,8%
Industrials 15,7%

Het aanbod 'value' fondsen/etf’s is veel groter dan dat van 'growth' fondsen/etf’s. Geen idee waarom. Wel opmerkelijk, want groei rendeert al een decennium beter dan waarde.

De vraag is of het onderscheid tussen waarde en groei relevant is voor je beleggingskeuzes. Het gaat m.i. veel meer om een juiste keuze van sectoren en/of de aandelen daarin. Alleen is dat ‘juiste’ lastig te bepalen. Geen enkele sector doet het alle jaren het best of het slechtst. Er is een voortdurende wisseling van de wacht. Dat is lastig kiezen.

Onder de clip een overzicht van het historisch rendement van de Lyxor WW sector etf’s.

Bijlage:

[verwijderd] 11 april 2017 13:59

S&P 500 pure value

us.spindices.com/indices/equity/sp-50...

us.spindices.com/idsenhancedfactsheet...

Andere aanpak met beter resultaat. Idem voor pure growth.

ffff 11 april 2017 14:14

Lezen, GOED lezen is toch ook een vak!

Millecam roept met geen woord of waarde - of groei-aandelen beter of slechter zijn. Daar zegt hij gewoon niks over.
Hij heeft het over iets heel anders.
Toch frappant hoe slecht sommige mensen, waarschijnlijk in hun haast, artikelen lezen.

[verwijderd] 11 april 2017 14:23

quote:
ffff schreef op 8 april 2017 15:44:
GROEIAANDELEN KWETSBAAR VOOR RENTESTIJGING

Denk dat we dat allemaal wel goed gelezen hadden hoor Peter.

Maar dat is dus niet zo.

Hallo! 11 april 2017 14:38

quote:
ffff schreef op 11 april 2017 14:14:
Lezen, GOED lezen is toch ook een vak!

Wat ook een vak is om je gedachten consequent en genuanceerd op 'schrift' te stellen.

marique 11 april 2017 15:37

quote:
BEN stierig schreef op 11 april 2017 13:59:
S&P 500 pure value

us.spindices.com/indices/equity/sp-50...

us.spindices.com/idsenhancedfactsheet...

Andere aanpak met beter resultaat. Idem voor pure growth.

dank voor de link

[verwijderd] 11 april 2017 15:44

Stoxx heeft trouwens ook soortgelijke indices

www.stoxx.com/index-details?symbol=SV2P

www.stoxx.com/index-details?symbol=SG2P

Hallo! 11 april 2017 16:48

quote:
BEN stierig schreef op 11 april 2017 15:44:
Stoxx heeft trouwens ook soortgelijke indices

www.stoxx.com/index-details?symbol=SV2P

www.stoxx.com/index-details?symbol=SG2P

Andere aanpak met beter resultaat. Idem voor pure growth.

Ik was toch benieuwd naar het betere resultaat en heb rendement en risico gemeten van het value fonds en vergeleken met een 'geheim' fonds als benchmark

Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 juni 2015 t/m 31 maart 2017:

DEKA STOXX EUR.STR.VALUE 20 +7,21%
Ben geheim +11,87%

Risico van 31 juni 2015 t/m 31 maart 2017:

DEKA STOXX EUR.STR.VALUE 20 17,65%
Ben geheim 11,37%

Het Growth fonds bereken ik niet meer. Het Value fonds is uitstekend geschikt voor iemand die van bepaalde kermisattracties zoals de achtbaan houdt.

:-)

Bijlage:

[verwijderd] 11 april 2017 17:06

Op wat voor dag viel 31 juni in 2015?

Denk dat je je data even moet nazien...

Hallo! 11 april 2017 17:06

quote:
BEN stierig schreef op 11 april 2017 17:06:
Op wat voor dag viel 31 juni in 2015?

Denk dat je je data even moet nazien...

Klopt, moet zijn 30 juni 2015.

Bedankt voor je attentheid.

[verwijderd] 11 april 2017 17:24

Opvallend dat sinds 2011 het DEKA strong value fonds het beter doet dan traditionele value fonds, maar groei niet.

Bijlage:

[verwijderd] 11 april 2017 17:29

Hetzelfde patroon zie je ook in de VS terug.

Bijlage:

[verwijderd] 11 april 2017 17:30

quote:
Global Selection schreef op 11 april 2017 17:06:
[...]

Klopt, moet zijn 30 juni 2015.

Bedankt voor je attentheid.

Rest van je data ook even controleren. Gaat iets niet goed.

Hallo! 11 april 2017 18:27

quote:
BEN stierig schreef op 11 april 2017 17:30:
[...]

Rest van je data ook even controleren. Gaat iets niet goed.

De rest klopt.

Het punt is dat de fondsen die jij noemt een hogere volatiliteit hebben, terwijl het rendement slechts marginaal hoger kan zijn. Het rendement is onzekerder op korte termijn en kan ook lager zijn. Pas op de hele lange termijn kan het rendement beter zijn. Dan moeten de marktomstandigheden zeer goed zijn, zoals het goldilocks scenario.

Uit mijn onderzoek van hoogdividend, select dividend, dividend aristocrats, en dividend leaders fondsen is gebleken dat de selectie op dividend verschilt. Sommige Amerikaanse dividendfondsen scoren zeer hoog, terwijl de volatiliteit laag is. De samenstelling van sommige fondsen spreekt me zeer aan. Er is niet altijd een overweging in bepaalde bekende dividendsectoren. Maar toch kelderen ze als een baksteen als de marktomstandigheden tegen zitten. Als de marktomstandigheden gunstig zijn, is het rendement ver bovengemiddeld.

Ook heb ik de factorfondsen onderzocht. Er zijn eigenlijk twee soorten factorfondsen: 1. risicobeperking, 2. rendementsverhoging. Ik hou ze nu bij over een tijdvak van bijna drie jaar. De rendementsverhoging stelt niets voor, maar volatiliteit en beta zijn beduidend hoger van de tweede groep.

De periode van 31 mei 2015 t/m 31 maart 2017 heb ik bewust gekozen. Het is een periode waarin de beurzen twee keer daalden, n.l. mei t/m september, gevolgd door een scherp herstel, waarna er weer een felle daling was, n.l. december 2016 en januari 2017. Een prima 'stress test' periode.

[verwijderd] 11 april 2017 19:03

Als je de volgende keer de moeite neemt om mijn bijlages te bekijken zie je dat jouw data niet klopt.

Pure Value heeft niet/nauwelijks een hoger risico dan Value.

Hallo! 11 april 2017 19:07

quote:
BEN stierig schreef op 11 april 2017 19:03:
Als je de volgende keer de moeite neemt om mijn bijlages te bekijken zie je dat jouw data niet klopt.

Pure Value heeft niet/nauwelijks een hoger risico dan Value.

De volatiliteit van het Value fonds heb ik op precies dezelfde manier gemeten als dat het benchmark fonds. Over die korte periode was de volatileit van het value fonds beduidend hoger dan dat van de benchmark. De periode 31 mei 2015 t/m 31 maart 2017 was volatieler dan gemiddeld. Een prima 'stress test' periode.

Ik geef alleen aan dat er betere mogelijkheden zijn. Maar jij mag wel in dat fonds beleggen, hoor. Daar heb ik geen problemen mee.

P.S. Sharpe Ratio Value fonds 0,30, Sharpe Ratio benchmark 0,68.

4.977 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 ... 245 246 247 248 249 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 879,00 -22,52 -2,50% 16:04


Germany40^	21.815,90	-2,57%
BEL 20	4.287,62	-1,30%
Europe50^	5.132,21	-3,24%
US30^	40.814,70	-3,32%
Nasd100^	18.774,50	-4,11%
US500^	5.456,72	-3,74%
Japan225^	33.939,80	-5,59%
Gold spot	3.099,34	-1,11%
EUR/USD	1,1090	+2,43%
WTI	66,71	-7,13%