harrysnel schreef op 12 november 2021 14:22:
Dat gezwets over dividend is allemaal voor de bühne. Had alweer een klaagzang getypt maar doe het anders en laat iedereen zijn eigen conclusies trekken aan de hand van uitspraken van Goddijn en Haank. Ik heb daarvoor twee bronnen gekozen die, hoewel gedateerd, voor mij een duidelijk beeld schetsen hoe beide heren in deze dividend discussie staan
Lees onderstaand interview (uit 2014) met huidige voorzitter RvC van TomTom Haank. Let daarbij op wat hij zegt over de nadelen van een beursnotering ivm governance. Lees wat hij zegt over dividend “dat een beursgenoteerd bedrijf nu eenmaal moet uitkeren”. Kijk naar hoe hij denkt over financiering en zeggenschap. Hoe hij denkt over de keuze banken/beurs vs Private Equity als financieringsvorm. Let op hoe hij over banken spreekt. Over de vrijheid die het management moet hebben om de eigen koers te varen zonder bemoeienis van buitenaf.
managementscope.nl/magazine/artikel/8...Lees en luister naar Goddijn op BNR 17 juli 2019.
Probeer om ergens in dit verhaal van Goddijn te ontdekken dat hij aan de overige aandeelhouders denkt als het over dividend of een mogelijk bod op TomTom gaat. Luister naar de manier hoe hij het dividend beleid van TomTom omschrijft (restricted = nooit een cent uitbetaald) en ga na of er een toekomstig dividend in het vat lijkt te zitten. Doe je ogen eens dicht en stel de vraag of je hier de CEO van een beursgenoteerd bedrijf hoort praten of de eigenaar van een 1-manszaak.
www.bnr.nl/nieuws/beurs/10384245/tomt...Mijn korte mening: beide heren hebben 0,0 oog voor het belang van externe aandeelhouders. Bij Haank lees je daarbij een absolute aversie jegens banken en de regelgeving die gepaard gaat met een beursnotering. Goddijn noept dat hij “dat zal doen wat goed is voor het bedrijf, het personeel en de klanten” waarbij hij de aandeelhouders niet eens noemt.
Ondanks hun aversie jegens “de beurs” en afkeer van banken zitten beide heren in het bestuur van een beursgenoteerde onderneming. Haank accepteert de functie als voorzitter van RvC die behelst dat hij oog heeft voor de belangen van alle stakeholders. Goddijn vergeet tijdens zijn gezwam dat de founders niet langer alleen de eigenaar zijn van het bedrijf. Zij hebben van de beursnotering gebruik gemaakt om vermogen naar privé te hengelen en de kans gegrepen om via beurs Tele Atlas te kopen. De lasten en verplichtingen die verbonden zijn aan hun functie en de beursnotering,, daar hebben mijn inziens beide heren lak aan voorzover zij er juridisch mee wegkomen.
Dus dividend komt slechts ter sprake als er expliciet naar gevraagd wordt en het antwoord zal altijd een zoethoudertje zijn als “geld op zak voor mogelijke overname”, “geld op zak om intern snel te schakelen als kans zich voordoet in de markt”, “we investeren het liever om de technologische voorsprong te behouden/uitbreiden” etc.
Zijn dit twee mannen waar je als extern aandeelhouder wat aan hebt en die ons zullen gaan belonen voor het ter beschikking stellen van de financiële middelen voor de bedrijfsvoering? Ik denk zeker te weten van niet en van mij mogen ze liever vandaag dan morgen wat nuttigs gaan doen met hun leven
Jmho