Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

De Monitor - De Pharming Expert schreef op 2 maart 2021 09:11:

[...]

Natuurlijk gaan ze jou dat als aandeelhouder niet vertellen.
Pharming staat er om bekend om minder positieve zaken als uitloop, uitstel of op de lange baan geschoven zaken in de doofpot te stoppen en niet actief mede te delen. De nieuwe toedieningsmethoden zijn daar een voorbeeld van.

quote:

De Monitor - De Pharming Expert schreef op 2 maart 2021 10:56:

[...]

Ik zal later vandaag de juiste berekening uitleggen (met bronnen).

quote:

Gelukkig schreef op 2 maart 2021 11:15:

Het is echt eigen schuld van Sijmen de CEO van pharming dat dit persbericht niet serieus is opgepakt door nieuwe aandeelhouders. Echt werkelijk geen normaal mens stapt er nu in op deze koers het gevaar dat wederom het lid op je neus valt is levensgroot. Laat deze ceo maar eens zien door feiten wat pharming zou kunnen gaan betekenen op lange termijn. Ik stap wel weer in als er meer zekerheid is en geen speelbal te moeten zijn van de shorter vriendjes van Sijmen, sterkte voor de zittenblijvers.

quote:

dividend belegger schreef op 2 maart 2021 11:24:

[...]

bedrijven als novartis kijken niet naar het netto resultaat maar novartis focust zich op de ebit.

1.3 miljard is minder dan 20x de operationele winst en novartis staat hoger genoteerd dan dat, dus het is een zeer cost effectieve overname

quote:

Pharming Expert Superlative schreef op 2 maart 2021 11:25:

[...]

“ Pharming staat er om bekend om minder positieve zaken als uitloop, uitstel of op de lange baan geschoven zaken in de doofpot te stoppen”

“In de doofpot te stoppen” dat is nogal wat ... je beschuldigt Pharming hier dus van illegale praktijken....

Dacht dat dat niet was toegestaan op iex, of zie ik het verkeerd ?

quote:

De Monitor - De Pharming Expert schreef op 2 maart 2021 10:55:

[...]

Nee lucas, je berekening klopt niet.
Je rekent de gehele bevolking mee als aantal, terwijl je kinderen en ouderen eraf moet trekken.

quote:

Pharming Expert Superlative schreef op 2 maart 2021 11:25:

[...]

“ Pharming staat er om bekend om minder positieve zaken als uitloop, uitstel of op de lange baan geschoven zaken in de doofpot te stoppen”

“In de doofpot te stoppen” dat is nogal wat ... je beschuldigt Pharming hier dus van illegale praktijken....

Dacht dat dat niet was toegestaan op iex, of zie ik het verkeerd ?

quote:

moneymaker_BX schreef op 2 maart 2021 07:29:

Moeten we hier uit opmaken dat de Covid onderzoeken gestopt zijn of dat dit nieuws een extraatje is?
Pre 1,18

quote:

De Monitor - De Pharming Expert schreef op 2 maart 2021 11:21:

[...]

Als Pharming zelf al zegt 'onder voorbehoud van' leert het verleden dat het ook gaat gebeuren.

quote:

Lotus schreef op 2 maart 2021 11:32:

[...]

Zijn berekening klopt wel. Waarom zou je in godsnaam deze groepen moeten aftrekken?

"APDS is an ultra-rare primary immunodeficiency disease caused by a genetic mutation affects approximately 1-2 people per million."

Dit wil zeggen dat 1-2 mensen per miljoen (algemene bevolking !) deze genetische aandoening heeft. Maar wat maakt het eigenlijk uit, inschatting van deze ultra-zeldzame ziektes is gewoon heel moeilijk en heeft grote foutenmarge. Kan even goed 2-3-4 mensen per miljoen (of minder) zijn.

Eigenlijk onbegrijpelijk en redelijk degoutant hoe goed nieuws voor deze patiënten zulke negatieve reacties teweegbrengen, om wat eigenlijk?

quote:

De Monitor - De Pharming Expert schreef op 2 maart 2021 11:21:

[...]

Als Pharming zelf al zegt 'onder voorbehoud van' leert het verleden dat het ook gaat gebeuren.

quote:

Lotus schreef op 2 maart 2021 11:32:

[...]

Zijn berekening klopt wel. Waarom zou je in godsnaam deze groepen moeten aftrekken?

"APDS is an ultra-rare primary immunodeficiency disease caused by a genetic mutation affects approximately 1-2 people per million."

Dit wil zeggen dat 1-2 mensen per miljoen (algemene bevolking !) deze genetische aandoening heeft. Maar wat maakt het eigenlijk uit, inschatting van deze ultra-zeldzame ziektes is gewoon heel moeilijk en heeft grote foutenmarge. Kan even goed 2-3-4 mensen per miljoen (of minder) zijn.

Eigenlijk onbegrijpelijk en redelijk degoutant hoe goed nieuws voor deze patiënten zulke negatieve reacties teweegbrengen, om wat eigenlijk?

quote:

Mr.Fox! schreef op 2 maart 2021 11:37:

[...]

Insinuatie dit... Dit kan toch niet blijven door gaan op deze wijze?

quote:

lucas D schreef op 2 maart 2021 11:38:

[...]
En ?

quote:

zjeeraar schreef op 2 maart 2021 11:11:

Pharming kan beter zijn berichtgevingen achterwegen laten, want daar hebben de shorters lak aan.....wat een koersvertoning........(!!).

quote:

Mr.Fox! schreef op 2 maart 2021 11:37:

[...]

Insinuatie dit... Dit kan toch niet blijven door gaan op deze wijze?

quote:

De Monitor - De Pharming Expert schreef op 2 maart 2021 11:32:

[...]

Stop eens met het fantaseren rond mijn uitspraken en dat dan weer neer te zetten als iets dat ik gezegd zou hebben joh.
Ik zeg nergens dat Pharming er illegale praktijken op nahoudt. En er dan nog IEX bij betrekken is wel een erg hoog Cali gehalte.

quote:

Genetic schreef op 2 maart 2021 11:37:

[...]
Patienten worden al behandeld ! Dus de grote verlosser is dit middel niet

quote:

Lotus schreef op 2 maart 2021 11:32:

[...]

Zijn berekening klopt wel. Waarom zou je in godsnaam deze groepen moeten aftrekken?

"APDS is an ultra-rare primary immunodeficiency disease caused by a genetic mutation affects approximately 1-2 people per million."

Dit wil zeggen dat 1-2 mensen per miljoen (algemene bevolking !) deze genetische aandoening heeft. Maar wat maakt het eigenlijk uit, inschatting van deze ultra-zeldzame ziektes is gewoon heel moeilijk en heeft grote foutenmarge. Kan even goed 2-3-4 mensen per miljoen (of minder) zijn.

Eigenlijk onbegrijpelijk en redelijk degoutant hoe goed nieuws voor deze patiënten zulke negatieve reacties teweegbrengen, om wat eigenlijk?