ING Groep « Terug naar discussie overzicht

quote:

Jurist schreef op 8 juli 2020 17:55:

[...]

Ik veronderstel dat dit over mij gaat?

Daytime low kopen is minder moeilijk dan yeartime low kopen. Zoveel kennis en kunde heb ik dus helemaal niet ;).

Daytime low kopen is ook bijzonder relatief gezien het cijferseizoen voor de deur staat, en de koers alle kanten op kan. Met andere woorden: ik snap je frustratie niet, want door mijn move te delen op dit forum, heb ik helemaal niet de intentie van mezelf te bejubelen.

Je insinuatie dat ik zou liegen over mijn positie, laat ik zelfs onbeantwoord.

quote:

RonDog schreef op 8 juli 2020 19:15:

Let wel het OM heeft de zaak geschikt! Het gerechtshof zal daar zeker sterk rekening mee houden zeker gezien de enorme hoogte van de boete. Het horen van ING en haar topman maakt gewoon onderdeel uit van de artikel 12 procedure. Niets bijzonders hoor. ING en Hamers hebben een sterk verweer. In principe is/was een bank GEEN politieagent maar schuift de overheid die "taak" op de schouders van een bank die noodgedwongen een hele anti-witwas organisatie moet inrichten dat vele miljoenen kost op jaarbasis. Banken hebben daar de tijd voor nodig en hun systemen waren destijds niet waterdicht mede vanwege die verantwoordelijkheid-vraag. Nu ontstaan dus banken met een soort intern OM om alle geldstromen te checken en de komaf te analyseren. Wat een klus en feitelijk niet des banks. Let op: deze zaak zal na verhoor voor ING positief aflopen

quote:

Rupert schreef op 8 juli 2020 18:54:

Een aantal gedupeerden liet het er niet bij zitten, omdat zij vinden dat ING met de schikking haar verantwoordelijkheid ontloopt en ze hun schade ook niet vergoed krijgen. In het geval van IB Capital gaat het om minimaal 35 miljoen dollar. Een andere klager is bedrijfsonderzoeker Pieter Lakeman. Ook zijn klacht werd ontvankelijk verklaard.

www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/...

Het is erg moeilijk in te schatten hoeveel klachten er nu zijn en hoeveel er mogelijk nog gaan volgen, maar P Lakeman zit er ook weer (succesvol) tussen.
De USD 35mio van IC Capital betreft derhalve slechts 1 van de (god knows hoeveel) gedupeerden. Voor de rust in het aandeel zou het denk ik het beste zijn als het OM Hamers zo snel mogelijk hoort en besluit dat er geen vervolging komt.
Mocht ze wel worden vervolgd kun je er vanuit gaan dat ING in de US de ene na de andere rechtzaak gaat krijgen.

quote:

Carl2-8 schreef op 8 juli 2020 19:50:

[...]

beste rupert

Een vraag(domme misschien)aan jou ,kan het zijn dat een mogelijke rechtszaak een reden kan zijn voor fondsen om ing te weren in hun portefeuille?indien ja dan is dit wel een groot probleem volgens mij.

quote:

clearfederer schreef op 8 juli 2020 20:04:

Ach ja, rustig kortlopende calletjes blijven schrijven. Het is vakantietijd en zo pakken we toch onze euro's mee.

quote:

drooglegging schreef op 8 juli 2020 18:51:

[...]
Kunt u het doornemen, een mening vormen, en deze hier wellicht plaatsen.

quote:

Jurist schreef op 8 juli 2020 21:27:

[...]

Ik heb voorlopig nog onvoldoende info om een deftige mening te vormen, maar toch al het volgende:

1. Het is m.i. hoogst onzeker of de rechter zal beslissen om ING te vervolgen. De rechter zal moeten beslissen dat het algemeen belang vereist dat de schikking doorbroken wordt.

(1bis: De staat moet de ontvangen vergoeding van 775 miljoen terugstorten aan ING, maar zie 3.1 wat dat betreft)

2. Als de rechter beslist om ING te vervolgen, dan is dat nog geen uitspraak over de schuld. De rechtbank zegt dus enkel dat er aanwijzingen van schuld zijn en dat een (andere) rechtbank moet onderzoeken of er effectief schuld is.

3. Het is vervolgens een werk van lange adem vooraleer er een definitieve uitspraak zal komen (lees: 2 tot 6 jaar).
Op basis van wat ik lees, lijkt het me natuurlijk wel zeer aannemelijk dat ING schuldig wordt verklaard. Vervolgens zijn er twee gevolgen van die 'schuld'.

3.1. Strafrechtelijk: ING zal een boete krijgen. Zal de boete even hoog zijn als de 'boete' die men overeenkwam in de schikking?
Er zijn voldoende redenen om aan te nemen van niet. ING zal argumenteren dat ze akkoord ging om meer boete te betalen dan ze in normale omstandigheden zou gekregen omdat 1) ze zo snel als mogelijk van die zaak af wou, om reputatieschade te vermijden en 2) ze op die manier een gerechtelijke procedure uitspaarde waarin tal van partijen zich burgerlijke partij zouden stellen (zie hierna: 3.2.).

3.2. Burgerlijk: Tal van gedupeerden, onder andere de curator van IB Capital, zullen zich burgerlijke partij stellen en schadevergoeding eisen.

3.2.1.
Het is onduidelijk of het oorzakelijk verband voldoende bewezen zal zijn.Maw: Leidde de fout van ING tot schade?
ING heeft het geld immers niet weg gemaakt, maar enkel 'onvoldoende toezicht' gehouden. Had het iets aan de situatie veranderd indien ING onmiddellijk na het wegsluizen van het geld aan de alarmbel getrokken had?

3.2.2. Het is onduidelijk hoe groot de schadeclaims van de burgerlijke partijen zullen zijn. Ik weet namelijk niet hoeveel gedupeerden zich burgerlijke partij gesteld hebben.

quote:

drooglegging schreef op 8 juli 2020 22:34:

Duitse banken gaan nu echt eng worden, daar kan DiBa Duitsland misschien mooi inspringen, maar wacht eens ff! ze zullen er toch niet inzitten mit Herr Jeu?("Herr Nick ist ein dicke swanz")