PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

Ritageld schreef op 30 mei 2018 16:15:

[...]
Ik zie de samenwerking tussen DHL en Bpost dan ook als een sterkte van PostNL. In de praktijk was de samenwerking DHL/Bpost er al lang voor de pakjesroute DLD/BE. Kwalitatief is PostNL in Belgie veel beter dan het samenwerkende duo DHL/Bpost. Concurrentie op de NL markt zal er niet veel door veranderen! M.a.w. een non-event.

quote:

Martijn van M schreef op 30 mei 2018 15:14:

[...]

Eerst zit pielsje te suggereren dat die "50-60M" kostenbesparing een verzinsel zou zijn van mij, en nu meent pielsje dat PostNL moet opdraaien voor de zonden van Sandd.

(Als Sandd de boel aantoonbaar bedriegt dan is er volgens mij nog slechts 1 gepast remedie: de overheid kan direct de stekker uit Sandd halen. Mocht PostNL Sandd overnemen dan is het natuurlijk so wie so wel snel afgelopen met alle wanpraktijken... Sandd contacten zullen waarschijnlijk niet worden verlengd en alle personeelsadvertenties worden direct ingetrokken met als doel om de hele toko zo snel mogelijk van het post-toneel te laten verdwijnen)

quote:

LBL LM schreef op 30 mei 2018 16:17:

De toekomst van PostNL

23-05-2018
15 november 2017 hield de 2e Kamer een hoorzitting over de toekomst van de post en daarmee ook de toekomst van Postnl. De regering en het parlement willen zich bemoeien met de postmarkt en de hoorzitting was de aftrap van wat zij noemen: de `Postdialoog'. Bij de hoorzitting waren vertegenwoordigers aanwezig van de vakbonden (FNV en BVVP), van de OR-en van Postnl en Sandd en de directie van PostNL en de Sandd.

Vanaf half april is de Postdialoog echt van start gegaan. In dat kader hebben de 4 vakbonden op 11 april 2018 een reactie (pdf) gestuurd naar voorzitter van de Postdialoog. De bonden zien het volume aan post slinken. Daardoor neemt de concurrentie toe omdat er minder is te verdelen. De gevolgen zijn dalende prijzen voor grote klanten en stijgende prijzen voor de consument. En binnen de postbedrijven komt er steeds meer druk op arbeidsvoorwaarden en arbeidsomstandigheden. Uiteindelijk zullen bedrijven omvallen of worden overgenomen. Met alle gevolgen van dien voor de 60.000 mensen die bij de postbedrijven werken en voor de maatschappij die voor een deel van de kosten zal opdraaien.

Er zijn 3 toekomstvisies

De eerste gaat over de UPD (Universele Post Dienst) die Postnl. uitvoert. De UPD garandeert dat overal in Nederland de post wordt bezorgd, 5 dagen per week. Er wordt gedacht aan aanbesteden of aan versobering. De bonden zijn hier niet voor: veel onzekerheid voor het personeel en uitkleden van de kwaliteit.
De tweede gaat over meerdere postbedrijven naast elkaar. Dit kan door `verkaveling'. Zoals bij het openbaar vervoer waar de (bus)bedrijven een regio voorzien. Of niet-verkaveling door bestaande postbedrijven kunstmatig te beschermen. Dat laatste is toekomst loos volgens de bonden. Verkaveling biedt heel veel onzekerheid voor het personeel en vereist ingewikkelde afspraken om verplichtingen van het andere postbedrijf over te nemen.
Een derde is samenvoegen (`consolidatie') door het fuseren van de postbedrijven. De vakbonden vinden dit het beste plan voor de toekomst, het beste voor het personeel, de consument en de kwaliteit van de post.

quote:

Martijn van M schreef op 30 mei 2018 16:36:

[...]

Er lijkt onder zowel PostNL, Sandd als de vakbonden consensus te zijn over enerzijds dat 'consolidatie' de voorkeur verdient, en anderzijds dat daarmee de UPD dus ook gewoon in handen van PostNL blijft.

PS. Ik ben eigenlijk wel enigszins verrast dat het idee van een eventuele aanbesteding van de UPD blijkbaar nog steeds als een optie op tafel ligt, ofschoon ik het wel kan begrijpen omdat de nieuwe regering eind vorig jaar dit immers als een serieuze optie in overweging wilde laten nemen... maar dit staat natuurlijk wel helemaal haaks op de derde 'consolidatie' optie, die de voorkeur verdiend van eigenlijk de belangrijkste partijen die het meest worden geconfronteerd met de problemen rondom de postmarkt (immers de grootgebruikers hebben jarenlang juist kunnen profiteren van deze problemen, dus die hebben in mijn ogen veel minder gewicht bij het zoeken naar een oplossing waarvoor de meeste consensus bestaat).

quote:

pielsje schreef op 30 mei 2018 16:33:

[...]

Het tussen haakjes verhaal gaat het verschil maken..

En lees nou eens goed, ik suggereer niks

(jij gelooft immers alles wat ze je vertellen, maar vooral jezelf)

quote:

Martijn van M schreef op 30 mei 2018 17:05:

[...]

Eerst zit pielsje te suggereren dat die "50-60M" kostenbesparing een verzinsel zou zijn van mij; nu hij dat niet langer kan volhouden meent pielsje dat ik goedgelovig aan de lippen van analisten zou hangen - waarmee pielsje zichzelf impliciet boven de analisten plaatst, dus al er hier iemand vol overtuiging in zichzelf geloofd dan is het pielsje zelf wel...!

Doe es rustig Martijn, haal adem en lees wat er staat

Want pielsje suggereert met zijn eerdere vragen impliciet dat de impact van de kosten besparing geheel verloren zou kunnen verdwijnen wanneer PostNL zou moeten opdraaien voor de boete die blijkbaar in de ogen van pielsje Sandd boven het hoofd hangt.

waar haal jij het woord boete weg? (zonder het woord boete weet je het antwoord dus niet)

(Pielsje weet blijkbaar nog niet dat Sandd zelf in het verleden al over de impact van een eventuele boete heeft gespeculeerd... waarbij Sandd zelf heeft verklaard dat het dan failliet zal gaan - o.a. omdat Sandd veel te weinig verdient, te weinig cash heeft, en bovendien ook een negatief eigen vermogen op de balans heeft staan)

Dus op een haar na failliet?, vanwaar jou enthousiasme voor de overname of fusie dan?
Mochten ze omvallen komen de klanten toch wel naar Post toch?

Vandaar dus dat Sandd nog nooit een boete heeft gehad, want het zou Sandd meteen de kop kosten... verklaart mogelijk ook waarom de ACM voortdurend een rode loper voor Sandd lijkt uit te rollen: de overheid heeft er alles aan gedaan om Sandd in leven te houden.

Je begint het te snappen zie ik

quote:

Hansbeleg schreef op 30 mei 2018 17:04:

[...]
Daarom heet het ook een dialoog, er liggen meerdere opties op tafel omdat er tegengestelde belangen zijn. En alleen de optie consolidatie lijkt goed voor ons. Verkaveling of aanbesteding zou weer ten koste gaan van de omzet.

Misschien zetten de shorters toch gedeeltelijk hierop in, want als consolidatie voor bijna 100% zeker is, dan zou je toch gek zijn om te shorten. Of zien de shorters een risico van een te hoge overnameprijs? Bij een overname moet PostNl manoeuvreren tussen een niet te hoge overnameprijs, maar wel zo hoog dat Sandd kan of wil instemmen.

Maw op welk negatief scenario zetten zij toch steeds meer in, wat zien zij wat wij niet willen of kunnen zien?