Martijn van M schreef op 4 mei 2018 11:20:
[...]
Wat je hierbovven beschrijft is wartaal, je redenering raakt kant noch wal.
Nogmaals, zowel PostNL als Bpost proberen natuurlijk echt wel een nauwkeurige inschatting te maken m.b.t. de postvolumes. Ze stelen de situatie dus ook niet beter voor wanneer ze een inschatting presenteren met zowel een boven- als benedengrens.
De realiteit is dat de omvang van de krimp van de post gewoon nogal grillig verloopt; het voorbeeld met een verschil van maar liefst 4% MINDER krimp tussen Q1 2015 (12% krimp) en Q1 2016 (8% krimp) toont dit denk ik helder aan.
Er is waarschijnlijk geen mens die dit toen had kunnen voorzien aan het begin van 2015; bovendien... als het ene kwartaal de krimp opvallend hoog is dan kan het weliswaar verleidelijk zijn om de lijn door te trekken... maar dit moet je juist dan eigenlijk niet doen.
De toekomst laat zich niet gemakkelijk voor spellen in de vorm van een exact percentage met een getal achter de komma, etc.
PS. Overigens, in de jaren 2015/2016 waren de beleggers veel meer in de ban van de dalende rentes dan de krimp van de post; het probleem is dat PostNL in het verleden telkens weer geconfronteerd werd met externe factoren die duidelijk een negatieve impact hadden (eerst jarenlang de rentes, afgelopen jaar vooral de postvolumes)... zonder dat PostNL er zelf veel invloed op kon uitoefenen. En dit half jaar drukt de onzekerheid over de uitkomst van de postdialoog flink op het aandeel.