PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

Lector schreef op 4 mei 2018 09:57:

Ik ben slechts een leek (geef ik eerlijk toe) maar wat mij bij zowel PostNL als Bpost opvalt is dat ze enigszins overvallen lijken te worden door de snelle krimp van de postvolumes. En dan denk ik, als er nu één aspect is wat je al jaren geleden kon voorspellen dan is het wel de krimp van postvolumes. Iedereen kan toch bedenken dat er ieder jaar weer minder post verstuurd wordt, dat dit nog jaren doorgaat en dat het onomkeerbaar is ?
Hoe kun je als postbedrijf dan verrast worden door een sterker dan verwachte krimp ?
Stel, je hebt uitgerekend dat de postvolumes jaarlijks met 8%-10% dalen. Dan zou ik persoonlijk uitgaan van het ergste dus 10%. Daarop zou ik in mijn eigen berekening een veiligheidsmarge inbouwen van 2% (=12%) en naar de markt zou ik een verwachting van 14% communiceren. Uitgaande van die 12% zou ik besparingen doorvoeren en als de krimp minder dan 14% is dan is de markt enigszins "opgelucht" waardoor je beleggers niet iedere keer hoeft uit te leggen dat er nog harder gesneden moet worden in de kosten.

Privé reken ik feitelijk ook zo. Als ik ga verbouwen dan reken ik uit wat een badkamer, keuken, uitbouw en weet ik wat allemaal gaat kosten. Die bedragen reken ik ruim zodat er eventuele tegenvallers (die je altijd tegenkomt) al in de calculatie zitten. En op dat bedrag zet ik dan nog een flinke post "onvoorzien". Wellicht wat overdreven maar het geeft mij rust en ik voorkom dat ik halverwege de verbouwing de bouw stil moet leggen omdat het geld op is. Loop je dan tegen hele grote tegenvallers aan dan kun je altijd nog snijden in je budget.
Klinkt misschien te simpel, maar in de basis werkt het wel zo. Ook voor postvolumes, die dalen ieder jaar weer en ieder jaar harder, je hoeft echt geen Einstein te zijn om dat te zien aankomen en toch lees ik vaak dat de krimp van de postvolumes sterker was dan verwacht. Voor mij onbegrijpelijk !

quote:

Lector schreef op 4 mei 2018 09:57:

Ik ben slechts een leek (geef ik eerlijk toe) maar wat mij bij zowel PostNL als Bpost opvalt is dat ze enigszins overvallen lijken te worden door de snelle krimp van de postvolumes. En dan denk ik, als er nu één aspect is wat je al jaren geleden kon voorspellen dan is het wel de krimp van postvolumes. Iedereen kan toch bedenken dat er ieder jaar weer minder post verstuurd wordt, dat dit nog jaren doorgaat en dat het onomkeerbaar is ?
Hoe kun je als postbedrijf dan verrast worden door een sterker dan verwachte krimp ?
Stel, je hebt uitgerekend dat de postvolumes jaarlijks met 8%-10% dalen. Dan zou ik persoonlijk uitgaan van het ergste dus 10%. Daarop zou ik in mijn eigen berekening een veiligheidsmarge inbouwen van 2% (=12%) en naar de markt zou ik een verwachting van 14% communiceren. Uitgaande van die 12% zou ik besparingen doorvoeren en als de krimp minder dan 14% is dan is de markt enigszins "opgelucht" waardoor je beleggers niet iedere keer hoeft uit te leggen dat er nog harder gesneden moet worden in de kosten.

Privé reken ik feitelijk ook zo. Als ik ga verbouwen dan reken ik uit wat een badkamer, keuken, uitbouw en weet ik wat allemaal gaat kosten. Die bedragen reken ik ruim zodat er eventuele tegenvallers (die je altijd tegenkomt) al in de calculatie zitten. En op dat bedrag zet ik dan nog een flinke post "onvoorzien". Wellicht wat overdreven maar het geeft mij rust en ik voorkom dat ik halverwege de verbouwing de bouw stil moet leggen omdat het geld op is. Loop je dan tegen hele grote tegenvallers aan dan kun je altijd nog snijden in je budget.
Klinkt misschien te simpel, maar in de basis werkt het wel zo. Ook voor postvolumes, die dalen ieder jaar weer en ieder jaar harder, je hoeft echt geen Einstein te zijn om dat te zien aankomen en toch lees ik vaak dat de krimp van de postvolumes sterker was dan verwacht. Voor mij onbegrijpelijk !

quote:

Lector schreef op 4 mei 2018 09:57:

Ik ben slechts een leek (geef ik eerlijk toe) maar wat mij bij zowel PostNL als Bpost opvalt is dat ze enigszins overvallen lijken te worden door de snelle krimp van de postvolumes. En dan denk ik, als er nu één aspect is wat je al jaren geleden kon voorspellen dan is het wel de krimp van postvolumes. Iedereen kan toch bedenken dat er ieder jaar weer minder post verstuurd wordt, dat dit nog jaren doorgaat en dat het onomkeerbaar is ?
Hoe kun je als postbedrijf dan verrast worden door een sterker dan verwachte krimp ?
Stel, je hebt uitgerekend dat de postvolumes jaarlijks met 8%-10% dalen. Dan zou ik persoonlijk uitgaan van het ergste dus 10%. Daarop zou ik in mijn eigen berekening een veiligheidsmarge inbouwen van 2% (=12%) en naar de markt zou ik een verwachting van 14% communiceren. Uitgaande van die 12% zou ik besparingen doorvoeren en als de krimp minder dan 14% is dan is de markt enigszins "opgelucht" waardoor je beleggers niet iedere keer hoeft uit te leggen dat er nog harder gesneden moet worden in de kosten.

Privé reken ik feitelijk ook zo. Als ik ga verbouwen dan reken ik uit wat een badkamer, keuken, uitbouw en weet ik wat allemaal gaat kosten. Die bedragen reken ik ruim zodat er eventuele tegenvallers (die je altijd tegenkomt) al in de calculatie zitten. En op dat bedrag zet ik dan nog een flinke post "onvoorzien". Wellicht wat overdreven maar het geeft mij rust en ik voorkom dat ik halverwege de verbouwing de bouw stil moet leggen omdat het geld op is. Loop je dan tegen hele grote tegenvallers aan dan kun je altijd nog snijden in je budget.
Klinkt misschien te simpel, maar in de basis werkt het wel zo. Ook voor postvolumes, die dalen ieder jaar weer en ieder jaar harder, je hoeft echt geen Einstein te zijn om dat te zien aankomen en toch lees ik vaak dat de krimp van de postvolumes sterker was dan verwacht. Voor mij onbegrijpelijk !

quote:

Martijn van M schreef op 4 mei 2018 10:24:

[...]

Leuk geprobeerd, maar zo werkt dat natuurlijk niet. Je maakt eerst een inschatting, en koppelt daar vervolgens een bandbreedte aan in de vorm van een onder- en boven grens.

Met jou strategie zou je de boel eigenlijk gewoon belazeren door de situatie slechter voor te stellen dan werkelijk het geval is.

Voorbeeldje:

Vorig jaar werd bij de jaarcijfers over 2016 nog voorspelt dat de volume krimp in 2017 tussen de 7-9 procent zou uitkomen. Uiteindelijk werd het 9,9% in 2017, en voor 2018 demkt PostNL aan 10-12 procent.

Bedenk wel dat de allerhoogste krimp die in het verleden op kwartaal basis werd gerapporteerd 12,5% was in Q1 2015... echter in Q1 2016 bedroeg de krimp slechts 8,2%, dat was dus maar liefst 4% minder krimp t.o.v. hetzelfde kwartaal 1 jaar eerder (zie het blok rechtsonder in mijn plaatje: www.iex.nl/Forum/Upload/2018/10803431... ).

Dit laatste voorbeeld is denk ik illustratief voor hoe moeilijk het is om een accurate voorspelling te geven, en op basis van de ontwikkelingen in 2015 en 2016 heb ik er alle begrip voor dat PostNL begin vorig jaar nog de hoop had dat de krimp van de post bezig was met stabiliseren - mede omdat dit in de ons omringende landen (waarde krimp overigens veel lager is) ook het geval leek... maar in België hebben ze in 2017 ook een onverwacht sterke versnelling van de krimp.

PS. Bedenk hierbij ook dat andere belangrijke partijen zoals de Nederlandse overheid afgelopen jaren juist dachten dat PostNL te negatief was over de verwachte krimp, want de overheid is eigenlijk altijd uitgegaan van lagere percentages dan PostNL... wat ook weer illustratief is voor hoe de toezichthouder (ACM) heeft gewerkt met aannames die niet juist bleken te zijn, waarmee ze PostNL afgelopen jaren eigenlijk voortdurend het leven zuur hebben gemaakt.

quote:

Accuboor schreef op 4 mei 2018 10:00:

[...]
Daarom was het afwijzen van Bpost ook zo dom. Bpost zag dit mi wel aankomen en zag dat ze samen sterker waren. Maar het orakel uit Diepenheim zelf (of ingefluisterd door staatssecretaris Herna) stak hier een stokje voor in al hun wijsheid...

quote:

Lector schreef op 4 mei 2018 09:57:

Ik ben slechts een leek (geef ik eerlijk toe) maar wat mij bij zowel PostNL als Bpost opvalt is dat ze enigszins overvallen lijken te worden door de snelle krimp van de postvolumes. En dan denk ik, als er nu één aspect is wat je al jaren geleden kon voorspellen dan is het wel de krimp van postvolumes. Iedereen kan toch bedenken dat er ieder jaar weer minder post verstuurd wordt, dat dit nog jaren doorgaat en dat het onomkeerbaar is ?
Hoe kun je als postbedrijf dan verrast worden door een sterker dan verwachte krimp ?
Stel, je hebt uitgerekend dat de postvolumes jaarlijks met 8%-10% dalen. Dan zou ik persoonlijk uitgaan van het ergste dus 10%. Daarop zou ik in mijn eigen berekening een veiligheidsmarge inbouwen van 2% (=12%) en naar de markt zou ik een verwachting van 14% communiceren. Uitgaande van die 12% zou ik besparingen doorvoeren en als de krimp minder dan 14% is dan is de markt enigszins "opgelucht" waardoor je beleggers niet iedere keer hoeft uit te leggen dat er nog harder gesneden moet worden in de kosten.

Privé reken ik feitelijk ook zo. Als ik ga verbouwen dan reken ik uit wat een badkamer, keuken, uitbouw en weet ik wat allemaal gaat kosten. Die bedragen reken ik ruim zodat er eventuele tegenvallers (die je altijd tegenkomt) al in de calculatie zitten. En op dat bedrag zet ik dan nog een flinke post "onvoorzien". Wellicht wat overdreven maar het geeft mij rust en ik voorkom dat ik halverwege de verbouwing de bouw stil moet leggen omdat het geld op is. Loop je dan tegen hele grote tegenvallers aan dan kun je altijd nog snijden in je budget.
Klinkt misschien te simpel, maar in de basis werkt het wel zo. Ook voor postvolumes, die dalen ieder jaar weer en ieder jaar harder, je hoeft echt geen Einstein te zijn om dat te zien aankomen en toch lees ik vaak dat de krimp van de postvolumes sterker was dan verwacht. Voor mij onbegrijpelijk !

quote:

Martijn van M schreef op 4 mei 2018 11:05:

[...]

Wie je wat echt dom was... speculeren dat PostNL in zou gaan op het bod van Bpost!

PS. Zelfs Prinszicht omschreef indertijd het laatste bod van Bpost al meteen als een "flut bod"; bovendien, we wisten dat Bpost qua technolie kwetsbaar was en dus was het gevaar aanwezig was dat partijen de koers van Bpost onder druk zouden kunnen gaan zetten om uiteindelijk PostNL voor veel minder dan het geboden bedrag in te kunnen lijven... en achteraf bezien zou de versnelde krimp van de post in 2017 in zowel Nederland als België een mooi fenomeen zijn geweest zodat uiteindelijk de transactie wellicht rond 5 euro had kunnen plaatsvinden.

Overigens, inmiddels is het bod van Bpost virtueel nog slechts 5,12 euro waard.

quote:

Martijn van M schreef op 4 mei 2018 11:05:

[...]

Wie je wat echt dom was... speculeren dat PostNL in zou gaan op het bod van Bpost!

PS. Zelfs Prinszicht omschreef indertijd het laatste bod van Bpost al meteen als een "flut bod"; bovendien, we wisten dat Bpost qua technolie kwetsbaar was en dus was het gevaar aanwezig was dat partijen de koers van Bpost onder druk zouden kunnen gaan zetten om uiteindelijk PostNL voor veel minder dan het geboden bedrag in te kunnen lijven... en achteraf bezien zou de versnelde krimp van de post in 2017 in zowel Nederland als België een mooi fenomeen zijn geweest zodat uiteindelijk de transactie wellicht rond 5 euro had kunnen plaatsvinden.

Overigens, inmiddels is het bod van Bpost virtueel nog slechts 5,12 euro waard.

quote:

Lector schreef op 4 mei 2018 11:04:

[...]

Tja, als mijn voorstelling van zaken als "belazeren" kan worden aangemerkt dan werkt dat de andere kant op ook toch ? PostNL (en Bpost) maken dan als specialist een verkeerde inschatting of gaan bewust aan de onderkant van de range zitten en "belazeren' daarmee de belegger. Immers stellen ze de situatie beter voor dan die daadwerkelijk is.
Ik zie het dan ook beide niet als belazeren, maar slechts uitgaan van een gunstiger scenario om teleurstelling bij beleggers tegen te gaan. Naar mijn mening moet een postbedrijf, dat over alle tools beschikt om een redelijke inschatting te maken, een (kleine) veiligheidsmarge inbouwen om teleurstelling tegen te gaan.

In de techniek is dat overigens heel gebruikelijk, indien daar technische data worden afgegeven over de capaciteit van een installatie dan wordt daar altijd een veiligheidsmarge ingebouwd. Ook bij voedingsmiddelen is dit gebruikelijk, de veiligheidsmarge zit al in de "ten minste houdbaar tot" datum. Kortom, je gaat niet direct dood als je het na die datum opeet.
Het is niet geheel te vergelijken met krimpende postvolumes omdat die naast hoofdpijn bij beleggers verder geen risico opleveren maar het principe is hetzelfde. Dat noem ik niet belazeren maar waarschuwen.

quote:

Go Go Go ! schreef op 4 mei 2018 11:17:

(Bron; IEX)

DEN HAAG (AFN) - PostNL zal over het eerste kwartaal van het jaar een omzetgroei van ruim 2 procent in de boeken hebben gezet ten opzichte van een jaar eerder. De groei is andermaal toe te schrijven aan opbrengsten uit pakketbezorging. Dat valt op te maken uit een rondgang langs analisten, die het post- en pakketbedrijf voorafgaand aan de cijferpresentatie op dinsdag zelf heeft gedaan.

De traditionele postmarkt blijft onder druk staan. De kenners gaan uit van een volumedaling met 11,5 procent. De omzet van PostNL wordt geraamd op 891 miljoen euro. Op de traditionele Nederlandse postmarkt nam de omzet naar verwachting af naar 423 miljoen euro, zo denken de marktvorsers. Het onderliggende bedrijfsresultaat schatten de analisten op 47 miljoen euro.

De vooruitzichten die PostNL bij de publicatie van de jaarcijfers eerder dit jaar op termijn schetste, waren volgens verschillende analisten veel minder dan verwacht. Onder meer de impact van regelgeving in de postmarkt van 50 miljoen tot 70 miljoen euro was fors hoger dan de 30 miljoen tot 50 miljoen die eerder werd voorzien. Het vooruitzicht van het onderliggende bedrijfsresultaat van 160 miljoen tot 200 miljoen euro viel de kenners eveneens tegen.

Verder zal de aandacht uitgaan naar berichten over mogelijke consolidatie op de postmarkt, hetgeen door topvrouw Herna Verhagen van PostNL in De Telegraaf ook werd bepleit. Door de samenvoeging van spelers op de markt blijven postdiensten behouden voor de consument, zo liet ze optekenen. Concurrent Sandd zei eerder bij monde van topman Ronald van de Laar open te staan voor consolidatie. Een eventuele overname door PostNL zou volgens kenners logisch zijn.

quote:

Hansbeleg schreef op 4 mei 2018 11:18:

[...]

Ja "slechts", mijn hemel wat een kromme redenatie. Ik zou er bijna een moord voor doen.

quote:

Martijn van M schreef op 4 mei 2018 11:20:

[...]

Wat je hierbovven beschrijft is wartaal, je redenering raakt kant noch wal.

Nogmaals, zowel PostNL als Bpost proberen natuurlijk echt wel een nauwkeurige inschatting te maken m.b.t. de postvolumes. Ze stelen de situatie dus ook niet beter voor wanneer ze een inschatting presenteren met zowel een boven- als benedengrens.

De realiteit is dat de omvang van de krimp van de post gewoon nogal grillig verloopt; het voorbeeld met een verschil van maar liefst 4% MINDER krimp tussen Q1 2015 (12% krimp) en Q1 2016 (8% krimp) toont dit denk ik helder aan.

Er is waarschijnlijk geen mens die dit toen had kunnen voorzien aan het begin van 2015; bovendien... als het ene kwartaal de krimp opvallend hoog is dan kan het weliswaar verleidelijk zijn om de lijn door te trekken... maar dit moet je juist dan eigenlijk niet doen.

De toekomst laat zich niet gemakkelijk voor spellen in de vorm van een exact percentage met een getal achter de komma, etc.

PS. Overigens, in de jaren 2015/2016 waren de beleggers veel meer in de ban van de dalende rentes dan de krimp van de post; het probleem is dat PostNL in het verleden telkens weer geconfronteerd werd met externe factoren die duidelijk een negatieve impact hadden (eerst jarenlang de rentes, afgelopen jaar vooral de postvolumes)... zonder dat PostNL er zelf veel invloed op kon uitoefenen. En dit half jaar drukt de onzekerheid over de uitkomst van de postdialoog flink op het aandeel.