Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

marlanki schreef op 18 november 2016 18:18:

[...]

Nee, Voda, dit verhaal klopt niet.

Pharming had natuurlijk totaal geen mogelijkheid om zelf Ruconest in de USA te gaan verkopen. NOTA BENE werd en wordt hier door de zgn. zwarte brillen brigade op dit forum iedere keer op gewezen dat een klein Nederlands biotechbedrijf een goed en groot bedrijf als Valeant nodig heeft om te kunnen verkopen in de USA. Zelf zullen ze dat volgens hen niet redden. (Volgens mij trouwens dus juist héél goed.)

Pharming heeft ondertussen, zoals al heeeeeel vaak hier vermeld, 50 miljoen dollar ontvangen aan milestones. Nu koopt Pharming de rechten weer terug voor 60 miljoen dollar. Is dus 10 miljoen dollar (geen euro's) rente extra betalen plus de ontvangen 50 miljoen. In die jaren heeft Pharming wel kunnen overleven en verder onderzoek kunnen doen.
En PAS ALS de verkopen zeer goed zijn, gaan ze 65 miljoen dollar uit de verkregen omzetten in de USA in mijlpalen betalen. Dat betekent dus, en dat moet je als boekhouder toch kunnen snappen, dat die betalingen pas gedaan worden als dat met gemak uit de omzetten daar kan.

Sijmen heeft NOOIT EN TE NIMMER gesproken over NETTO WINST IN 2017.

Dus dit is een zeer suggestief (onbewust ???) fout bericht op dit forum.

quote:

marlanki schreef op 18 november 2016 18:18:

[...]

Sijmen heeft NOOIT EN TE NIMMER gesproken over NETTO WINST IN 2017.

Dus dit is een zeer suggestief (onbewust ???) fout bericht op dit forum.

quote:

AJ2016 schreef op 18 november 2016 19:09:

[...]

Uit het persbericht van 23 augustus: "Naar verwachting zal de voorziene extra omzet uit de verkopen, minus de huidige kosten en de extra investeringen voor een versnelde groei van de verkopen van RUCONEST® in de VS, de onderneming in staat stellen zich te transformeren en in 2017 winstgevend te zijn."

quote:

voda schreef op 18 november 2016 19:23:

[...]
Hartelijk dank AJ2016. Dit bedoelde ik ook. Later werd dit "afgezwakt" naar "Operationele Winst". Met andere woorden dus NIETS anders dan BRUTO Winst, dit is de winst voor bijzondere lasten, zo als rente betalingen (!) en belastingen.

Over belastingen? Daar hoeft Pharming zich geen zorgen over te maken. Ze kunnen de verliezen uit het verleden, nog jaren later verreken met de belastingdienst.

Betalen wij eigenlijk niet allemaal (indirect) mee met deze verlies latende (toko)?

quote:

Hoopmazzel schreef op 18 november 2016 19:38:

Doet marlanki een tukkie?

quote:

voda schreef op 18 november 2016 19:40:

[...]
Ssst, stoor hem nu niet tijdens zijn nakijk werk! :-)

quote:

AJ2016 schreef op 18 november 2016 19:29:

[...]

Voda, ik schreef gisteren al iets over belastingen. Ik heb namelijk het vermoeden dat Pharming over haar activiteiten in de VS straks WEL belasting moet gaan betalen want de winsten die daar gaan onstaan door zelf te gaan verkopen kunnen niet worden verrekend met de Nederlandse verliezen: de IRS gaat dat echt niet toestaan. Uiteraard moet Pharming wel die $60 miljoen in Amerika zien onder te brengen, en misschien kunnen ze de interne verrekenprijs van Nederland naar de VS wat opschroeven maar dat kan echt niet tot de volle 100%.

quote:

lower schreef op 18 november 2016 20:04:

[...]

Beste gisser, gewoon opzoeken....

The United States has entered into various income tax treaties with countries in order to avoid double taxation of the same income and to prevent tax evasion. The table below, from IRS Publication 901 (Rev. April 2013), summarises the benefits resulting from these treaties.
taxsummaries.pwc.com/uk/taxsummaries/...

Recipient
Netherlands*
Dividends paid by US corporations in general (%) (3)
Dividends qualifying for direct dividend rate (%) 15 (24)
Interest paid by US obligors in general (%) 5

*The exemption or reduction in rate does not apply if the recipient has a PE in the United States and the property giving rise to the income is effectively connected with this PE. Under certain treaties, the exemption or reduction in rate also does not apply if the property producing the income is effectively connected with a fixed base in the United States from which the recipient performs independent personal services. Even with the treaty, if the income is not effectively connected with a trade or business in the United States by the recipient, the recipient will be considered as not having a PE in the United States under IRC Section 894(b).

Do International Sellers Have to Deal with Sales Tax in the US?
blog.taxjar.com/international-sellers...

quote:

AJ2016 schreef op 18 november 2016 20:18:

[...]Nee lower, je verwijst nu naar voorkoming van dubbele belasting uit hoofde van dividenden e.d. Waar ik het over heb is dat Pharming zelf in de VS omzet/winst gaat realiseren door verkoopactiviteiten in de VS te ontplooien (met het verkoopteam ter plaatse).

quote:

DeZwarteRidder schreef op 18 november 2016 21:38:

[...]

Ik heb dit maanden geleden al gemeld.
Ik denk echter dat het wel mee gaat vallen omdat ze de te betalen 60 miljoen gaan verrekenen met het nog op te richten Pharming USA.

Pharming USA koopt dan van PHarming de rechten in de USA voor 60 miljoen USD. Pharming USA gaat dan dit bedrag afschrijven in ca 10 jaar, dus zolang de brutowinst minder dan 6 miljoen per jaar is, hoeft er in de USA geen winstbelasting betaald te worden.
Vanzelfsprekend worden alle verkoop- en marketingkosten ook afgetrokken van de winst van Pharming USA.

Dus anders gezegd: indien men in de USA geen belasting wil betalen dan MOET de 60 miljoen in ca 10 jaar worden afgeschreven.
Op geconsolideerde basis zal het kostennivo dus stijgen met ca 6 miljoen per jaar PLUS de extra rentekosten op alle leningen.

quote:

voda schreef op 18 november 2016 21:56:

[...]
Huh? Wat in hemelsnaam is dit voor financiele constructie?

Bijzonder interessant zeg. Is hier ergens, op internet, of documentatie meer over te vinden?

Dan nog een aanvullende vraag.

Stel dat die verkopen in de USA wel goed gaan lopen, hoe zit het dan met de extra betalingen? ($ 65 miljoen in de tijd). Loopt dit ook via de USA?
Of rechtsreeks via Nederland? Hoe zit het met de cashflow?
Wie betaalt aan wat? En hoe zit het dan met de productie kosten, en de rekening daarvan? Overhead kosten, waaronder Sales mensen. Wie betaald, wat?

Zoveel vragen...

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 18 november 2016 23:44:

speciaal voor ruud en z'n onderdanen.

1. valeant gaat failliet en pharming hoeft alleen maar die 60 miljoen op te hoesten.
2. rutte doet verkiezings belofte ,pharming mag in 2017 in een klap 100 miljoen verlies verrekenen.
3. de fda staat maandag smekend op de stoep in leiden om zoveel mogelijk ruconest te leveren om het totale wegvallen van cinryze te compenseren.
geschatte omzet 2017 1,2 miljard.

en toen liep de wekker af. (shit)
:-)

quote:

DeZwarteRidder schreef op 18 november 2016 21:38:

[...]

Ik heb dit maanden geleden al gemeld.
Ik denk echter dat het wel mee gaat vallen omdat ze de te betalen 60 miljoen gaan verrekenen met het nog op te richten Pharming USA.

Pharming USA koopt dan van PHarming de rechten in de USA voor 60 miljoen USD. Pharming USA gaat dan dit bedrag afschrijven in ca 10 jaar, dus zolang de brutowinst minder dan 6 miljoen per jaar is, hoeft er in de USA geen winstbelasting betaald te worden.
Vanzelfsprekend worden alle verkoop- en marketingkosten ook afgetrokken van de winst van Pharming USA.

Dus anders gezegd: indien men in de USA geen belasting wil betalen dan MOET de 60 miljoen in ca 10 jaar worden afgeschreven.
Op geconsolideerde basis zal het kostennivo dus stijgen met ca 6 miljoen per jaar PLUS de extra rentekosten op alle leningen.

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 18 november 2016 23:44:

speciaal voor ruud en z'n onderdanen.

1. valeant gaat failliet en pharming hoeft alleen maar die 60 miljoen op te hoesten.
2. rutte doet verkiezings belofte ,pharming mag in 2017 in een klap 100 miljoen verlies verrekenen.
3. de fda staat maandag smekend op de stoep in leiden om zoveel mogelijk ruconest te leveren om het totale wegvallen van cinryze te compenseren.
geschatte omzet 2017 1,2 miljard.

en toen liep de wekker af. (shit)
:-)

quote:

Voynich schreef op 19 november 2016 11:13:

[...]
Puntje 1 is zo gek nog niet. :-)

Punt 2 trouwens... Rutte die zn woord houd. Lijkt me sterk...

Puntje 3... niet zo denk ik. Maar ze overwegen denk ik serieus wel de optie om Ruconest proph spoedig op de markt te laten. Hiervoor zijn 2 inderdelen van belang... het moet om een serieuze aandoening gaa, en er mag geen andere optie aanwezig zijn. ( twijfelachtig... wantcinryze is nog aanwezig).
Dus er zijn mogeijkheden voor Pharming.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 19 november 2016 11:19:

[...]

Meneer Fructus,

punt 1 is natuurlijk grote onzin, want verplichtingen aan een failliet bedrijf verdwijnen niet door een faillissement.