Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

SirBalvenie schreef op 1 januari 2016 21:36:

www.fool.com/investing/general/2016/0...

Een bericht van 7 uur geleden, Gilead heeft ondanks haar kasreserve flink geleend en dat kan volgens dit bericht als een voorteken voor een overname worden gezien. Maar er is een stand still met GLPG afgesproken, waar zou Gilead haar pijlen dan op gericht hebben ? Of brengt men vanwege de nu nog lage rentestand alles al in kannen en kruiken om direct na de stand still toe te kunnen slaan ? En zien sommige management-leden bij GLPG de bui al hangen, ook vanwege dat ingebouwde recht om warrants bij een directie-wissel vroegtijdig te mogen verzilveren ?

quote:

NielsjeB schreef op 2 januari 2016 13:07:

[...]...Zoals al eerder gemeld moet je niet in de biotech beleggen als je niet van warrants houdt. Ik zou zeggen: verkoop je aandelen als je denk dat dit een negatief signaal is. Nu kan het nog voor 57 euro.

quote:

ooievaar49 schreef op 2 januari 2016 13:13:

Zolang de geruchten blijven zal de koers hogere toppen zoeken. De verwachting in de koers van een evt. overname hebben we kunnen zien na het afketsen met Abbvie. Terug naar de 36 euro dus een verwachting van zo'n 22 euro! Dat is waar wij rekening mee moeten houden. Nu we terug zijn op de koers van toen beginnen de overnameverhalen weer. Krijgen we een stijging naar de 75 euro de komende tijd door de goede resultaten van de andere medicijnen?? De glazen bol van tafel en varen op de feiten van de resultaten heren/dames!

quote:

hoebeet schreef op 2 januari 2016 13:57:

[...]Het is overigens zo, dat beide heren over de nodige "inside-
info" zullen beschikken.

En daar ze niet met voorkennis mogen handelen; i.c. dus niet met voorkennis mogen verkopen wanneer er mogelijks slecht nieuws op komst is, zal het - zij het wat later dan verwacht - wel goed komen v.w.b. CF.

quote:

SJURVM schreef op 2 januari 2016 14:58:

Borrowing before a rate rise is a good use of funds.

The amount borrowed by Gilead is either to take one big company over or, more likely, to do several "little" purchases such as Galapagos.

I would also say that this might be in Europe whilst the $ remains strong v €. Quite a few US fund managers are favouring Europe for 2016

The discussion on the impact of borrowing by biotech companies is not new, see the below article from May 2015
uk.businessinsider.com/higher-rates-s...

As far as I am concerned I believe Q4 2016 will be the more interesting one for the share price.

quote:

SJURVM schreef op 2 januari 2016 16:54:

It will be a while before a product reaches the market.

We will have received some news about the products in the clinical pipeline + any development in the discovery programs that Galapagos has.

I say Q4 because share price move before any actual timeline being reached.
Assuming a 12 months "understanding" between Galapagos and Gilead the share price should/could move from Q4. That is depending on what timetable you look at i.e. the date of the agreement or the date of buying the shares.

Onno mentioned the fact that Galapagos has to grow big enough to make it more expensive to Gilead in the event of a take over.
He did not mention a timetable for this "getting bigger".
However after a dinner with Morgan Stanley we have a target of €100 being put forward.
Therefore instead of €2.2b now it would be +-€3.9b by..? So any moves by Gilead
to buy additional shares without triggering the take-over clause (29.9%?)could be done before the end of the agreement with Galapagos. Other companies in the market are also aware of this possibility i.e. Wellington etc.. and who knows if they might also increase their position?

Having written all that, it is my personal view on a potential scenario.

quote:

Anton78 schreef op 2 januari 2016 09:15:

[...]

Wat is de logica om eerst zo veel effort in een licensie deal te steken om vervolgens enkele weken daarna een overname al voor te bereiden. Of moet ik de licensie deal en het 15% belang zien als de perfecte springplank voor een overname op korte termijn? Tegen gemaakte afspraken in.

Ga er toch vanuit dat die stand still periode minimaal een jaar is is en aantrekken van extra cash is (wat niet nodig is voor een GLPG overname) een ander doel/overname dient.

quote:

egeltjemetstekel schreef op 2 januari 2016 17:15:

[...]
Well to me your view is helpfull!
The period in wich a standstil is agreed with gilead is a period in wich CEO v.d.stolpe wants to grow big enough to become too big to buy for gilead therefor i suppose he must have something up his sleeve to achieve this...
It would be helpfull to know the exact length of this period ( personally i asume that it must be more than one year).
Good CF data would be a good start... And ofcourse the abbvie coorporation / position.

Thanks for your answer!

quote:

NielsjeB schreef op 2 januari 2016 13:15:

[...]
Speculatie over mogelijke overnametargets van Gilead is genoeg te vinden op de diverse sites. Van Vertex tot Achillion, van inflammatory tot oncology, van groot tot klein.

Het bedrag om Galapagos over te nemen ligt bij Gilead in het schaaltje bij het toilet, dus daar hoeft echt niet voor geleend te worden.

En de vroegtijdige verzilvering lijkt me duidelijk. Het GLPG-management roept al tijden dat een overname zeer goed mogelijk is, dus dat mag geen verrassing zijn.

Ik denk overigens dat de stand still geen volledige bescherming biedt tegen een overnamebod, dus wat dat betreft is er weinig veranderd denk ik.

Dus aan jou de keus: zie je de overnamebui ook hangen of verkoop je je aandelen toch omdat Hoekema een negatief signaal afgeeft?

quote:

SirBalvenie schreef op 2 januari 2016 19:28:

[...]

Om met het laatste te beginnen, ik heb besloten om 20 % te verkopen (al gebeurd) en 80 % aan te houden. En bij elk volgend negatief signaal gaat hetzelfde gebeuren, ik blijf er niet helemaal inzitten terwijl insiders grote porties gaan dumpen. Wat ik namelijk tricky vind is dat AB-494 een grotere bedreiging kan worden dan tot nu toe is aangenomen, lezende dat daar ook positieve testresultaten zijn genoteerd na zelfs een lagere medicijn-toediening dan bij de tests door GLPG. Met andere woorden, AB-494 kan goedkoper uitpakken voor de gezondheidszorg in het algemeen als dat medicijn goedkoper of met dezelfde prijs in de markt gezet gaat worden maar er minder van verstrekt hoeft te worden. En ik vind het prima dat Gilead en Abbvie dat gaan uitvechten, echter niet met een te groot financieel risico voor mij als Abbvie wint. Het is dus mijn strategie om mee te doen zolang ik dat verantwoord acht; van schimmigheden ben ik echter geen fan, dan ga ik toch deels afscheid nemen.

quote:

SirBalvenie schreef op 2 januari 2016 19:42:

www.fool.com/investing/general/2015/1...

Vooral de alinea met de titel "Looking ahead" is interessant.

quote:

KeepTHeFaith schreef op 2 januari 2016 19:54:

[...]
Interpreteer je dan de zin: "Several lower dosage groups in Abbvie's study showed the highest rates of disease reduction in their respective studies." als een plus voor Abbvie?

quote:

asti schreef op 2 januari 2016 20:01:

[...]
De alinea verteld juist dat dat als een mogelijk minpunt gezien wordt, omdat over het algemeen men graag wil zien dat bij een hogere dosis de werkzaamheid omhoog gaat.