ff_relativeren schreef op 17 april 2014 20:53:
[...]
@ Bokie,
een goede vraag verdient een antwoord. Laat ik als hobby-belegger een poging wagen.
Of het Department of Justice sancties (dat is een bredere verwoording dan boetes) mag opleggen, hangt af van 1 criterium :
Om tot vervolging over te mogen gaan en sancties op te mogen leggen, moet men bevoegd zijn. Met een duur woord , er moet jurisdictie zijn. Wanneer heeft Amerika jurisdictie ?
1. Er moeten 1 of meer Amerikaanse wetten zijn geschonden, of
2. Er moeten 1 of meer Amerikaanse bedrijven ernstig benadeeld zijn
3. Er moeten 1 of meer Amerikaanse burgers of functionarissen omgekocht zijn
Ofwel, wat we hier noemen "het verkregen voordeel" uit omkoping moet Amerika of Amerikaanse bedrijven ernstig benadeeld hebben, danwel moeten er Amerikaanse burgers of functionarissen direkt bij betrokken zijn. Onder die omstandigheid heeft het Amerikaanse Department of Justice (DoJ) bevoegdheid tot vervolging en oplegging van sancties.
SBM Offshore heeft zelf aangifte gedaan bij het Amerikaanse DoJ. Bewijsstukken uit het interne onderzoek zijn daarbij vrijwillig overhandigd. Dat doe je niet als dergelijke schendingen, of tenminste de schijn ervan, niet zijn gebeurd. Tenzij het onderzoek al was gestart en SBM Offshore hun stukken heeft overhandigd ter verdediging.
De lezing van SBM Offshore is tot heden, dat zij zelf het initiatief hebben genomen om de zaak aan te kaarten en de resultaten van het eigen onderzoek af te staan. Het Amerikaanse DoJ heeft de zaak in behandeling genomen en het onderzoek loopt nog steeds. De clue zit in het woord "steeds". Ik kom hier zo op terug.
Natuurlijk is het veel fijner om vast te houden aan het idee dat er niets is (geweest) zolang er geen boetes worden opgelegd. Om deze afweging iets zuiverder te maken, kun je voor jezelf afwegen of het DoJ al zo lang onderzoek zou doen als er niets blijkt uit die interne SBMO stukken. En ook niet indien er slechts 1 Amerikaans bedrijf is benadeeld. Noch als er slechts 1 keertje een benadeling heeft plaats gevonden of het aantal mogelijke direkt betrokken personen zeer beperkt waren. Dan zou men er namelijk al vrij snel uit zijn geweest en hadden we nu niet meer met elkaar zo lang zitten wachten.
Ik kom hier terug op het woord "steeds". Blijkbaar is er meer te onderzoeken en / of meer te onderhandelen. Was er niets, dan was het Amerikaanse onderzoek al op een eerder moment geseponeerd. Zeg maar, in de prullenbak terecht gekomen. Einde oefening, waarna de focus alleen nog zou liggen op het Nederlandse Ministerie van Justitie.
@ Bokie, ik ga er op grond van bovenstaande en bij gebrek aan betere informatie, vanuit dat er redenen bestaan voor zowel de vrijwillige aangifte door SBM Offshore, als ook voor het langdurige Amerikaanse onderzoek. Of het tot niets leidt, daar durf ik dus aan te twijfelen. Dan was de zaak al veel eerder geseponeerd. Onder deze aanname blijven 2 opties over. Sancties of Schikking.
Het resultaat zal uiteindelijk afhangen van het aantal benadelingen, het aantal betroffen Amerikaanse bedrijven of aantal direkt betrokken personen, en de omvang van het verkregen voordeel door SBM Offshore.
Deze benadering mag iedereen natuurlijk pessimistisch noemen. En onprettig. Zie het maar als een worst-case scenario naast het optimistische "er zal wel niets zijn".
Heel kort door de bocht zou je kunnen stellen, dat het antwoord op jouw vraag luidt : Indien er Amerikaanse belangen geschaad zijn, komt het Amerikaanse DoJ in actie. Is er niets, dan verdwijnt er een map in de prullenbak. (binnen relatief korte tijd na ontvangst)
@ Bokie, is daarmee je vraag beantwoord ?
Greetzzz
Dank je wel voor je reactie. Laten we hopen dat de map uiteindelijk in de prullebak verdwijnt.