Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

moet alles kapot? blijkbaar.

15 Posts

Omlaag ↓

[verwijderd] 24 oktober 2008 14:10

op deze manier gaan "alle" banken uiteindelijk failliet.

wat voor een aanslag is het deze week geweest op het eigen vermogen van de ING.

miljarden ongetwijfeld.

maw, dit moet snel stoppen anders is het over.

zelfs de handel in futures Dow en S&P is stilgelegd.

mvg, min 8% 234.

hoezo beleggen op lange termijn is lucratiever dan sparen.

( hoe lang dan wel niet, tot je een lijk bent zeker)

[verwijderd] 24 oktober 2008 14:14

France als je het tot dat punt volhoudt dan doe je het toch goed? "hoezo beleggen op lange termijn is lucratiever dan sparen.

( hoe lang dan wel niet, tot je een lijk bent zeker)".

Groet, Jonas

[verwijderd] 24 oktober 2008 14:15

Och ing, die amerikaan is niet voor niets naar huis met als rede persoonlijke redenen wahah, maar als ing zijn dollar assets kwijt is, is er niks aan de hand, dat zouden er met een amerikaan aan het hoofd best wel eens veel kunnen zijn, ing zou meer duidelijkheid moeten geven aan het publiek hoeveel bad assets ze hebben

Ben het met je eens dat er nog meer banken om gaan vallen, maar ik denk dat dit amerikaans banken zijn
mvg

[verwijderd] 24 oktober 2008 14:22

Alle grootbanken zijn al bankroet hoor.

FranzolVonDangen 24 oktober 2008 14:26

Ik wilde net zeggen, alles is al kapot alleen dringt het nu pas door bij de massa, de insiders wisten het al jaren.

Goldman sachs shorte notabene hun eigen hypotheek producten omdat ze wisten dat ze troep verkochten!

Ivanrybkin 24 oktober 2008 14:40

quote:
Ice1 schreef:
Alle grootbanken zijn al bankroet hoor.

zou het echt?

Ik zou het dan toch anders formuleren.

"alle grootbanken zij feitelijk al genationaliseerd".

[verwijderd] 24 oktober 2008 15:13

Ivanrybkin,

nationalisatie is voor mij hetzelfde als bankroet.

[verwijderd] 24 oktober 2008 15:24

quote:
FransVanDongen schreef:
Goldman sachs shorte notabene hun eigen hypotheek producten omdat ze wisten dat ze troep verkochten!

Echt ongelofelijk.. Eigenlijk zou dit op de voorpagina van de NRC moeten verschijnen.

Wat een enorme oplichters!

[verwijderd] 24 oktober 2008 17:19

quote:
FransVanDongen schreef:
Ik wilde net zeggen, alles is al kapot alleen dringt het nu pas door bij de massa, de insiders wisten het al jaren.

Goldman sachs shorte notabene hun eigen hypotheek producten omdat ze wisten dat ze troep verkochten!

heb je de bron? interessant.

ja.......goldman........say no more

FranzolVonDangen 26 oktober 2008 19:54

Alsjeblieft

business.timesonline.co.uk/tol/busine...

Goldman Sachs makes $4bn profit on daring sub-prime bet

Goldman Sachs has bucked the trend on Wall Street after it emerged that the bank made a $4 billion (£2 billion) profit from betting on the collapse of America’s sub-prime mortgage industry while key rivals, such as Citigroup and Merrill Lynch, made multibillion-dollar losses on investments in high-risk home loans.

FranzolVonDangen 26 oktober 2008 19:58

En hier

www.gata.org/node/5799

Ben Stein: Goldman pushed and shorted mortgage junk simultaneously

"The point to bear in mind, as Mr. Sloan brilliantly makes clear, is that as Goldman was peddling C.M.O.'s, it was also shorting the junk on a titanic scale through index sales -- showing, at least to me, how horrible a product it believed it was selling."

[verwijderd] 26 oktober 2008 20:02

Ik zou toch eindelijk eens onderscheid gaan maken tussen spaarbanken en zakenbanken. De omgevallen "grootbanken" waren zakenbanken. De overnames vinden vooral plaats door spaarbanken. Soms is er een verwevenheid, maar hoe meer spaar hoe stabieler de bank.
Pacito

[verwijderd] 26 oktober 2008 20:04

Waarom is GS zo veel slimmer dan andere banken? Ze zijn toch allemaal deskundigen?

[verwijderd] 26 oktober 2008 20:08

GS is niet slimmer. Het zijn de grootste schoften.
Pacito

josti5 26 oktober 2008 20:21

quote:
Pacito schreef:
Ik zou toch eindelijk eens onderscheid gaan maken tussen spaarbanken en zakenbanken. De omgevallen "grootbanken" waren zakenbanken. De overnames vinden vooral plaats door spaarbanken. Soms is er een verwevenheid, maar hoe meer spaar hoe stabieler de bank.
Pacito

Onderscheid tussen spaarbanken en zakenbanken lijkt mij niet relevant, omdat de overheden onderscheid maken tussen 'systeeembanken' en 'niet-systeembanken'.

Goed nagaan dus, in welke klasse RABO, ING en Aegon door de overheid zijn gekwalificeerd.

Antwoord overigens, op basis van een beetje 'googelen': alle 3 zijn systeembanken.

15 Posts

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 946,61 +0,03 +0,00% 17:54


Germany40^	22.519,40	-0,41%
BEL 20	4.396,58	-0,82%
Europe50^	5.493,83	-0,12%
US30^	44.642,40	-0,16%
Nasd100^	22.056,50	+0,16%
US500^	6.117,47	+0,04%
Japan225^	39.068,90	-1,06%
Gold spot	2.894,43	-1,25%
EUR/USD	1,0499	+0,30%
WTI	70,76	-0,63%