Crucell « Terug naar discussie overzicht

artikel NRC: Nieuw type vaccin tegen H5N1

21 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
[verwijderd]
4
Dacht dat dit over Crxl ging, maar nee. Vraag voor de kenners : Wordt dit een concurrerende productiemethode voor PER.C6?

B.

Snellere massaproductie

Nieuw type vaccin tegen H5N1-griep

Door onze redactie wetenschap

ROTTERDAM, 2 FEBR. Virologen hebben een vaccin tegen het vogelgriepvirus H5N1 ontwikkeld dat een sterkere immuunrespons opwekt dan bestaande vaccintypes, en dat tijdens een pandemie sneller kan worden geproduceerd.

Het vaccin, gemaakt door van Amerikaanse overheidsinstituut Centers for Disease Control, werkt bij muizen, maar is nog niet op mensen getest. Het onderzoek is vandaag gepubliceerd in het medische tijdschrift The Lancet.

Huidige griepvaccins hebben een productietijd van een half jaar, met de nieuwe techniek wordt dat een week of vijf – cruciale tijdwinst bij een pandemie. Met massaproductie kan pas worden begonnen nadat een pandemie is uitgebroken, omdat een vaccin exact op het virustype moet worden afgesteld.

Met de huidige techniek wordt het vaccin in eieren geproduceerd, waarbij voor elke inenting één ei nodig is. Het vaccin dat nu door de Amerikanen wordt ontwikkeld, kent een heel andere aanpak. Delen van het vogelgriep-DNA zijn in een verkoudheidsvirus ingebouwd. Deze techniek is sneller; het wordt in cellen gekweekt. Ander voordeel is dat het immuunsysteem sterker reageert op het vaccin. Het lichaam maakt niet alleen antistoffen aan, maar ook witte bloedcellen die het virus aanvallen. Een Amerikaans vaccinbedrijf toonde vorig jaar aan dat een dergelijk vaccin, maar dan tegen gewone griep, veilig is voor mensen.

Diverse vaccins zijn nu in ontwikkeling om mensen te beschermen tegen de vogelgriep. Sommige daarvan worden al op mensen getest, maar aan de samenstelling wordt nog gesleuteld. Hierbij gaat het echter om vaccins die op de klassieke manier worden gemaakt, uit een geïnactiveerd vogelgriepvirus.

Andere laboratoria werken intussen, net als de Amerikanen, aan griepvaccins waarvoor griep-DNA in een ander virus (verkoudheidsvirussen, maar ook andere) is ingebouwd. Ook die geven een ‘dubbele’ immuunrespons, maar ze zijn nog niet met H5N1-vogelgriep getest.

Tegelijkertijd zijn er laboratoria bezig om de productietijd van ‘klassieke’ vaccins te verkorten. Het bedrijf Solvay maakt op proef vaccins in hondenniercellen in een fabriek in Weesp.

Overigens is een tweede groep Amerikaanse laboratoria deze week met hetzelfde idee gekomen als de Centers for Disease Control, in het tijdschrift Journal of Virology. Een van de onderzoekers werkte mee aan beide studies.


[verwijderd]
0
no worry, dit is zo'n verhaal om geld los te peuteren als het ijzer heet is.
Ik heb al wat aanwijzingen dat dit niet zo eenvoudig is als wordt gesuggereerd...

mvg ivet
[verwijderd]
5
Zoals Flosz al in het vogelgriep draadje citeerde over dit onderzoek:

"Interpretation
Our findings highlight the potential of an Ad-vector-based delivery system, which is both egg-independent and adjuvant-independent and offers stockpiling options for the development of a pandemic influenza vaccine."

De hier toegepaste methode is ruwweg dezelfde als de AdVac techniek van Crucell, d.w.z. het inbouwen van stukjes vogelgriep virus in een onschuldig Adenovirus, zodat het lichaam een immuunreactie op die vogelgriep-stukjes op kan bouwen. Daar Crucell's AdVac techniek als speciaal voordeel heeft dat het gebruikte adenovirussen ZELF minder immuunreactie oproepen, vergeleken met de meestal gebruikte adenovirussen, maakt dat Crucells AdVac waarschijnlijk goed en zelfs beter voor een productieversie van dit nieuwe vaccin gebruikt zou kunnen worden. (Uit de nu beschikbare teksten is niet duidelijk welke adenovirussen gebruikt zijn.)

Los van de vector (adenovirus) heb je ook nog cellen nodig om deze te groeien. Welke ze gebruiken is ook nog niet bekend: een commerciele, of een research cell line...
Voor een eventuele uiteindelijke commerciele variant van dit vaccin zal in ieder geval niet Per.C6 gebruikt kunnen worden, vanwege de exclusieve licensie die Aventis Pasteur heeft bij Crucell:

"Under the terms of the agreement, Aventis Pasteur, the vaccines business of Aventis, receives an exclusive license to research, develop, manufacture and market cell-based influenza vaccines using Crucell's unique PER.C6(TM) cell line technology. Crucell will receive milestone payments, annual payments, and research and development funding totaling € 30 million (USD 38 million*), and high single- up to double-digit royalties on future PER.C6(TM)-based influenza vaccine sales."

Aventis Pasteur gebruikt dus Per.C6 om het gehele (vogel)griepvirus te groeien (en niet slechts stukjes geintegreerd in een Adenovirus), die dan worden gedood en als vaccin gebruikt. Ze gebruiken dus geen Advac. Wellicht zou het dus mogelijk zijn dat Crucell de Advac techniek uitlicenceert aan een derde partij (of ZELF gebruikt) om tot een (vogel)griepvaccin te komen, die dan wel op andere cellen dan Per.C6 moet zijn gegroeid.

Om op je vraag terug te komen. Dit is vooralsnog een van de vele nieuwe vogelgriepvaccins die door ofwel bedrijven of door overheids/universiteitslabs zijn ontwikkeld en nog worden ontwikkeld. Het is op dit moment nog moeilijk te zien welke vaccins tot volwaardige, uitgeteste, op-de-markt vaccins zullen uitgroeien. Veel zullen het er niet zijn. Vrij zeker lijkt het, dat het Sanofi-Crucell vaccin er een van is.
De nieuwe hier besproken is van de CDC, dus toch wel serieus te nemen. Wat met betrekking tot Crucell interessant is dat er nu goede vogelgriepvaccins ontwikkeld lijken te worden met Advac-achtige technieken.

Maxen.

Overigens:
Heeft iemand een idee van de belangrijkste voordelen/nadelen van de CDC benadering (Advac achtig) t.o.v. de Sanofi benadering (hele, gedode griepvirussen)?:

Voordelen:
-Veiliger, want geen levende (vogel)griepvirussen nodig tijdens productie, en geen mogelijkheid tot overlevende virussen
-?

Nadelen:
-?
[verwijderd]
1
Maxen, dat noemt zich een relatieve leek? ... I'm impressed.

Het grootste voordeel van de gebruikte benadering is dat men geen bevruchte kippe eieren nodig heeft voor de productie van het vaccin. Zoals bekend groeit het H5N1 virus slecht op eieren en zal de aanvoer van eieren in het geval van een epidemie laat staan pandemie op zijn minst stagneren.
Nadeel is dat de immuunrespons mogelijk zwakker is omdat er maar een eiwit gebruikt wordt.

Helaas kan ik het artikel niet bekijken, maar het kan bijna niet anders dan dat de auteurs een adenovirus gebruiken die replicatie deficient is gemaaakt door het verwijderen van de E1 regio van het virus. Jammer genoeg voor zowel deze groep als die andere is er momenteel maar een manier om dergelijke virussen veilig op te schalen en dat is met PER.C6.

Stefan
Mr Greenspan
0
quote:

BioStefan schreef:

Maxen, dat noemt zich een relatieve leek? ... I'm impressed.

Het grootste voordeel van de gebruikte benadering is dat men geen bevruchte kippe eieren nodig heeft voor de productie van het vaccin. Zoals bekend groeit het H5N1 virus slecht op eieren en zal de aanvoer van eieren in het geval van een epidemie laat staan pandemie op zijn minst stagneren.Stefan
Hey Stefan,
Die kippen die deze eieren 'produceren' zullen toch zeker wel een vrijstelling krijgen voor een inenting?
[verwijderd]
2
quote:

BioStefan schreef:

Maxen, dat noemt zich een relatieve leek? ... I'm impressed.
[/quote]

:-) Dank je. Het leek-zijn sloeg voornamelijk op het hele glycosylation-gebeuren, waar ik me nog nooit zo in verdiept heb.

[quote=BioStefan]
Het grootste voordeel van de gebruikte benadering is dat men geen bevruchte kippe eieren nodig heeft voor de productie van het vaccin. Zoals bekend groeit het H5N1 virus slecht op eieren en zal de aanvoer van eieren in het geval van een epidemie laat staan pandemie op zijn minst stagneren.
Nadeel is dat de immuunrespons mogelijk zwakker is omdat er maar een eiwit gebruikt wordt.
[/quote]

Ik had mijn vraag nauwkeuriger moeten stellen. Wat ik bedoelde was:

Wat zijn de voordelen/nadelen van een adenovirus-met-celcultuur benadering (CDC) t.o.v. een griepvirus-op-celcultuur benadering (Sanofi/Crucell/Per.c6). Beide methodes gebruiken dus geen eieren.

[quote=BioStefan]
Helaas kan ik het artikel niet bekijken, maar het kan bijna niet anders dan dat de auteurs een adenovirus gebruiken die replicatie deficient is gemaaakt door het verwijderen van de E1 regio van het virus. Jammer genoeg voor zowel deze groep als die andere is er momenteel maar een manier om dergelijke virussen veilig op te schalen en dat is met PER.C6.

Stefan
Is dat Crucell-spin, of is dat echt een wetenschappelijk feit? Kan het niet (veilig) op de CHO of andere cellijnen?
Wat is er dan onveilig aan andere commerciele lijnen? (Dat Per.C6 BETER is (want hogere opbrengst), dat geloof ik direct).

[verwijderd]
5
Dat laatste is een feit, die replicatie deficiente adenovirussen moeten mbv een zogenaamde helper cellijn gemaakt worden. Het gen wat mist uit het virus is ingebracht in de cellijn.
Voorbeelden zijn 293, 911 en PER.C6. Alleen PER.C6 is veilig omdat er geen uitwisseling van dit gen kan plaatsvinden.

Stefan
[verwijderd]
5
Hoewel dat laatste punt recentelijk ook betwist wordt.

Citaten uit:
Howe JA, Pelka P, Antelman D, Wilson C, Cornell D, Hancock W, Ramachandra M, Avanzini J, Horn M, Wills K, Sutjipto S, Ralston R.Matching complementing functions of transformed cells with stable expression of selected viral genes for production of E1-deleted adenovirus vectors. Virology. 2006 Feb 5;345(1):220-30.

Replication defective rAd vectors for gene therapy use are generally deleted for the viral early region 1 (E1). E1 contains two transcription units, E1A and E1B that encode a number of proteins that have critical roles in the early and late phases of the lytic cycle and production of rAd-vectors requires complementation of these E1 activities.
The first E1-complementing line, 293, was generated by transfection of primary embryonic kidney cells using physically sheared adenovirus 5 DNA (Graham et al., 1977).

Although 293 cells produce E1-deleted rAd vectors at acceptable levels, an undesirable contaminant called replication competent adenovirus (RCA) is sometimes generated by homologous recombination between the rAd vector and the adenovirus sequences present in the 293 genome (Lochmuller et al., 1994 and Zhu et al., 1999). To reduce the risk of generation of RCA by homologous recombination, Fallaux et al., 1998 transfected human embryonic retinoblasts with a recombinant plasmid containing E1 genes, in which the E1A promoter and E1B polyadenylation sequences were replaced by heterologous control elements. Deletion of the adenovirus flanking sequences in the E1 plasmid yielded a cell line, PER.C6, which does not generate RCA through homologous recombination when cell line matched rAd-vectors are produced (Fallaux et al., 1998). However, recent studies have shown that an atypical form of RCA, called helper-dependent E1-positive particles, can be formed when non-matched adenoviral vectors are propagated in PER.C6 cells (Murakami et al., 2002).

Andere heel belangrijke punten van PerC6 zijn:
Gedocumenteerd en als BMF bij FDA aanwezig.
Groei is serum vrij
Schaalbaar tot niveaus dat anderen cellijnen ver te boven gaat
groeit in suspensie en niet op microcarriers
am1993
0
Heren,
Dank u voor de kwaliteit van deze discussie.
Gaat u vooral zo door.
Iedereen aanbevolen.
AM1993
[verwijderd]
3
Dat klopt maar de bottemline van het vaccin is dat het virus goed 'gematched' (wat het ook mag betekenen) moet worden met PER.C6 en dat er dan niets aan de hand is.

A single short stretch of homology between adenoviral vector and packaging cell line can give rise to cytopathic effect-inducing, helper-dependent E1-positive particles

Murakami P.; Pungor E.; Files J.; Linh D.O.; Van Rijnsoever R.; Vogels R.; Bout A.; McCaman M.

The cloning of the FGF-4 transgene into an adenoviral vector specifically "matched" for PER.C6 (lacking the 177 nucleotide region of homology) has allowed extensive virus propagation (Ad5.1FGF-4) with no CPE- or HDEP-like events yet detected.

Stefan
[verwijderd]
0
Hans Igor
0
Ook al moet ik sommige teksten 10 maal lezen om ze een beetje door te krijgen en ontgaat me natuurlijk als leek nog een heleboel, het water loopt me uit de mond bij zo'n hoogstaande discussie!
Aanbevolen en grote klasse Maxen, Biocon, Biostefan en andere mindere leken dan ik.
Hans Igor
[verwijderd]
0
quote:

Hans Igor schreef:

Ook al moet ik sommige teksten 10 maal lezen om ze een beetje door te krijgen en ontgaat me natuurlijk als leek nog een heleboel, het water loopt me uit de mond bij zo'n hoogstaande discussie!
Aanbevolen en grote klasse Maxen, Biocon, Biostefan en andere mindere leken dan ik.
Hans Igor
Ik sluit mij graag aan bij Hans-Igor........
Is toch niet nix om forumlid te zijn van een forum dat kwalitatief zo'n hoge klasse heeft.
Veel lezen..... herlezen..... beetje iets begrijpen van hoe en wat en waarom van de werking van ons lichaam.
Ook veel lezen en beetje begrijpen van de technische analyse van Crucell.
Ook veel genieten van eindejaars voorspellingen en van Babs die het er heel druk mee gehad heeft.
Ook ........nou ja ..... nog zo ontzettend veel meer waar wij allemaal met elkaar van mogen genieten.

Is weer veel te genieten op het forum en zijn we met elkaar heel blij mee.

Goed moment wellicht om er ff bij stil te staan ..... koers staat tenslotte ook ff stil en dus forum ook een beetje.

Hans-Igor had er minder woorden voor nodig denk ik, maar bottumline is ........

We hebben een GIGA goed forum met heel veel goede info van mensen die weten waar ze het over hebben en die kennis met ons willen delen op ONS forum.
Zijn we allemaal dankbaar voor .
Van Biotech tot TA en ook FA ......... we hebben het hier op het forum allemaal bij elkaar !!
Met respect voor elkaars standpunten.....

Goed te zien dat wij dat allemaal met elkaar kostbaar vinden en koesteren....... toch....... Dacht Het Wel He ??????????

Dank jullie wel allemaal voor jullie inbreng op het forum .

Ian
[verwijderd]
0
Ik sluit me geheel bij jou aan Ian,de informatie op dit forum is van grote klasse en is een grote steun voor alle crucellers,want tenslotte zijn het behoorlijk eleverende weekjes met dit aandeel.
Volgende week gaan we bergbeklimmen en ik hoop de de MOUNT EVEREST!!!!!!

MVG RB.
[verwijderd]
3
quote:

maxen schreef:

Overigens:
Heeft iemand een idee van de belangrijkste voordelen/nadelen van de CDC benadering (Advac achtig) t.o.v. de Sanofi benadering (hele, gedode griepvirussen)?:

Voordelen:
-Veiliger, want geen levende (vogel)griepvirussen nodig tijdens productie, en geen mogelijkheid tot overlevende virussen
-?

Nadelen:
-?
Over deze belangrijke vraag heb ik nog nagedacht. En ben dus nog maar eens op het web gaan zoeken om een begrijpelijk antwoord te vinden.
Ik kwam toen het volgende stuk tegen op de website van de CDC en dank dat daar veel vragen mee worden beantwoord:

Making Better Influenza Virus Vaccines?

Peter Palese*
*Mount Sinai School of Medicine, New York, New York, USA

Killed and live influenza virus vaccines are effective in preventing and curbing the spread of disease, but new technologies such as reverse genetics could be used to improve them and to shorten the lengthy process of preparing vaccine seed viruses. By taking advantage of these new technologies, we could develop live vaccines that would be safe, cross-protective against variant strains, and require less virus per dose than conventional vaccines. Furthermore, pandemic vaccines against highly virulent strains such as the H5N1 virus can only be generated by reverse genetics techniques. Other technologic breakthroughs should result in effective adjuvants for use with killed and live vaccines, increasing the number of available doses. Finally, universal influenza virus vaccines seem to be within reach. These new strategies will be successful if they are supported by regulatory agencies and if a robust market for influenza virus vaccines against interpandemic and pandemic threats is made and sustained.

Influenza virus vaccines were first developed in the 1940s and consisted of partially purified preparations of influenza viruses grown in embryonated eggs. Because of substantial contamination by egg-derived components, these killed (formaldehyde-treated) vaccines were highly pyrogenic and lacking in efficacy. A major breakthrough came with the development of the zonal ultracentrifuge in the 1960s (invented by Norman G. Anderson) (1). This technology, which originated from uses for military purposes, revolutionized the purification process and industrial production of many viruses for vaccines. To this day, it remains the basis for the manufacturing process of our influenza virus vaccines.

Current influenza virus vaccines consist of 3 components: an H1N1 (hemagglutinin [HA] subtype 1; neuraminidase [NA] subtype 1), an H3N2 influenza A virus, and an influenza B virus. Specifically, the 2005–2006 vaccine formulation is made up of the A/New Caledonia/20/99 (H1N1), A/California/7/2004 (H3N2), and B/Shanghai/361/2002 viruses. Changes in the HA of circulating viruses (antigenic drift) require periodic replacement of the vaccine strains during interpandemic periods. The World Health Organization publishes semiannual recommendations for the strains to be included for the Northern and Southern Hemispheres (2). To allow sufficient time for manufacture, in the United States the US Food and Drug Administration (FDA) determines in February which vaccine strains should be included in the following winter's vaccine. Unfortunately, FDA recommendations are not always optimal. For example, in 2003 FDA rejected the use of the most appropriate H3N2 strain, A/Fujian/411/2002, and instead again used the same strain as in the 2002 formulation. This decision was made primarily because the A/Fujian/411/2002 strain had first been isolated in Madin Darby canine kidney (MDCK) cells rather than in embryonated eggs. Use of MDCK cells for virus isolation is not allowed by FDA's rules, which do not yet encompass advanced technologies or scientifically sound purification procedures based on limiting dilutions or cloning with DNA. Because of this bureaucratic roadblock, the H3N2 component of the 2003–2004 influenza virus vaccine was antigenically "off" and showed suboptimal efficacy. One hundred fifty-three pediatric deaths were associated with influenza infections during the 2003–2004 season in 40 states, whereas only 9 such deaths had been reported in the following season (3). Also, because the cumbersome classical reassortment technique used for preparing the appropriate seed strains makes the yearly process of manufacturing influenza virus vaccines unnecessarily lengthy, new variants first appearing early in the season are rarely considered for the vaccine formulation of the following winter.

Currently Licensed Influenza Virus Vaccines

Most influenza virus vaccines used in the United States and Europe consist of embryonated egg-grown and formaldehyde-inactivated preparations, which, after purification, are chemically disrupted with a nonionic detergent (for example, Triton X-100). The split virus preparations show lower pyrogenicity than whole virus vaccines. In general, 1 dose for adults contains the equivalent of 45 ?g HA (15 ?g HA for each of the 3 antigenic components). This dose is approximately the amount of purified virus obtained from the allantoic fluid of 1 infected embryonated egg. If 100 million doses of killed influenza virus vaccine are prepared, the manufacturer has to procure 100 million embryonated eggs. Clearly, this manufacturing process is dependent on the timely availability of embryonated eggs and the vaccine seed strains to be used in a particular season. Most of these prototype seed strains are provided to the manufacturers by government agencies, which create high-yielding strains through classical reassortment with a high-yielding laboratory strain, A/PR/8/34, following the procedures designed by Kilbourne (4). Unfortunately, only (high-yielding) influenza A viruses can be made in this way, and even with the A types, the 6:2 reassortants (HA and NA from recently circulating strains and the remaining 6 genes from A/PR/8/34 virus) are sometimes not easily obtained. This time-consuming process of reassortment is then followed by repeated passaging of the strain in embryonated eggs to allow for egg adaptation and growth enhancement. Influenza B virus prototype strains with good growth characteristics are usually obtained by direct and repeated passaging in embryonated eggs without attempting to generate reassortants. Although the manufacturing process is time-consuming, these killed influenza A and B virus vaccines are the workhorses for vaccination against influenza and have been shown time and again to be highly effective.
[verwijderd]
2
The second major class of viral vaccines consists of live viruses. The only FDA-licensed product against influenza is the cold-adapted attenuated vaccine. It is based on work originally done by Maassab's laboratory (5) and later by Murphy and colleagues (6). Influenza virus was passaged at 25°C in tissue culture (chicken kidney cells) and in embryonated eggs. This modified Jennerian approach resulted in a cold-adapted, temperature-sensitive, and highly attenuated master strain. The annually updated vaccine strains are generated in the laboratory by reassortment with viruses more closely related to the currently circulating ones. The resulting vaccine strains (both A and B types) are 6:2 reassortants with the 6 nonsurface protein genes derived from the cold-adapted master strains and the HA and NA from circulating A and B viruses, reflecting the changing antigenicity. These cold-adapted influenza virus vaccines are easily administered by nasal spray. They induce local mucosal neutralizing immunity and cell-mediated responses that may be longer lasting and more cross-protective than those elicited by chemically inactivated (killed) vaccine preparations. Vaccine efficacy in vaccine-naive children 6 months to 18 years of age is high (range 73%–96%). In children revaccinated for a second season, vaccine efficacy climbs to 82% to 100% (7).

Need for Improvement?

Despite the obvious efficacy of both killed and live influenza virus vaccines, there is room for new developments. Among the critical issues in developing new and better vaccines are the following: price per dose, speed of production, ease of production, choice of substrates to grow the virus in or to express viral antigens, cross-protection for variant strains, efficacy in general and in immunologically naive populations, safety, and acceptance by the regulatory agencies and the public.

New Adjuvants

Most of the current inactivated influenza virus vaccines do not contain an adjuvant. To stretch the available supply, antigen-sparing adjuvant approaches should be considered (8). Alum is an adjuvant that has been approved by the FDA for use in several vaccines. MF59, a proprietary adjuvant from Chiron (Emeryville, CA, USA), has also been successfully used in several countries (other than the United States). If, under adjuvant conditions, a fifth or a tenth of the antigenic mass currently present per vaccine dose (45 ?g of HA protein) would suffice to stimulate an adequate protective response, a big supply problem would be solved.

Many adjuvants are now under investigation. Liposome-like preparations containing cholesterol and viral particles (immune-stimulating complexes) have been successfully used in mice (9) by subcutaneous and intranasal administration. Another adjuvant strategy involves the use of heat-labile Escherichia coli toxin complexed with lecithin vesicles and killed trivalent influenza virus preparations for intranasal administration (10). Although this specific vaccine has been withdrawn because of Bell's palsy cases associated with its administration, similar approaches may become more acceptable in the future if these safety issues can be resolved. Much work is also currently being conducted on synthetic adjuvants, such as synthetic lipid A, muramyl peptide derivatives, and cationic molecules (11). Also, Ichinohe et al. showed that poly (I:C) is a promising new and effective intranasal adjuvant for influenza virus vaccines (12).

Genetically Engineered Live and Killed Influenza Virus Vaccines

As indicated, current FDA-licensed influenza vaccines are based on technologies developed in the 1960s and earlier. Through the breakthrough of reverse genetics techniques (13–15), infectious influenza viruses from plasmid DNAs transfected into tissue culture cells can now be rescued. This technology permits the construction of high-yield 6:2 seed viruses by mixing the 6 plasmid DNAs from a good-growing laboratory strain with the HA and NA DNAs obtained by cloning relevant genes from currently circulating viruses. Thus, within a 1- to 2-week period, the appropriate seed viruses could be generated for distribution to the manufacturers. The backbones of the 6:2 recombinant viruses could be prepared, tested, and distributed in advance. Similar approaches can be envisioned for the manufacturing of live, cold-adapted influenza virus vaccines. In this case, the backbone would consist of the 6 genes of the cold-adapted master strain. Again, the HA and NA of the currently circulating strains would be cloned and used for rescue in the plasmid-only reverse genetics system. Such an approach would have several advantages over the present manufacturing process. First, it would dramatically accelerate the timeframe for obtaining seed viruses for annual production and thus allow more time to select the appropriate antigenic seed strains. Second, it would standardize the seed viruses to be used. Regulatory agencies do not insist on a sequenced product to be given to humans but instead allow only partially characterized products for annual immunization. Third, DNA cloning may eliminate any adventitious agents present in the throat washings of the original isolate. Finally, in the case of the current highly pathogenic H5 strains, viruses with that HA (containing a multibasic HA1/HA2 cleavage site) kill embryonated eggs, making it difficult to use eggs as growth substrate. Also personnel involved in manufacturing those vaccines might be in danger of becoming infected. Thus, the HA of these virulent strains will need to be modified. Removal of the basic cleavage peptide by reverse genetics results in a virus that is attenuated for embryonated eggs, thus allowing high yields to be attained. Modification by reverse genetics results in a product that is easier to manufacture and safer to handle (this includes safety considerations for all persons working with the virus).

Live Influenza Virus Vaccines with Altered Nonstructural Protein 1 Genes

The ability to site specifically engineering changes in the influenza virus genome also allows us to consider novel vaccine approaches. We have demonstrated that the nonstructural protein 1 (NS1) of influenza viruses has interferon antagonist activity (16). Influenza viruses that lack NS1 cannot counter the interferon response of the host. Thus, infection of cells with a virus that lacks NS1 results in the induction of interferon and blockage of virus replication. When truncations are made in NS1, viruses are generated with an intermediate activity, which enables them to replicate in the host and also to induce an interferon response. By engineering a virus with intermediate virulence and ability to induce interferon, one can construct ideal influenza virus vaccines that are both attenuated and highly immunogenic (17–20). Interferon appears to be an excellent adjuvant that enhances production of immunoglobulins and contributes to the activation of dendritic cells required for antigen presentation (21–23). We thus believe that, per virus particle made or antigen molecule delivered, the immune response will be enhanced compared to that of conventional live or killed virus vaccines. This process should translate into lower doses of live virus vaccine required to induce a robust and protective immune response. If a hundredfold lower dose is required, many more people could have access to influenza virus vaccines. This issue is clearly of paramount importance in the e
[verwijderd]
1
Replication-defective Vaccines

Other promising approaches concern the use of replication-deficient preparations. For example, virus particles that lack the gene for the nuclear export protein (NEP; formerly NS2) will go through a single cycle of replication (without forming infectious particles) (24). Virus particles without the M2 gene may also fit this formula (25). Mass production of defective viruses can be achieved by using complementing cell lines. The administration of virosomes (consisting of reconstituted viral envelopes that lack RNA), and the use of viruslike particles made by expression of viral proteins have also been shown to be effective immunization strategies against influenza (26,27). Yet another approach concerns DNA vaccination in humans by using plasmids that express >1 foreign gene. Unfortunately, this approach has been less than convincing since it appears to work best in mice and other small mammals (28). Thus, the jury is still out as to whether this approach is reasonable for improving influenza virus vaccines in humans.

Universal Vaccines?

Influenza viruses continue to undergo antigenic drift, which is mostly reflected in accumulating changes in the HA. This fact requires us to change the vaccine formulation or at least to reexamine the seed strains on an annual basis. Unfortunately, predicting the evolutionary change of the viral HA has not been reliable (29). Thus, short of developing 20/20 foresight, predicting strain variation or the emergence of a particular pandemic strain (avian or otherwise) is unlikely (30). A more realistic approach is the design of more cross-protective vaccines for use in interpandemic years and during pandemics. Neirynck et al. have designed vaccines based on the conserved extracellular portion of the M2 protein fused to the hepatitis B core protein (31). Such an immunogen may induce a cross-reactive response in the vaccinated host. Similarly, immunization with the NA antigen is likely to induce responses that are more cross-reactive than those by the more variable HA (32). In both cases, however, protection will require immune responses that are more vigorous than what is seen after natural infection. Antibodies against NA and M2 proteins in infected humans are generally not protective. Thus vaccines consisting of NA or M antigens would need to be made to induce a dramatically enhanced immune response. Alternatively, genetically engineered viruses could be generated, which would express several variant antigens or epitopes, thereby achieving a more cross-protective immunization. Chimeric HA recombinant viruses that express an additional 140 amino acids have recently been described (33). Such genetically engineered viruses may present several conserved immunogenic epitopes on the viral surface, which would be a first step toward a more universal influenza vaccine.

Conclusions

Technologies are now in place to design and construct new influenza virus vaccines that have the potential to be cheaper and more cross-protective than current vaccine preparations, while at the same time being equally safe. The greatest problems for new and better vaccines appear to be associated with regulatory hurdles and the lack of an adequate market. Regarding the bureaucratic restrictions levied on vaccines by licensing agencies, the message has to come through "that small risks have to be tolerated for larger ones to be avoided" (34). Also, the message needs to be disseminated to the general public that vaccines have the best cost-benefit ratio of any medical treatment and that limitations of the tort law should be considered where vaccines are concerned. The public often views vaccines and prophylactic treatments in general as being of low priority. Many people also believe they should be free. Thus, the absence of a robust commercial market is a major difficulty, resulting in slow progress for research and development of new influenza vaccines and in dangerously thin supply lines. In fact, we are far from being prepared to deal with regular influenza outbreaks, and adequate measures to cope with a pandemic outbreak are only now being considered, but are not yet in place.

Ik realiseer me dat we het vogelgriep draadje en dit draadje een beetje vermengen. Laten we verdere citaties dus weer vervolgen in het andere draadje. Ik wilde dit keer een uitzondering maken omdat het denk ik de antwoorden geeft op de vraag van Maxen.
[verwijderd]
0
GenVec and the NIH's Vaccine Research Center to Expand Current Collaboration to Include Preliminary Development of an Influenza Vaccine
Thursday February 9, 10:17 am ET

biz.yahoo.com/bw/060209/2006020900557...

"GAITHERSBURG, Md.--(BUSINESS WIRE)--Feb. 9, 2006--GenVec, Inc. (Nasdaq:GNVC - News) announced today that it has received initial funding of $300,000 to begin preliminary vector development with the Vaccine Research Center (VRC) of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), National Institutes of Health, in preparation for the manufacture of clinical grade adenovector-based influenza vaccines. This initial seasonal and pandemic flu vaccine research effort was agreed to through an extension of the $50 million subcontract issued and managed by SAIC-Frederick under which GenVec has been working to develop and manufacture adenovector-based HIV vaccines in collaboration with the VRC.

GenVec is a biopharmaceutical company developing novel therapies to improve patient care in the areas of cancer and cardiac disease, and to prevent vision loss. GenVec's vaccine program applies the company's unique delivery technology and 293-ORF6 cell line to develop vaccines against a variety of diseases, including HIV, malaria and foot and mouth disease. Additional information on GenVec and its portfolio of product candidates is available at www.genvec.com and in the company's various filings with the Securities and Exchange Commission."

Nu ook US overheid opdracht voor ontwikkeling van commerciele adenovirus-based griep vaccins...

- Geeft aan dat de adeno-benadering steeds meer ingang vind.
- Dit is nog een early-stage initiatief.
- Genvec gebruikt een systeem op basis van de 293 nier-cellijn, hierboven door Biostefan en Biocon gememoreerd in het vraagstukje of deze cellijn net zo veilig is als per.C6.
[verwijderd]
0
Het blijft me verwonderen dat de 293 cel lijn gebruikt wordt. De variant hier genoemd: 293-ORF6 is in 1996 door Genvec gemaakt en gepubliceerd:

Brough et al., A Gene Transfer Vector-Cell Line System for Complete Functional Complementation of Adenovirus Early Regions E1 and E4
Journal of Virology:

We have constructed a vector-cell
line system in which adenoviruses with deletions in both E1
and E4 can be dually complemented, easily constructed, and
grown to the same high levels as first-generation adenovirus
vectors. The new 293-based complementing cell lines were
engineered to express a single E4 product, ORF6, from the
inducible metallothionein promoter. Since no overlapping sequences
between the new cell lines and the genome of the
vector with E4 deleted exist, no generation of replicationcompetent
virus by homologous recombination will occur.

De cellijn is dus wel veilig wat replicatie competente adenovirussen betreft. Echter de 293 cellijn is oorspronkelijk gemaakt door Graham en is gewoon in het publieke domein. Ook is niet de complete historie bekend en is er gebruik gemaakt van calf serum tijdens de bereiding en kweken. Hoe veilig is dat?

(Graham FL, Smiley J, Russell WC, Nairn R.J Gen Virol. 1977 Jul;36(1):59-74. Characteristics of a human cell line transformed by DNA from human adenovirus type 5.
Human embryonic kidney cells have been transformed by exposing cells to sheared fragments of adenovirus type 5 DNA. The transformed cells (designated 293 cells) exhibited many of the characteristics of transformation including the elaboration of a virus-specific tumour antigen. Analysis of the polypeptides synthesized in the 293 cells by labelling with 35S-methionine and SDS PAGE showed a variable pattern of synthesis, different in a number of respects from that seen in otheruman cells. On labelling the surface of cells by lactoperoxidase catalysed radio-iodination, the absence of a labelled polypeptide analogous to the 250 K (LETS) glycoprotein was noted. Hybridization of labelled cellular RNA with restriction fragments of adenovirus type 5 DNA indicated transcription of a portion of the adenovirus genome at the conventional left hand end.)

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat PerC6 BETER en VEILIGER is. Bovendien geoctrooieerd.
[verwijderd]
0
Ook toepasbaar op al die andere nieuwe H5N1 vaccins...

A DNA flu vaccine in practice
Peter Dunnill

Nature Biotechnology 24, 139 (2006)

To the editor:

The commentary by Gareth Forde on the use of DNA vaccines to combat influenza published in the September issue (Nat. Biotechnol. 23, 1059–1062, 2005) raises two crucial issues: how to produce enough pharmaceutical grade material, and how to deliver enough DNA to induce protective immunity.

For a DNA vaccine to meet the health crisis of the emergence of a potentially virulent and communicable influenza strain arising from H5N1, kilogram quantities of pharmaceutical grade material would be required. I know of only one or two companies that have this kind of potential.

My group has analyzed whether existing production plants for producing biopharmaceutical proteins, and some antibiotic plants, could be used in the event of an emergency, such as an imminent influenza pandemic. The results, which embrace our research on DNA large-scale processing and those of the other main groups in the field, are published in Biotechnology Progress ( 21, 1577–1592, 2005) and suggest that though challenging, it should be possible. However, transfer of the technology would take time and there are major intellectual property issues.

The second challenge, achieving an effective human response with reasonable doses of DNA, might be achieved by innovative delivery technology. The UK company PowderMed, for example, showed promising results for an influenza DNA vaccine in a phase 1 trial in 2004 and is now conducting phase 2 trials.
21 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
841,29  -36,13  -4,12%  04 apr
 Germany40^ 20.317,90 -6,44%
 BEL 20 4.093,59 -4,68%
 Europe50^ 4.824,24 -1,11%
 US30^ 38.321,70 0,00%
 Nasd100^ 17.407,90 0,00%
 US500^ 5.075,84 0,00%
 Japan225^ 32.219,50 0,00%
 Gold spot 3.038,43 0,00%
 EUR/USD 1,0960 -0,84%
 WTI 62,71 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

B&S Group SA +49,43%
Avantium +4,00%
Sif Holding +2,95%
Flow Traders +1,80%
Accsys 0,00%

Dalers

CVC CAPITAL -10,74%
THEON INTERNAT -9,24%
HEIJMANS KON -8,61%
ArcelorMittal -8,45%
SBM Offshore -7,98%