Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Omlaag ↓

RT2014 21 november 2014 20:58

quote:
WJ-12 schreef op 21 november 2014 20:40:
Weet iemand of ik mijn Sns 6.258 (of in ieder geval het recht op nog
vast te stellen schadeloosstelling) kan verkopen? Ik zit bij Binck.
Zeker de obligaties in mijn BV zou ik graag kwijt willen, zodat ik het verlies
kan compenseren met de winst die ik dit jaar ga halen.

Wie biedt meer dan 10%?

Volgens mij moet dat ook wel zonder verkoop kunnen. Waarom zou je de positie boekhoudkundig niet gewoon kunnen afschrijven? Lijkt me een prima voorbeeld van goedkoopmanschap. Ik kan me niet voorstellen dat de accountant daar bezwaar tegen maakt.

Mocht het later toch nog iets opbrengen, kun je dit altijd bijboeken.

WJ-12 21 november 2014 21:20

Ik heb een stamrecht BV, en doe mijn boekhouding zelf. Ik heb als waarderingstelsel gekozen voor boeken tegen aanschafwaarde, en koerswinsten
pas te nemen bij verkoop.
Je bent verplicht om een bepaald waarderingsstelsel consequent
toe te passen, en zeker Cherry Picking is iets wat met niet leuk vindt.
En op het aangifte formulier staat "Heeft u uw waarderingstelsel verandert"? En die vraag wil ik met nee kunnen blijven beantwoorden.

Daarom opteer ik voor verkoop.

REX 21 november 2014 21:40

verkoop nu aan jezelf in prive.
levering tegen betaling naar een prive account bij dezelfde broker.
op prijs hoger dan die de MinFin er formeel aan gegeven heeft (=nihil).
Anders benadeel je de belastingdienst.
Bijvoorbeeld 1%.
Bijkomend voordeel, je hebt in je BV ooit bruto gekocht en na overboeking in prive is alle koerswinst (if any) belastingvrij.
terwijl je in je BV daar nog 40% moest gaan aftikken.
en je hebt een carry back en carryforward compensabel verlies
Heb ik ooit gedaan met IKB toen hij 3% stond in mijn bv.

WJ-12 21 november 2014 21:55

Dat lijkt me een prima idee. Ik heb zowel prive als voor de BV een rekening bij Binck.
Ik zal eens vragen of ik deze specifieke obligaties kan overboeken.
Dat is stukken beter dan op einde van de BV met een dan niet meer
compensabel verlies te zitten.

Hebben jouw IKBs trouwens nog iets opgeleverd?

REX 22 november 2014 18:30

in bv ooit 30 K. IKB gekocht op 100% (topadvies van de bank..!!),
overgeboekt op 3% naar prive en geloof ik 100.000 in prive bijgekocht (voor 3mille toen, 2009 denk ik?).
verkocht op 17. wat dan opleverde in de bv 27000 compensabel verlies.
en na overboek in de rebound in prive 4200 onbelaste koerswinst.Plus 14000 op die ton.
Totaal op IKB dan denk ik 3200 winst plus 27k. "compensabel" verlies op mijn andere BV (non existing) winsten:
andere toppositie: SNS 11,25% hahahahahahaha.
Ik heb dan ook een bijna lege stamrecht bv
;-)
Lekker belangrijk.
tegen de tijd dat ik met pensioen ga sta je sóchtnds voor de keus:
koop ik met deze 100.000 (die er overigens niet meer is...) mijn hypotheek af ......of toch maar een laatste fles goedkope bessenjenever....

mr. JG 1981 22 november 2014 18:53

quote:
Rex schreef op 22 november 2014 18:30:
in bv ooit 30 K. IKB gekocht op 100% (topadvies van de bank..!!),
overgeboekt op 3% naar prive en geloof ik 100.000 in prive bijgekocht (voor 3mille toen, 2009 denk ik?).
verkocht op 17. wat dan opleverde in de bv 27000 compensabel verlies.
en na overboek in de rebound in prive 4200 onbelaste koerswinst.Plus 14000 op die ton.
Totaal op IKB dan denk ik 3200 winst plus 27k. "compensabel" verlies op mijn andere BV (non existing) winsten:
andere toppositie: SNS 11,25% hahahahahahaha.
Ik heb dan ook een bijna lege stamrecht bv
;-)
Lekker belangrijk.
tegen de tijd dat ik met pensioen ga sta je sóchtnds voor de keus:
koop ik met deze 100.000 (die er overigens niet meer is...) mijn hypotheek af ......of toch maar een laatste fles goedkope bessenjenever....

Interessant verhaaltje waar wel nog een fiscaal risicootje aan vasthangt.

U hebt dus een stamrecht staan in een b.v. met in de overeenkomst een vast percentage. Percentage vermoedelijk zelfs 4% of meer. Dat kapitaal hebt u uitgeleend naar privé tegen 3% en vervolgens in privé belegd in producten die gelet op de rendementsvergoeding toch ook wel een zeker risico deden vermoeden.

Dus per saldo nu een schuld aan de b.v. waarin ook uw stamrechtverplichting is ondergebracht. Hoop ik voor u dat het stamrecht ooit nog door u kan worden uitgekeerd (door aflossing, danwel kapitaalstorting maar eigenlijk begrijp ik van u dat de b.v. leeg is).

Met dit transactieverleden gaat "prijsgeven van een niet voor verwezenlijking vatbaar recht" hem niet worden vrees ik. Heb zelf de indruk dat u uw stamrechtverplichting al heeft "genoten". Hoop voor u dat de Belastingdienst dat nooit gaat stellen, kan namelijk nog een duur grapje worden. Dat topadvies van uw bank zou nog wel eens een naar en kostbaar staartje kunnen gaan krijgen.

U zou uiterlijk in dit jaar nog de gehele stamrecht kunnen uitkeren, die eenmalige mogelijkheid bestaat nu. 20% is belast en 80% is vrijgesteld. Loonheffing rekent de computer wel voor u uit. Nu eind november zijnde, lijkt het met zo dat u hier met spoed eens over moet gaan nadenken of een fiscaal adviseur raadplegen, want loonheffing (max) 52% over 80% van het stamrecht is nog altijd beter dan 52% loonheffing over het stamrecht + 20% revisierente over datzelfde stamrecht (plus nog eens een belaste vrijval in de b.v., compesabel verlies is slechts een aantal jaren geldig).

Wellicht dat u zich hier al van bewust was, maar zo niet dan is dit een gratis acuut actiepuntje voor u.

mvg,

mrJG

WJ-12 22 november 2014 19:34

quote:
mr. JG 1981 schreef op 22 november 2014 18:53:
[...]

U zou uiterlijk in dit jaar nog de gehele stamrecht kunnen uitkeren, die eenmalige mogelijkheid bestaat nu. 20% is belast en 80% is vrijgesteld.

mvg,

mrJG
[/quote]

Zo fraai is het ook weer niet, net omgekeerd.

[quote alias=mr. JG 1981 id=8062589 date=201411221853]
[...]
Nu eind november zijnde, lijkt het met zo dat u hier met spoed eens over moet gaan nadenken of een fiscaal adviseur raadplegen, want loonheffing (max) 52% over 80% van het stamrecht is nog altijd beter dan 52% loonheffing over het stamrecht + 20% revisierente over datzelfde stamrecht (plus nog eens een belaste vrijval in de b.v., compesabel verlies is slechts een aantal jaren geldig).

Wellicht dat u zich hier al van bewust was, maar zo niet dan is dit een gratis acuut actiepuntje voor u.

mvg,

mrJG

De kortingsregeling bij afkoop is denk ik ook de gouden oplossing. Voor zover ik gelezen heb wordt bi gebruk making van deze regeling een eventueel
verlies door tegenvallende beleggingen niet ten laste gebracht van je eigen vermogen. Maar of dat ook geldt voor leningen aan prive weet ik niet.

Die fiscaal adviseur lijkt me geen slecht idee. Overigens is de revisierente per 1 jan 2014 afgeschaft.

Zie www.stamrechtforum.nl als je meer wilt lezen over deze materie.

REX 22 november 2014 19:53

gratis advies is altijd welkom.
Voor de duidelijkheid.
Ik heb de stukken uit de BV op marktprijs (toen 3%)overgekocht van de bv.
De BV had die stukken ook in de markt op die prijs kunnen verkopen, dat is essentieel.
Daarnaast heb ik in prive bijgekocht.
Ik heb dus geen geld geleend van de BV om te beleggen.
en ook geen schuld aan de BV.
De BV heeft dus inderdaad beleggingsverliezen en bevat helaas niet meer de stamrechtstorting.
Ik heb begrepen dat de 20% kortingsregel dit jaar minimaal over de oorspronkelijke inleg gaat.
Als ik daar in 2014 gebruik van maak moet (dacht ik te weten... correct me please als ik het mis heb) ik 80% belasting betalen over de oorsponkelijke storting, ook al is die niet meer volledig in stand?
Juist omdat anders het volledige beleggingsverlies afgewenteld wordt op de belasting?
Als dat niet zo is doe ik dat natuurlijk.

mr. JG 1981 22 november 2014 20:51

Goed opgelet is idd 80% belast natuurlijk. Een stomme verschrijving had ik beter op moeten opletten.

Voor wat betreft de revisierente. Zal bij een afwikkeling in 2014 niet aan de orde zijn maar in toekomstige jaren toch denk ik wel. Revisierente Artikel 30i Algemene Wet inzake Rijksbelastingen staat nog gewoon in mijn wettenbundel 2014. Dus heb ook de indruk dat die nog gewoon geldt.

Als er geen schuld aan de b.v. dan is het vermogen dus inderdaad opgesoupeerd door verlieslatende beleggingen. Dat maakt het voor de Belastingdienst iets lastiger. In uw geval zou ik eerst onderzoeken of een gedeelte van de verplichting (voor u privé vordering) valt te kwalificeren als een "niet voor verwezenlijking vatbaar recht"(altijd afstemmen met Belastingdienst). Dat gedeelte dat niet meer voor verwezenlijking vatbaar is zou je namelijk kunnen prijsgeven en dan ben je daarover dus ook geen belasting verschuldigd. Het gedeelte dat de bv wel zou kunnen betalen kun je dan afwikkelen in dit jaar met de 20% vrijstelling. Over 80% van het huidige stamrecht betaal je dan dus de loonheffing/inkomstenbelasting (oplopend tot 52%). In verband met de korte tijd tot 31-12 zijn er ook mogelijkheden om slechts een gedeelte van de stamrecht te laten uitbetalen (gedeeltelijke afkoop). Het niet voor verwezenlijking vatbare deel kun je dan later in 2015 of verder nog altijd prijsgeven.

Ooit 18.000 euro gestort voor de aandelen bij oprichting? Die waarde zal dus ook weg zijn. In dat geval kun je daar in de toekomst nog een tax-credit voor terugkrijgen van 25% over 18.000 is € 4.500 euro. Daarvoor moet je dan wel eerst de bv afwikkelen.

Maar begin er niet zelf aan, leg het even bij een fiscalist neer.
Zeker als er geen waarde meer in zit zou ik als ik u was de hele bv afwikkelen, scheelt u jaarlijks ook weer een rits verplichtingen en kosten.

mvg,
mrJG

WJ-12 22 november 2014 21:32

Ik kan de exacte link niet terug vinden, maar het afschaffen van de rivisierente komt naar voren op het genoemde forum,
in het topic "gedeeltelijke opname toegestaan?"

mr. JG 1981 22 november 2014 21:49

quote:
WJ-12 schreef op 22 november 2014 21:32:
Ik kan de exacte link niet terug vinden, maar het afschaffen van de rivisierente komt naar voren op het genoemde forum,
in het topic "gedeeltelijke opname toegestaan?"

Voor de gedeeltelijke afkoop tot 31-12-2014 zal dat ook wel gelden omdat er door de uitzondering dit jaar geen sprake is van een verboden handeling. Is ook logisch. Vanaf 1-1-2015 is een gedeeltelijke afkoop echter weer een verboden handeling, en geldt dus ook onverkort de revisierente voor de gehele waarde van de verplichting.

mvg,
mrJG

WJ-12 22 november 2014 22:49

Maar in het topic "gedeeltelijke opname toegestaan" stelt Antoine dat hij een en ander
heeft nagevraagd bij de belastingdienst, en dat de afschaffing van de revisierente
ook in 2015 geldt.
Ik ben geen expert, en kan alleen maar nazeggen wat anderen beweren,
maar zit hij er dan naast?

mr. JG 1981 23 november 2014 00:09

Heb zitten zoeken en in 2015 blijft de mogelijkheid voor afkoop van niet ingegane stamrechten idd wel mogelijk (art.39f). Als dat alsnog is toegestaan dan zal antoine over de revisierente wel gelijk hebben. Besluit op dat forumdraadje heeft geen einddatum dus geldt tot deze wordt ingetrokken. Heb er redelijk veel mee te maken gehad maar dit komt toch als een verrassing. Ik geef je een AB.

Lk-33 23 november 2014 07:21

Jij ook een AB JG. Ik heb niet zoveel aan de inhoudelijke discussie, maar het feit dat deze zo gevoerd wordt is waardevol.

WJ-12 23 november 2014 10:17

Wat is een AB?

Lk-33 23 november 2014 16:37

haha een duimpje rechtsboven de geplaatste post, een aanbeveling van een medeforum lid!

WJ-12 23 november 2014 18:06

aha, weer wat geleerd.

REX 28 november 2014 10:53

Volgens VEB wordt HR uitspraak begin 2015:

De Ondernemingskamer moet ook nog een oordeel vellen over de compensatie
die SNS-beleggers ontvangen voor hun onteigende stukken.
In deze zaak gelastte de Ondernemingskamer op 11 juli 2013 de benoeming
van deskundigen De Nederlandse staat heeft tegen deze beschikking cassatie
ingesteld. Naar verwachting zal de Hoge Raad hierover begin 2015
uitspraak doen. Daarna zal de zaak worden terugverwezen naar de Ondernemingskamer.

shaai 28 november 2014 13:22

mijn idee is dat er niet veel uit de uitspraak komt; vnl dat de HR de zaak terugverwijst naar de OK met wat extra aanwijzingen over hoe verder te gaan, vnl procedureel, waar de HR zal zeggen dat de OK de wet verkeerd heeft geinterpreteerd en er anders naar zal moeten kijken (niet noodzakelijk goed of slecht imo).
ALLEEN, het stuk van de AG lezende, die zei wel wat over de 403. Als dat erin terugkomt, en mijn idee klopt een beetje, dan kan dat wel heel belangrijk zijn. Volgens mij zei de AG dat de het via 403 instaan van de holding voor de achtergestelde obligatie niet automatisch ook achtergesteld is. Als dat klopt, dan wordt de berekening opeens als die voor een senior claim. En dan wordt het opeens heel interessant! Maar het was taaie en moeilijke kost. ik weet niet of ik het allemaal goed las.

BASF en BAYER kopen 1 december 2014 09:53

www.iex.nl/Nieuws/ANP_ANP-011214-058/...

Mogelijk nieuwe natioinalisaties op komst.

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 909,11 -12,83 -1,39% 11:17


Germany40^	21.298,70	-1,99%
BEL 20	4.255,38	-1,63%
Europe50^	5.184,38	-1,94%
US30^	43.945,20	-1,37%
Nasd100^	21.100,80	-1,74%
US500^	5.947,32	-1,55%
Japan225^	38.660,20	-1,72%
Gold spot	2.795,33	-0,13%
EUR/USD	1,0243	-0,08%
WTI	74,17	+1,46%