Beleggingsfondsen « Terug naar discussie overzicht

Ohpen, het nieuwe beleggen?

38 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 15 augustus 2010 20:16

Ja van die 1% die uiteindelijk 40% opslokt heb je gelijk. Is een nadeel maar ik heb al best wat aanbieders waarvan ik gebruik maak inmiddels. Wil niet nog meer aanbieders hebben. Van het bedrag dat ik maandelijks spaar gaat bij BNR 50% de aandelen in en 50% in franse inflation linked bonds. Dat mandje wat ik nu dus bij Ohpen heb zal binnen enkele jaren in het niet vallen bij wat ik verder opbouw.

Ik geloof zeker in indexbeleggen. Dan wel met maandelijks instappen (jarenlang) zodat je zowel op de bodem als op de top en in het midden van de trend heb gekocht.

Mijn daadwerkelijke aandelenhandel doe ik via Alex. Ook voor de langere termijn. Ik gebruik alex-advanced om een systeem te volgen:

Hier de uitleg:

www.youtube.com/watch?v=x6mICYrWeio

Is erg simpel al moet ik wel zeggen dat ik ook naar het On Balance Volume kijk. Dat doet Chuck ook in zijn andere videos.

Voor de lange termijn heb ik ook wat Pharming, AMT, en Tengion in mijn mandje. Die heb ik gewoon zonder dat er een systeem achter zit.

[verwijderd] 19 augustus 2010 15:14

Als ze dan zo Ohpen willen zijn, dan graag ook eerlijk.

De grafiek in de factsheet start op 1 februari, maar toen was de portefeuille nog niet belegd getuige de flatline gedurende de eerste dagen. De dip van bijna 3% op 4 februari van de AEX hebben ze dus niet meegemaakt. Daar komt de gepresenteerde outperformance vandaan.
De year-to-date performance van de AEX wordt gemeten vanaf slot 01/01/2010, terwijl dat het slot van 31/12/2009 moet zijn. Dat scheelt toch ook weer (i.p.v. -/- 3,6% slechts -/- 1,4%).
En dan laat ik nog maar even buiten beschouwing dat ze hier de AEX price-index hanteren i.p.v. total return.
Daarnaast zegt de year-to-date performance helemaal niets, omdat ze aangeven dat het fonds is gestart op 1 februari! Is me trouwens ook niet helemaal duidelijk waarom je een wereldwijd beleggend Mixfonds afzet tegen een benchmark met 25 Nederlandse aandelen.

Ook staat er dat er geen transactiekosten van toepassing zijn. Voor de in- en uitstap klopt dat, maar voor de portefeuille niet. Dat kan best oplopen als je met een dusdanig klein vermogen in zoveel verschillende effecten belegt. Deze kosten gaan gewoon ten last van het rendement, maar zitten niet in de officiële definitie van de Total Expense Ratio.

Bron:
www.ohpen.nl/downloads/Factsheet_Ohpe...

[verwijderd] 19 augustus 2010 16:15

Hoi prdk75,

ik snap niet wat je bedoelt met die extra kosten. De kosten voor de fondsen (die 1% per jaar) halen ze maandelijks uit de 2 fondsen. Verder zijn er geen kosten, ook niet als je het groeifonds wilt omzetten naar het beschermfonds.

Dat ze de AEX afzetten tegen hun groeifonds is om aan te tonen dat zij veiliger en beter zijn. Ze hebben ook zo'n 40% obligaties dus echt vreemd is dat niet.

Als bijlage het fonds zoals die gister einde dag eruit zag. Ik merk duidelijk dat ze op slechte beursdagen minder zakken en dat is ook niet zo vreemd. De kracht is ook dat ze alle dividend en coupon rente herbeleggen. Niet 1 keer per jaar (zoals je dat bij 1 obligatie hebt) maar al het geld dat maandelijks binnenkomt uit dividend en coupon herbeleggen ze gelijk. Dat moeten ze idd bij de grafiek van de AEX ook doen idd.

Jouw dip van begin januari zie ik trouwens wel op de grafiek hoor!

Bijlage:

[verwijderd] 19 augustus 2010 18:52

quote:
prdk75 schreef:
Ook staat er dat er geen transactiekosten van toepassing zijn. Voor de in- en uitstap klopt dat, maar voor de portefeuille niet. Dat kan best oplopen als je met een dusdanig klein vermogen in zoveel verschillende effecten belegt. Deze kosten gaan gewoon ten last van het rendement, maar zitten niet in de officiële definitie van de Total Expense Ratio.

Volgens mij beweren ze dat de transactiekosten bij die 1% in begrepen zit? Overigens verbaas ik me er ook over hoe ze met zo'n klein vermogen zoveel verschillende posities kunnen aanhouden.

[verwijderd] 19 augustus 2010 19:10

quote:
IndexBelegger schreef:
[quote=prdk75]
Ook staat er dat er geen transactiekosten van toepassing zijn. Voor de in- en uitstap klopt dat, maar voor de portefeuille niet. Dat kan best oplopen als je met een dusdanig klein vermogen in zoveel verschillende effecten belegt. Deze kosten gaan gewoon ten last van het rendement, maar zitten niet in de officiële definitie van de Total Expense Ratio.
[/quote]

Volgens mij beweren ze dat de transactiekosten bij die 1% in begrepen zit? Overigens verbaas ik me er ook over hoe ze met zo'n klein vermogen zoveel verschillende posities kunnen aanhouden.

Het gaat niet om het kleine vermogen. Kijk eens naar wat je zelf kwijt bent bij Binck of Alex wanneer je 10.000 in een aandeel stopt. Dat valt echt alles mee. Zeker als je ziet hoe extreem die prijs de laatste jaren naar beneden is gekomen. Als zij zelf al (als een van de oprichters van Binck) enkele miljoenen in die fondsen hebben gestopt (ik schat ze rijk in) dan hebben ze dus binnen no-time tientallen miljoenen de ze moeten beleggen. Ik heb ze gemaild met de vraag of dat ook in trackers zit en het antwoord was dat ze in principe de individuele effecten kopen. Alleen wanneer een tracker goedkoper voor hen is dan zullen ze in sommige gevallen bijv. een tracker Azie nemen of iets. Verder liefst individuele fondsen.

Al met al zit hun groeifonds in zo'n 4000 effecten. En vergeet niet, als Azie bijv. aan het knallen is en in een kwartaal veel hoger is gestegen dan bijv. de EU dan zullen ze de boel (ik meen) ieder kwartaal herbalanceren om "de markt" goed na te bootsen. De winsten uit de ene regio worden dus verdeeld over de rest van de werled die het minder heeft gedaan.

Nog een tweede punt voor wat betreft de kosten. BND vraagt iets van 0.50% beheerskosten en 0.50% instapkosten. Ohpen doet dat anders, die innen alleen maandelijks de beheerskosten. Als ze dus 100 miljoen in hun beschermfonds hebben zitten dan pakken ze 1 miljoen. Is dat mandje in een jaar gestegen met 4% dan pakken ze het jaar erop dus 40.000 euro meer aan kosten. Dus ze verdienen meer wanneer het vermogen van de klanten is gegroeid. Zijn we dus 10 jaar verder en zijn hun fondsen samen 100% meer waard dan innen ze dus dubbel zoveel kosten.

[verwijderd] 19 augustus 2010 19:39

Begrijp me niet verkeerd, ik vind Ophen (en BND) in principe prima initiatieven, maar er dient wel zeer kritisch naar gekeken te worden. Ik zou Ophen overwegen, hoewel ik de 1% kosten wat aan de hoge kant vind. Maar zo zou ik me niet voor een lange periode vastleggen, bijvoorbeeld middels een Brand New Day pensioen regeling. Niet omdat ik bang ben dat ik mijn geld kwijt ben bij een faillissement maar eerder: waar kan ik dan terecht met mijn opgebouwde vermogen zonder dat dit belastingtechnische consequenties heeft?

quote:
CFD-Junk schreef:
Ik heb ze gemaild met de vraag of dat ook in trackers zit en het antwoord was dat ze in principe de individuele effecten kopen. Alleen wanneer een tracker goedkoper voor hen is dan zullen ze in sommige gevallen bijv. een tracker Azie nemen of iets.

Dit baart me dan toch wat zorgen. Ik vermoed dat er van hun vele posities toch veel middels ETFs (met hun onderliggende TERs) worden ingenomen.

Als ik overigens naar de verdeling naar landen kijk vind ik dat de VS, China, en met name Japan zijn onderwogen terwijl India en Nederland zijn overwogen.

[verwijderd] 19 augustus 2010 20:39

Per 31 maart 2010 zat er nog geen EUR 2,5 mln. in. En dat is verdeeld over erg veel individuele posities, op wat futures na. Dan kom ik terug op de transactiekosten die hiermee zijn gemoeid. AFM beveelt aan dat in de NAV een opslag wordt verdisconteerd als er sprak is van (per saldo) inflow. Dat betaalt de instapper dus aan het fonds ter compensatie van de transactiekosten die Ohpen moet maken om de inflow te beleggen. Bij (per saldo) outflow is er sprake van een afslag. Dit komt overeen met het principe "de vervuiler betaalt" en de buy-and-hold belegger heeft er geen last van. Het zou kunnen dat Ohpen hiervoor het fonds compenseert (zie prospectus, pagina 26), maar transactiekosten van vastrentende beleggingen zitten veelal in de prijs verdisconteerd.

In het prospectus maken ze onderscheid tussen NAV (dat wat de portfolio daadwerkelijk waard is per participatie) en "koopprijs". De definitie van koopprijs ontbreekt helaas, waardoor ik niet weet of er inderdaad sprake is van een op- en afslag, of dat de zittende participant iedere keer opdraait voor transactiekosten die veroorzaakt worden door in- en uitstappers. Kortom: nog een puntje dat ik niet echt Ohpen vind.

Een nadeel van de individuele titels is de bronbelasting die verloren gaat als er dividend of couponnen worden uitgekeerd. Het is geen fiscale beleggingsinstelling, dus dat ben je gewoon kwijt.
Met synthetische posities zou dit te voorkomen zijn (o.a. total return swaps)

Begrijp me niet verkeerd: Het zit verder prima in elkaar. Securities lending opbrengsten gaan bijvoorbeeld naar de fondsen, evenals eventuele retourprovisies en de fee is relatief laag als je beseft dat het echt een all-in fee betreft.

Mijn enige bedenkingen zijn dus de marketing met grafieken ten opzichte van de AEX (price) met ongelijke startmomenten. De verwarring wordt nog groter door de grafiek van CFD-junk waaruit blijkt dat het fonds wel degelijk belegde voor 1 februari: wat is nu de werkelijke startdatum? Ohpen zegt toch echt 1 februari.

Daarnaast laat de communicatie via de site te wensen over. De vereisten van AFM (vanuit Wft/Bgfo) zijn erg duidelijk over wat je moet publiceren, zoals dagelijkse NAV, registratiedocument en maandelijks de totale waarde van de fondsen (ontbreekt in de maandelijkse factsheet).

[verwijderd] 20 augustus 2010 09:10

quote:
prdk75 schreef:
Daarnaast laat de communicatie via de site te wensen over. De vereisten van AFM (vanuit Wft/Bgfo) zijn erg duidelijk over wat je moet publiceren, zoals dagelijkse NAV, registratiedocument en maandelijks de totale waarde van de fondsen (ontbreekt in de maandelijkse factsheet).

Het is prima dat je kritisch bent. Heel prima zelfs. Ik ken niet de antwoorden op al je vragen. Ik heb wel halfjaar cijfers gevonden en die zijn van 31 maart. De dagelijkse NAV heb ik niet kunnen vinden op hun website. Ik ben wel benieuwd hoeveel geld er vandaag in de fondsen zit.

ycdtosay 10 december 2010 18:15

Vandaag in de mail, Ohpen neemt Robein over. Kennelijk om de pensioenmarktt te kunnen betreden.

Grt, Willem

Geachte ...,

Graag informeren wij u door middel van deze e-mail over een grote ontwikkeling binnen Ohpen. Op 10 december 2010 hebben wij bekend gemaakt dat wij de levensverzekeringsmaatschappij en vermogensbeheerder Robein zullen overnemen.

Robein
Robein is sinds 1981 een financiële dienstverlener en biedt hoogwaardige en persoonlijke dienstverlening op het gebied van lijfrentes, vermogensbeheer en beleggen. Robein bedient ruim 25.000 klanten met een totaal belegd vermogen van 800 miljoen euro. Net als Ohpen staan bij Robein de kernwaarden transparantie, lage kosten, kwaliteit en klantgerichtheid centraal. Robein is een partij die daarom goed aansluit bij onze bedrijfsfilosofie.

Bundeling van krachten
Het unieke online platform van Ohpen gecombineerd met de expertise en kennis van Robein biedt de mogelijkheid de pensioenmarkt te betreden met een online, kwalitatief hoogwaardig en transparant product. Het is tijd om na de vermogensbeheermarkt ook de pensioenmarkt open te breken met een innovatief pensioenproduct waarbij de klant centraal staat.

Chicken_Skin_Music 23 december 2010 11:51

Iemand al meer ervaring of informatie over de Ohpen fondsen?

Wat ik nog steeds niet begrijp is, wie neemt de beleggingsbeslissingen en op basis van wat?
Ik bedoel, gewone beleggingsfondsen hebben tig analisten in dienst die economisch onderzoek doen, bedrijven bezoeken, etc. Daar rekenenen ze dan ook een vorstelijke beheer vergoeding voor.

Ophen zegt alles voor slechts 1% te doen. Maar toch zijn hun fondsen opgebouwd uit een heleboel kleine posities. Dus hoe komt men daar tot de beslissing om 0,4% van het vermogen in bedrijf ABC in land XYX te investeren?

Is dat het "wiskundige model" waarover men rept?

Of moet ik het zo zien dat Ophen simpelweg in 20 (ik noem maar een getal) verschillende index-trackers investeert, en dat de namen van individuele bedrijven die ik zie in de lijst met investeringen, simpelweg een opsomming is van alle onderliggende waarden in die trackers?

Vragen, vragen .....

[verwijderd] 23 december 2010 15:25

Heren,

Ik zag dat jullie wat discussies hadden over ons product. Bedankt dat jullie er zo serieus naar kijken. Wat misschien een idee is, is om de factsheet van het groeifonds eens te lezen aangezien we daar zo duidelijk mogelijk hebben opgeschreven hoe we tot de verdeling komen.
Deze is hier te downloaden
www.ohpen.nl/downloads/Factsheet_Ohpe...

In het kort komt het erop neer dat we als het ware alle beursgenoteerde beleggingen die er zijn downloaden en op basis van het rendement, de volatiliteit en de onderliggende correlaties bepalen wat de optimale portefeuille volgende de MPT is. Dat doen we met 5 jaars gemiddelden om niet op korte termijn volatiliteiten in de spelen.

We rekenen inderdaad alleen 1%. Alle kosten die wij moeten maken halen we niet van het fondsvermogen af. We romen dan ook niet af. We dwingen onszelf op deze manier om altijd op zoek te gaan naar de goedkoopste manier om een positie aan te gaan.
Dan staat ook duidelijk (althans, dat hoop ik) beschreven in ons prospectus. Deze is hier te downloaden www.ohpen.nl/marketing/documents.aspx Op pagina 26 staat dit beschreven.

Dit zijn meestal de daadwerkelijk onderliggende aandelen. In sommige delen van de wereld is het goedkoper en makkelijker om een future te kopen om een bepaalde exposure te realiseren.

Mochten we om wat voor reden dat ook kiezen voor een tracker omdat dat de goedkoopste manier is, dan boeken we de onderliggende TER van die tracker terug naar het fonds. Op die manier is 1% ook echt 1%.

Mochten jullie nog vragen, opmerkingen en/of suggesties hebben, aarzel dan niet om contact met mij op te nemen.

Jullie zijn ook altijd welkom voor een presentatie.

Met vriendelijke groet,

Chris Zadeh
Oprichter en directeur van www.ohpen.nl

Chicken_Skin_Music 23 december 2010 17:11

Nog wat aanvullende informatie via e-mail verkregen.

quote:
Ohpen schreef:
Naar aanleiding van uw e-mail kunnen wij u het volgende antwoorden. Ohpen gelooft niet in het voorspellen van de markt en derhalve ook niet in stockpicking. Wetenschappelijk onderzoek toont namelijk aan dat dit niet mogelijk is.

Ons model werkt als volgt. Zoals u zelf aangeeft kunt u zich voorstellen hoe de verdeling over asset classes, sectoren en regio's tot stand komt. De uitkomst van deze berekeningen noemen wij de "doelportefeuille". Deze is dan nog niet ingedeeld in individuele effecten, maar bestaat uit een percentage, een asset class, een sector en een regio. Een voorbeeld kan zijn dat 0.2% van het vermogen belegd moet worden in aandelen in de sector telecom in de regio Japan. Dit sommeert uiteraard tot 100%.

Omdat wij niet in stockpicking geloven, downloaden wij alle beschikbare aandelen in iedere sector / regio combinatie. Omdat wij een representatieve afspiegeling hiervan willen opnemen in de portefeuille, hanteren wij twee filters. Het eerste filter is marktkapitalisatie aangezien wij niet wensen te beleggen in zeer kleine aandelen (pennystocks). Het tweede filter is liquiditeit: wij wensen ook niet te belegd te zijn in een aandeel, dat wij niet meer kunnen verkopen als dat noodzakelijk blijkt te zijn. Nadat deze twee stappen gedaan zijn, zijn in onze visie de aandelen die over blijven een representatieve afspiegeling van die specifieke sector in die regio. Aangezien wij niet in stockpicking geloven, nemen wij vervolgens alle aandelen in de portefeuille op die na de filtering overblijven. Dit resulteert in een portefeuille in het Ohpen Groei Fonds die uit meer dan 4000 verschillende titels bestaat. Dit proces wordt dagelijks herhaald.

Ik vind het wel goed klinken.

[verwijderd] 25 december 2010 11:53

Sedert juni beleg ik via Ohpen. Hoewel de resultaten niet spectaculair zijn heb ik tot nu toe een rendement van 5,96%. Is best degelijk lijkt me.
Ik denk dat Ohpen erbij als beleggingsmogelijkheid voor spreiding geen slect idee is.
sperwer4

[verwijderd] 30 december 2010 12:57

quote:
Chicken_Skin_Music schreef op 23 december 2010 17:11:
Ik vind het wel goed klinken.

Ik ook en daarom een plan gemaakt.

[verwijderd] 17 maart 2012 18:40

fondsen van ohpen alweer opgedoekt en nu verder als indexfonds aanbieder?

lijkt me kansloos tegen veel grotere spelers...

Fund Watcher 17 maart 2012 20:48

Is er sprake van een echt nieuw product of van een andere positionering/branding ? Ik begreep dat in het verleden Ophen zich positioneerde als een online en voordelige vermogensbeheerder, Met de planner kon je berekenen met welke fondsverdeling je doelstelling bereikt kon worden. Dit werd ingevuld met standaard fondsen (een soort tracker, passieve afspiegeling van de index) Nu posiioneert Ophen zich als een leverancier van indexfondsen. En je kunt nog steed de planner gebruiken om te bepalen welke fondsen nodig zijn voor je doelstelling. Het lijkt mij hetzelfde product met een andere positionering. Overigens maakt Ophen gebruik van HiQ Invest voor het technische fondsbeheer (it's a small world, Ophen en HiQ oprichters zijn afkomstig van Binck)

[verwijderd] 18 maart 2012 00:47

voorheen hadden ze ook het ohpen groei en het ohpen bescherm fonds, waarbij die verdeling voor je gemaakt en aangepast werd in een mixfonds structuur.

Fund Watcher 18 maart 2012 10:05

Bedankt. Dus in de oude opzet was er een automatische asset allocatie en herallocatie op basis van het model met je beoogde eindkapitaal en het risico dat je wil lopen als input parameters. In de nieuwe opzet kun je de planner eventueel gebruiken voor ondersteuning maar ben je volledig vrij in de allocatie en herallocatie tussen fondsen. Waarbij er nu meer keuze is uit (sub)index fondsen.

Een interessante vraag is of je wil doen aan actieve allocatiebeslissingen mede op basis van je verwachtingen ten aanzien van de ontwikkeling van de verschillende markten of dat je passief wil alloceren/heralloceren op basis van dit of een ander model. Andere modellen die ik ken zijn:

-periodiek herbalanceren (de weging van de verschillende componenten wordt periodiek weer gelijk getrokken naar de oorspronkelijke verdeling, dus bijvoorbeeld als obligaties het beter hebben gedaan en een groter deel van de portefeuille uitmaken, verkoop je obligaties en koop je aandelen bij de herbalancering)
-lifecycle aanpassingen. Indien je dichter bij je geplande einddatum komt voor de kapitaalopbouw (bijvoorbeeld voor pensioen) wordt de mix op geplande tijdstippen steeds defensiever. Bijvoorbeeld je start met 80% aandelen en 20% obligaties en na 5 jaar wordt dit 60/40 na 10 jaar 50/50 , etc,)

Ik ben benieuwd hoe metname de indexbeleggers aankijken tegen allocatie beslissingen. Zijn zij voorstander van een actief allocatiebeleid mede op basis van marktinzichten of zijn zij voorstander van passieve allocatiebeslissingen op basis van een vooraf bepaald model.

Actieve 'asset allocaters' hebben de keuze om de allocatie zelf te bepalen (met eventueel modellen als ondersteuning) of de allocatie over te laten aan een beheerder van een mixfonds met dynamische allocatie.

38 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 898,86 -0,38 -0,04% 17:13


Germany40^	22.581,80	-0,42%
BEL 20	4.366,12	-0,46%
Europe50^	5.335,70	-0,44%
US30^	40.973,60	-0,85%
Nasd100^	19.304,80	-1,27%
US500^	5.544,10	-0,87%
Japan225^	36.807,40	-0,55%
Gold spot	2.978,18	+1,36%
EUR/USD	1,0859	-0,28%
WTI	66,96	-1,02%