Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Bijleengeweld

29 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 11 mei 2007 10:14

Bijleengeweld

Jos Koets - 11 mei; 10:00 uur

"De bijleenregeling duikt weer op. Hoe zit het als een verhuurde woning wordt verkocht...?"

www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

Boemba ~ de stem van de rede 11 mei 2007 10:29

volgens mij kun je voor de eerste twee jaar wel de rente aftrekken van beide huizen.
je zou namelijk kunnen stellen dat je een nieuw huis hebt gekocht en het andere wil verkopen. volgens mij kun je dan de rente van beide hypotheken (of overbruggingshypotheek) dan af trekken.

sluit niet echt aan op jouw verhaal, maar vond het wel interessant.
misschien zou je die twee jaar zelfs kunnen rekken. gewoon je huis voor twee keer de aanbevolen waarde te koop laten zetten bij een goedkope bevriende makelaar en telkens aan de belastingdienst doorgeven dat je zielig bent en steeds blijft zitten met twee huizen. De huur die je vangt voor het tweede huis is toch onbelast, je moet dan natuurlijk geen uitbundige reclame maken.

[verwijderd] 11 mei 2007 10:42

Bijleenregeling is toch gerelateerd aan hypotheekrenteaftrek?
Lijkt mij dat de bijleenregeling niet van toepassing is op het verhuurde huis waar nu de ouders in wonen.
Ingewikkeld wordt het inderdaad als mensen hun huis niet verkocht krijgen en het dan maar (tijdelijk) verhuren. In dit geval is in eerste instantie wel hypotheekrenteaftrek genoten.
Als men het huis 5 jaar lang verhuurt, is het probleem opgelost lijkt mij. Vraag is of een hypotheekverstrekker daarmee akkoord gaat, denk eerlijk gezegd van niet.
Bijkomend probleem is dat men het huis pas gaat verhuren als verkoop niet lukt en de lasten niet meer zijn op te brengen, men heeft dan eerst wel een periode extra aftrek genoten.
Eens te meer blijkt dat de bijleenregeling te ingewikkeld is.
Het zal nog wel een tijdje duren voor het laatste woord hierover gesproken is (jurisprudentie).

Gr.
Daven

[verwijderd] 11 mei 2007 10:44

Jos,

Stel het volgende:

Je koopt in 1994 een woning voor euro 136.134,06 (300.000 guldens), belast met een hypotheek van hetzelfde bedrag.

In 2013 los je deze hypotheek (door het vrijkomen van een levensverzekeringspolis, met daarbij gevoegd eigen geld) volledig af.

Inmiddels is de woning euro 500.000,00 waard.
Daarvoor wordt de woning in 2013 ook verkocht.

Hoe ziet het er dan fiscaal uit, als je in 2013 weer een andere woning wil kopen?

[verwijderd] 11 mei 2007 10:59

Lijkt mij dat de bijleenregeling van toepassing is en wel voor 5 ton. Overal lees ik dat aflossen onverstandig is i.v.m. de bijleenregeling, vooral voor jonge(re) mensen die nog willen verhuizen naar een andere koopwoning.
Waarom zou iemand met eigen middelen een deel van de hypotheek aflossen en vervolgens in hetzelfde jaar zijn huis verkopen?

gr.
Daven

epicurus1 11 mei 2007 11:30

Ik woon in mijn eigen studentenhuis.
Rente trok ik af in box 1(waarde 326.000, schuld 131.000)
Ik wilde een ander huis kopen 232000,
wilde 250.000 lenen,
maar liep uiteraard tegen de bijleenregeling aan.
Ik moest mijn belastingaangifte 2006 nog doen en heb het studentenhuis overgeheveld naar Box 3,
ik trek dus geen rente meer af.
Volgens mijn Bank is het na 5 jaar geen onderdeel meer van de bijleenregeling, dus 1-1-2011 kan ik weer kopen in box 1, klopt dit?
Hypotheek werd gewijgerd, bank vond het een Guus Hiddink constructie.

Grt Otto

Jos Koets 11 mei 2007 12:00

Beste Boemba,

Je stelt het leuk, maar je moet dan ook daadwerkelijk de woning te koop zetten. Bovendien geldt er een periode van 2 jaar plus het desbetreffende jaar uitzingen als de woning dan ook daadwerkelijk is verkocht (kan dus langer dan twee jaar zijn). Onlangs heeft het kabinet hier nog wat uitspraken over gedaan. Ik zou deze eens moeten opzoeken.

Gr. Jos

Jos Koets 11 mei 2007 12:04

Beste Twosister,

De woning wordt verkocht en levert 500.000 euro op. Dit bedrag moet verrekend worden met de nieuwe woning. Indien het bedrag lager wordt dan 136.134,06 mag je dit bedrag nemen, waarbij de renteaftrek geldt vanaf 1 januari 2001 (dus tot 1 januari 2031).

Gr.Jos

[verwijderd] 11 mei 2007 12:12

quote:
jkoets schreef:
Beste Twosister,

De woning wordt verkocht en levert 500.000 euro op. Dit bedrag moet verrekend worden met de nieuwe woning. Indien het bedrag lager wordt dan 136.134,06 mag je dit bedrag nemen, waarbij de renteaftrek geldt vanaf 1 januari 2001 (dus tot 1 januari 2031).

Gr.Jos

Jos,

Wat bedoel je precies met:

"Indien het bedrag lager wordt dan 136.134,06 mag je dit bedrag nemen, waarbij de renteaftrek geldt vanaf 1 januari 2001 (dus tot 1 januari 2031).".

Welk bedrag met name?

Aflossen, al dan niet met een uit een levensverzekeringspolis komende uitkering, is in alle gevallen onverstandig?

Gewoon de uitkering uit de levensverzekeringspolis bij het eigen vermogen voegen en de hypotheekschuld dus ook gewoon laten voortbestaan?

Jos Koets 11 mei 2007 12:13

Beste Epicurus,

De bijleenregeling blijft altijd van toepassing. Alleen de eigenwoningreserve die is ontstaan blijft 5 jaar bestaan. Deze moet verrekend worden met de verbouwingen in deze 5 jaar. Na deze 5 jaar vervalt deze. Eigenwoningreserve is een onderdeel van de bijleenregeling maar zijn twee aparte dingen (zie mijn boek Hypotheektips).

De bijleenregeling heeft alleen betrekking op verhogingen van geldleningen. De maatregel is immers bedoeld om onnodige schuldverhoging te voorkomen. In de Wet IB 2001 is een tegemoetkoming opgenomen voor de verhuizing naar een goedkopere eigen woning. De hoofdregel is immers in dat geval nadelig.
In afwijking van de hoofdregel hoeft de opbrengst van een eigen woning, voorzover die meer bedraagt dan de op die woning betrekking hebbende eigenwoningschuld, niet (volledig) te worden aangewend voor de financiering van de volgende, goedkopere eigen woning. Het in een eigen woning opgebouwde vermogen kan in zoverre vrij worden besteed.
Voor een goedkopere eigen woning kan een eigenwoningschuld worden aangegaan tot een bedrag gelijk aan de vorige eigenwoningschuld, tenzij het bedrag van die schuld lager is dan de goedkopere eigen woning. In dat geval bedraagt de eigenwoningschuld niet meer dan hetgeen is betaald voor de goedkopere eigen woning (inclusief kosten). Het is dus altijd het laagste bedrag!

Jos Koets 11 mei 2007 12:15

Stel je koopt een woning van 400.000 euro. Benodigde hypotheek 440.000 euro. Door 500.000 euro in mindering te brengen onstaat er een negatief bedrag. Je mag nu de oude eigenwoningschuld opvoeren dus die 136.....

Gr. Jos

kareldr 11 mei 2007 12:38

Volgens mij is dit eenvoudig:
het eerste huis is niet en nooit onder regeling hypotheekrente aftrek gevallen. Tevens is he t nooit bewoond door de eigenaar.
Het eerste huis is dus een beleggingsobject (met kosten: rente, inkomsten: huur & waardevermeerdering).
Als ik investeer in een vastgoedfonds, dan heeft dat toch ook geen impact op hypotheekrenteaftrek van mijn woonhuis?

[verwijderd] 11 mei 2007 12:57

Onlangs heeft het kabinet hier nog wat uitspraken over gedaan. Ik zou deze eens moeten opzoeken.

Gr. Jos
Dat zou ik zeker maar doen want in jou voorbeeld vallen de verwervingskosten van de nieuwe woning in box 1 dit geld alleen voor de eerste aankoop van een huis

Jos Koets 11 mei 2007 13:08

Beste Gregorbajo8i,

Natuurlijk weet ik dat de verwervingskosten (afsluitprovisie, hypotheekakte en taxatiekosten) bij meefinanciering in box 3 vallen. Dat was echter voor deze casus niet belangrijk. Heb dit expres weggelaten om het niet te ingewikkeld te maken. Ik had ook erbij kunnen schrijven dat de kosten koper excl. deze kosten zijn! Bovendien heb ik er al zoveel aandacht aanbesteed dat de volgers wel weten dat hier sprake van is.

Gr. Jos

[verwijderd] 11 mei 2007 13:31

Ik zie de moeilijkheid van de situatie van de lezer niet. De bijleenregeling is per 1 januari 2004 van toepassing. De situatie op dat moment is dus van belang. Op dat moment is de verhuurde woning voor de belastingen geen eerste eigen woning en valt, net als de hypotheek op dat huis, simpel in box 3. De verkoop van de box-3-woning heeft dus helemaal geen invloed op de eigenwoningreserve.

Of anders gezegd, omdat de verhuurde woning net als ander kapitaal in box 3 valt, kun je die woning voor het gemak net zo goed vervangen door, ik noem maar wat, een zeiljacht dat gedeeltelijk gefinancierd is met geleend geld. Als je het zeiljacht verkoopt, dan hoef je dat geld toch ook niet in de woning te stoppen?

[verwijderd] 11 mei 2007 14:49

Jos,
Er zijn nogal wat mensen die in de jaren 70 een huis hebben gekocht. Zij hebben hun hypotheek afgelost en dus een flinke overwaarde.

Voorbeeld:
Voor het gemak laat ik de kosten buiten beschouwing.
Stel (begin 20) kocht in 1972 een huis voor 30.000. Hypotheek was per 2002 totaal afgelost.
Verkoop levert 350.000 op, aankoop nieuw huis voor 300.000.
Volgens de formule uit je boek is de EWR 350.000, er rust immers geen eigenwoningschuld op het oude huis.
Het stel geniet dus al een aantal jaren geen hypotheekrenteaftrek meer.
Wettelijk gezien hebben ze recht op 30 jaar aftrek.
Krijgt dit stel ook te maken met de bijleenregeling of kunnen ze de overwaarde aanwenden voor een aanvulling op (toekomstig) pensioen?
Op 1-1-2004 was dus sprake van een eigen huis, zonder hypotheek.

Gr.
Daven

Jos Koets 11 mei 2007 15:14

Bijleenregeling gaat in voor alle koopwoningen (eigen gebruik) vanaf 1 januari 2004. Heeft iemand nu geen hypotheek en verkoopt deze zijn woning na 2004 dan is de bijleenregeling van toepassing (als er natuurlijk een andere koopwoning wordt gekocht).

Gr. Jos

[verwijderd] 11 mei 2007 15:57

Dan is het begrijpelijk dat oudere mensen liever in hun oude (te grote) huis blijven wonen i.p.v. door te stromen. Ze hebben veelal een fikse overwaarde die ze kwijt zijn als ze een ander huis kopen. Huren is meestal ook geen optie.

Ik ga me steeds meer afvragen waar die bijleenregeling nu eigenlijk goed voor is.
Hypotheekrenteaftrek is al beperkt tot 30 jaar, consumptief lenen is niet (meer) aftrekbaar (goede zaak). Veel mensen zijn al niet meer in staat om hun eigen belastingformulier in te vullen.
Volgens mij is die hele bijleenregeling veel te ingewikkeld: afschaffen!!!

Met vriendelijke groet,
Daven

[verwijderd] 11 mei 2007 16:28

quote:
daven schreef:
Dan is het begrijpelijk dat oudere mensen liever in hun oude (te grote) huis blijven wonen i.p.v. door te stromen. Ze hebben veelal een fikse overwaarde die ze kwijt zijn als ze een ander huis kopen.

Dan reken je niet goed.

[verwijderd] 11 mei 2007 17:31

@ BJL
Rekenen kan ik wel. Oke, het zit nu in stenen en je stopt het weer in stenen. Vaak zijn de 'nieuwe stenen' vele malen duurder.
Ze betalen dus meer voor minder. Verhuizen van een leuk huis met tuin naar een (nieuwbouw)appartement is vaak geen vooruitgang.
Het is niet voor niks dat veel mensen zijn gaan "drentenieren" in het verleden, die gingen er nog wel op vooruit.
Bij mij in de buurt wonen redelijk veel oudere mensen. Vrijstaande huizen/bungalows met grote tuinen, vrij uitzicht op natuurgebied. Die ruilen dat echt niet in voor een appartement. Dat zien zij als geld kwijt raken.
Overigens komen hier ook steeds meer (oudere)mensen uit de Randstad. Zij krijgen in deze regio nog waar voor hun geld. Ze ruilen hun rijtjeshuis of bovenwoning (Randstad) in voor een vrijstaand huis met flinke tuin hier. Krijgen dus meer waar voor hun geld en genieten lekker van het bourgondische leven hier.

Vriendelijke groet,
Daven

29 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 948,37 +1,79 +0,19% 11:57


Germany40^	22.512,30	-0,44%
BEL 20	4.413,58	-0,44%
Europe50^	5.506,59	+0,11%
US30^	44.591,30	-0,27%
Nasd100^	22.025,40	+0,02%
US500^	6.108,69	-0,10%
Japan225^	39.166,60	-0,81%
Gold spot	2.936,17	+0,17%
EUR/USD	1,0467	-0,01%
WTI	71,29	+0,11%