Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.280 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1959 1960 1961 1962 1963 1964 | Laatste

Omlaag ↓

ffff 10 maart 2025 12:32

Het niveau van de Klimaatdiscussie zal er in ieder geval bepaald niet beter op worden.
Nu maar even de schorsingen uitzingen, als je ondertussen al niet overleden bent gezien de duur van de schorsingen bij diverse geschorsten, , en dan weer al die boeiende verhalen lezen over wel of niet temperatuurstijgingen, poolkappen die smelten, klimaatveranderingen.

POSITIEF, zelfs heel positief nieuws deze morgen op het Nederlandse Journaal: De helft van de energie kwam al van zonnepanelen en windmolens in Nederland.
Persoonlijk vind ik dat GEWELDIG. Maar ja, ook al vele jaren opwekker van heel wat energie middels zonnepanelen. Ook al energieproducent!
Ennuh...bij Engie zijn ze toch echt goed bezig. Zie laatste jaarverslag van pakweg 3 weken geleden. . En dan ook nog combineren met uitbouw van kernenergie. Zo komen we er wel uit.

Peter

Fender bass 10 maart 2025 13:15

quote:
ffff schreef op 10 maart 2025 12:32:
Het niveau van de Klimaatdiscussie zal er in ieder geval bepaald niet beter op worden.
Nu maar even de schorsingen uitzingen, als je ondertussen al niet overleden bent gezien de duur van de schorsingen bij diverse geschorsten, , en dan weer al die boeiende verhalen lezen over wel of niet temperatuurstijgingen, poolkappen die smelten, klimaatveranderingen.

POSITIEF, zelfs heel positief nieuws deze morgen op het Nederlandse Journaal: De helft van de energie kwam al van zonnepanelen en windmolens in Nederland.
Persoonlijk vind ik dat GEWELDIG. Maar ja, ook al vele jaren opwekker van heel wat energie middels zonnepanelen. Ook al energieproducent!
Ennuh...bij Engie zijn ze toch echt goed bezig. Zie laatste jaarverslag van pakweg 3 weken geleden. . En dan ook nog combineren met uitbouw van kernenergie. Zo komen we er wel uit.

Peter

Gewoon een vrijblijvende tip: beledigen mag, tot op zekere hoogte, schelden niet.
Verder blijf je beter weg van opzichtige complotsites.

Wanneer je je daar aan houdt, mag eenieder hier z'n meningen verkondigen.

Jij mag graag van censuur spreken, ik vind dat een zwaar overtrokken term en zelfs beledigend voor mensen die daar daadwerkelijk onder lijden zoals in Iran of Rusland.
En dat soms moeten bekopen met hun leven of strafkamp.

Beter ben je voorzichtig met dat soort beschuldigingen.

DeZwarteRidder 10 maart 2025 13:15

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 9 maart 2025 09:29:
[Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd. Deze account is geschorst.]

Je zou toch denken dat BDB zo slim is, dat hij niet iedere keer dezelfde fouten maakt.

Fender bass 10 maart 2025 13:17

quote:
DeZwarteRidder schreef op 10 maart 2025 13:15:
[...]

Je zou toch denken dat BDB zo slim is, dat hij niet iedere keer dezelfde fouten maakt.

Misschien is al die omgang met latere Nobelprijs-winnaars niet zo goed voor je sociale vaardigheden?

prince john 10 maart 2025 18:37

quote:
pietje-2005 schreef op 18 februari 2025 09:49:
[...]
Zijn toch dingen die elkaar niet uitsluiten ?
Wat minder bevolking snijdt meer hout, neem ik aan ?
Alles met mate ;-)

...tis heel relatief Pietje...alle mensen op den gehele wereld kun je al staande in Nederland "rechtop" zetten...
Denk meer in de richting van liefde voor elkaar, denk je ook niet ?
Beetje zelf nadenken, niet álles alleen willen hebben...meer delen en het fijn hebben...tesaam !:).

Fijne avond!

mvrgr,

John

!@#$!@! 20 maart 2025 00:51

x.com/davenewworld_2/status/190231279...

A scientist explains what changes her conservative father's mind on climate change

pietje-2005 20 maart 2025 10:22

Climate change is natuurlijk echt, maar ook van alle tijden, natuurlijk; altijd al geweest.
Belangrijkste is dat de overtuiging er is dat de mens (en zijn handelingen, industrietjes etc.) wel degelijk invloed heeft op dit proces.
In hoeverre dit is weten we niet, maar na onderzoek kunnen we mogelijk wat handelingen aanpassen om e.e.a. in ons voordeel aan te passen.
Probleem zal zijn om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen en "wie gaat dat betalen, Zoete Lieve Gerritje" ? ;-)

!@#$!@! 20 maart 2025 16:07

@pietje. Jou eerste opmerking is al in de derde post van deze draad behandeld. (Letterlijk de derde post, op pagina 1 dus).

Veruit de meeste mensen begrijpen dus niet wat het werkelijke probleem is met het broeikaseffect en menselijk handelen.

Succes 20 maart 2025 16:36

.... "Dit is gewoon krankzinnig.”

Dat vat het beleid van Trump idd goed samen!

---------

Trump haalt dagelijks nieuwe sloopkogels door het klimaatbeleid. Deze vijf maatregelen hebben grote impact ....

www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/tr...

1. Deregulering
.... ‘We steken een dolk door het hart van de religie van klimaatverandering en luiden de Gouden Eeuw van de Verenigde Staten in’, schreef de nieuwe baas van Amerika’s milieudienst EPA vorige week in een opiniestuk in de Wall Street Journal. Lee Zeldin kondigde aan dat hij 31 belangrijke milieuregels zal terugdraaien. Zo wil hij de wettelijk vastgelegde wetenschappelijke bevinding aanpassen dat broeikasgassen de bevolking en welvaart bedreigen. Ook moet het kolenprogramma weer opgeschroefd worden en mogen olie- en gasbedrijven niet langer ‘afgeknepen’ worden. ....

2. Reisverboden
De regering Trump verbood Amerikaanse wetenschappers naar een belangrijk overleg van het wereldwijde klimaatpanel IPCC af te reizen. Kate Calvin, een van de voorzitters van het IPCC, was niet eens via videoverbinding aanwezig. “De wetenschap wordt de mond gesnoerd”, ziet Van Vuuren. ....

3. Intimidatie
Bij de weerdienst NOAA – de Amerikaanse KNMI – verloren al meer dan duizend werknemers hun baan, terwijl de VS kwetsbaar is voor extreem weer. Daar komen binnenkort nog duizend ontslagen bij, kondigde de Trump-regering al aan. ....

4. Olieboringen
‘Drill, baby, drill’ geldt niet alleen voor de VS zelf, bleek deze maand. Energieminsiter Chris Wright, zelf voormalig CEO uit de fossiele industrie, drukt Afrikaanse landen op het hart om vooral gebruik te maken van hun voorraden aan fossiele energie. Klimaatverandering bestaat wel, zei hij op een congres met Afrikaanse leiders, maar is “geen top 10-probleem”. ....

5. Laadpalen
Waar Joe Biden het plan had om de vloot overheidsvoertuigen door elektrische auto’s te vervangen, maakt Trump ook hier een U-bocht. De verantwoordelijke dienst wil zelfs duizenden laadpalen bij overheidsgebouwen ontmantelen. Ambtenaren met elektrische auto’s kunnen die straks misschien niet meer opladen, door de ideologische kruistocht tegen alles wat groen is, ziet Van Vuuren. De hoogleraar heeft hier eigenlijk geen woorden voor. “Dit is gewoon krankzinnig.” ....

pietje-2005 20 maart 2025 17:25

quote:
!@#$!@! schreef op 20 maart 2025 16:07:
@pietje. Jou eerste opmerking is al in de derde post van deze draad behandeld. (Letterlijk de derde post, op pagina 1 dus).

Veruit de meeste mensen begrijpen dus niet wat het werkelijke probleem is met het broeikaseffect en menselijk handelen.

Fyi: de wetenschappers weten het ook niet 100%, toch ?
Het " werkelijke" probleem klinkt nogal weterig ;-)
Dan zal de oplossing dichtbij zijn ;-)
Gelukkig, maar, he ?
Trouwens, ik denk dat er altijd een broeikaseffect was maar menselijk handelen heeft het verergerd? In hoeverre weet niemand.

!@#$!@! 20 maart 2025 17:34

Heb geen idee wat je met dit gebrabbel probeert te zeggen. Wat weten ze niet 100%? moet ik hier snappen waar je naar verwijst?

pietje-2005 20 maart 2025 17:43

Gebrabbel ben je zelf ook best goed in.
Mocht je het klimaat snappen, ben je de enige op aarde ;-)
Dat de temperatuur stijgt en zo meet en weet iedereen al.
Het duidelijke waarom is een beetje te ingewikkeld voor de mens, nog.Is een beetje te dynamisch allemaal, denk ik.

!@#$!@! 20 maart 2025 18:10

Het versnelde broeikaseffect veroorzaakt door menselijk handelen is net zo zeker als de evolutietheorie. Praktisch 100% dus.
Is ook al uitgebreid besproken in het begin van dit draadje meer dan 6 jaar geleden.

pietje-2005 20 maart 2025 18:14

Dat zeg ik toch ook, blinde.
We ouwehoeren in cirkels.
Over en uit ;-)

luchtschip 20 maart 2025 18:44

quote:
pietje-2005 schreef op 20 maart 2025 10:22:
Climate change is natuurlijk echt, maar ook van alle tijden, natuurlijk; altijd al geweest.
Belangrijkste is dat de overtuiging er is dat de mens (en zijn handelingen, industrietjes etc.) wel degelijk invloed heeft op dit proces.
In hoeverre dit is weten we niet, maar na onderzoek kunnen we mogelijk wat handelingen aanpassen om e.e.a. in ons voordeel aan te passen.
Probleem zal zijn om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen en "wie gaat dat betalen, Zoete Lieve Gerritje" ? ;-)

We weten in hoeverre dit is en de onderzoeken, naar welke aanpassingen uitgevoerd moeten worden, zijn al gedaan

>>Probleem zal zijn om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen en "wie gaat dat betalen, Zoete Lieve Gerritje" ? ;-)<<

Het probleem is ook dat bij niets doen, de kosten aan mensenlevens en schade aan infrastructuur enorm zullen zijn.

De kosten komen op willekeurige wijze ergens op de aardbol en de rekening komt direct voor de slachtoffers

Door de temperatuurstijging ontstaan heftige weersomstandigheden, plaatselijke droogte of overstromingen, gewassen die niet meer groeien, tropische ziektes die zich verder over de wereld verspreiden.

Je gaat echt wel hogere verzekerings premies betalen door de klimaatopwarming veroorzaakt door de mens.
Je gaat echt wel hogere belasting betalen wanneer jouw gebied wordt getroffen door een ramp.

Wat is volgens jou verstandiger ??

De kosten betalen om verder de door de mens veroorzaakte opwarming te verminderen

of

De kosten betalen, die je op je bordje krijgt na een natuurramp, die duidelijk veroorzaakt wordt door de opwarming.

pietje-2005 20 maart 2025 18:52

"Wat is volgens jou verstandiger ??"
Verstandigst is, denk ik, gewoon nu aldoor actie ondernemen naar ons beste weten, en dan hopelijk wetenschappelijk onderbouwd.
Dat gewoon is niet zo gewoon, omdat er vele stammen en landen mensen zijn met elk hun eigen belangen en mogelijkheden om dingen bij te stellen.
Hopelijk zijn de ergere , aan klimaatverandering toegewezen, natuurrampen terug te draaien of te verminderen.
Natuurrampen zijn ook van alle tijden en zullen er dus wel bijblijven, natuurlijk.
De extremen van de laatste jaren verdwijnen, hopelijk.
Kosten zullen er ook altijd zijn, helaas, en hopelijk minder, dan ;-)

pietje-2005 21 maart 2025 11:16

Dat gletsjer-verhaal vandaag met de outlook naar de toekomst geeft wel aan dat we nog niet op de goede weg zitten.
Als we die goede weg maar kunnen vinden en deze ook massaal , als (meest?) uitbreidende soort, betreden !

luchtschip 7 april 2025 00:27

Frankrijk heeft een enorme reserve van 46 miljoen ton aan natuurlijke waterstof ontdekt in Moselle, wat potentieel een revolutie teweegbrengt in de schone energiesector.

In tegenstelling tot vervuilende grijze waterstof is deze koolstofvrije brandstof toegankelijk zonder emissies.

video 0:56 minuut

x.com/NijhuisClaretta/status/19084876...

Diekstra 7 april 2025 01:53

quote:
!@#$!@! schreef op 20 maart 2025 18:10:
Het versnelde broeikaseffect veroorzaakt door menselijk handelen is net zo zeker als de evolutietheorie. Praktisch 100% dus.
Is ook al uitgebreid besproken in het begin van dit draadje meer dan 6 jaar geleden.

Evolutietheorie vrijwel 100% zeker? Dan ben ik bang dat u niet goed ingelicht bent. Alleen al dit dilemma:

2. Natuurlijke variatie is te langzaam voor evolutie
In de eerste helft van de twintigste eeuw werd de oorspronkelijke evolutietheorie van Darwin gecombineerd met de erfelijkheidsleer van de Oostenrijkse onderzoeker Gregor J. Mendel (1822-1884), ook wel bekend als de vader van de genetica. Dit resulteerde in wat het neodarwinisme of de moderne synthese wordt genoemd. De centrale opvatting van deze nieuwe theorie, die door biologen nog steeds algemeen geaccepteerd en geleerd wordt, is dat evolutie het product is van genetische mutaties en natuurlijke selectie.

Genetische mutaties zijn veranderingen in het DNA van een organisme. Deze kunnen volgens de theorie gunstig of ongunstig zijn. Dat hangt af van de resulterende uiterlijke (fenotypische) veranderingen in het nageslacht en de natuurlijke omstandigheden waarin ze optreden. Ongunstige mutaties zullen door natuurlijke selectie uit de populatie verdwijnen. Gunstige mutaties leiden echter niet automatisch tot evolutie. Dat gebeurt alleen wanneer het aantal exemplaren met deze mutaties toeneemt in de populatie, ten koste van het aantal dat deze mutaties niet heeft. De snelheid waarmee deze verhouding kan veranderen in een populatie is echter zeer beperkt, zoals de Brits-Indische evolutionair geneticus John B. S. Haldane (1892-1964) in 1957 al aantoonde (3).

Uit de analyse van Haldane volgt dat in de veronderstelde 10 miljoen jaar sinds de laatste gemeenschappelijke voorouder van mensen en apen, er niet meer dan zo’n 1700 gunstige mutaties in het DNA kunnen zijn geweest. De berekening is op basis van zeer optimistische aannames over voortplantings- en selectiecijfers, om de evolutietheorie zoveel mogelijk kans te geven. In werkelijkheid is het aantal gunstige mutaties dus waarschijnlijk nog veel minder. Echter, het DNA van de mens verschilt op ten minste 150 miljoen plaatsen van het DNA van apen, een kleine 100 duizend keer meer! Dit dilemma is nooit opgelost.

Ja, daar sta je dan ineens met je mond vol tanden met je ‘Alles is vanzelf ontstaan’. Just sayin’. :o)

!@#$!@! 7 april 2025 06:41

De beste man even in "le chat" ingetikt. Maar hoezo is dit een probleem voor de evolutietheorie??

John Burdon Sanderson Haldane, beter bekend als J.B.S. Haldane, was een invloedrijke Engels-Indiaanse geneticus en evolutiebioloog. Zijn werk heeft aanzienlijke bijdragen geleverd aan de evolutietheorie, met name door zijn rol in de ontwikkeling van de moderne synthese. Hier zijn enkele belangrijke punten over zijn bijdragen:

Moderne Synthese: Haldane, samen met Ronald Fisher en Sewall Wright, legde de basis voor de moderne synthese van de evolutietheorie. Deze synthese combineerde Darwins theorie van natuurlijke selectie met de genetische principes van Mendel, en gaf de evolutietheorie een stevige theoretische basis. Dit betekende dat evolutie kon worden beschreven en voorspeld als de verandering van allel- en genotypefrequenties onder invloed van natuurlijke selectie en genetische drift123.

Populatiegenetica: Haldane was een van de grondleggers van de populatiegenetica. Hij ontwikkelde wiskundige modellen en statistische analyses om de invloed van evolutieprocessen zoals natuurlijke selectie en genetische drift te bepalen. Zijn werk hielp om de wetten van Mendel in overeenstemming te brengen met het principe van natuurlijke evolutie45.

Ontstaan van Leven: Haldane was een van de eersten die suggesties deed voor het ontstaan van leven op Aarde. Hij veronderstelde dat de condities op Aarde kort na haar ontstaan gunstig waren voor de productie van complexe moleculen, wat leidde tot de vorming van de bouwstenen van het leven6.

Invloed op de Evolutietheorie: Haldane's bijdragen aan de menselijke genetica en populatiegenetica droegen bij aan de ontwikkeling van de evolutietheorie zoals we die vandaag kennen. Zijn werk hielp om de evolutietheorie te verfijnen en te versterken, en maakte het mogelijk om evolutieprocessen kwantitatief te beschrijven12.

In samenvatting, Haldane's bevindingen waren cruciaal voor de integratie van genetica en evolutietheorie, en vormden de basis voor de moderne synthese, die de evolutietheorie een solide wetenschappelijke basis gaf.

39.280 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1959 1960 1961 1962 1963 1964 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 796,45 0,00 0,00% 09 apr


Germany40^	21.393,70	+8,76%
BEL 20	3.862,22	0,00%
Europe50^	5.033,35	+8,90%
US30^	40.644,20	0,00%
Nasd100^	19.137,70	0,00%
US500^	5.453,76	0,00%
Japan225^	34.826,80	0,00%
Gold spot	3.127,58	+1,45%
EUR/USD	1,0983	+0,28%
WTI	62,52	0,00%