Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

15.672 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 ... 780 781 782 783 784 » | Laatste

Omlaag ↓

graham20 17 september 2024 17:38

quote:
ffff schreef op 17 september 2024 17:06:
Artikel is niet te lezen. Daar hebben we dus niet veel aan!

1 Wel geinig dat iemand die vindt dat belasting onteigening is geen enkel probleem heeft met het schenden van intellectuele eigendomsrechten van anderen.

2 Ook geinig dat iemand die denkt €120 miljoen te bezitten geen €1.30 per dag over heeft voor een abonnement op het FD. 10 seconden rente!!

Trouwens, opmerkelijk dat iemand die zichzelf Beleggingsgoeroe noemt niet nieuwsgierig genoeg is om de hele dag te lezen.

3 Overigens is het artikel wel te lezen.

ONN 17 september 2024 17:46

www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/inko...

ffff 17 september 2024 17:46

Betaalmuur maakt het artikel voor niet abonnees onleesbaar.........

Tja, het is en blijft leerzaam, dat sfeertje in de KK van IEX!

Want wie schrijft bovenstaande zin.....? LUCHTSCHIP, de dominerende Oppergoeroe van de KK van IEX.
En als Luchtschip schrijft dat een artikel onleesbaar is, dan zwijgt Graham als het graf.

Maarruh.....Als Peter precies dezelfde opmerking maakt, nou dan komt hij wel eventjes giffen.
Overigens Graham: Ik " DENK" niet 120 miljoen te bezitten, ik bezit véél meer en ben daar dan ook heel druk mee om te beheren.

Dat jij zo'n ................ bent, die op alle mogelijke en onmogelijke manieren eronderuit wil komen om het eenvoudigweg te controleren....Tja....... Daar hebben ze namen voor !

Ennuh Mevrouw Mostreau, de CEO van Euroclear vertelt toch echt geen " verzinsels" .

Maar Peter, volgens jou wel....Ooit eens gehoord van nederige excuses aanbieden??????

Peter

TonyX 17 september 2024 17:51

www.taxlive.nl/nl/documenten/vn-vanda...

Advocaat-generaal Pauwels: Voor het eigen gebruik van de tweede woning geldt dat dit niet tot het werkelijk rendement behoort.

Niet valt in te zien hoe dat dan wel zou gelden voor de motivatie voor het in stand houden van het huurwaarde forfait van de eigen woning in box 1. Ben benieuwd hoe lang dat forfait nu nog overeind blijft.

graham20 17 september 2024 18:16

quote:
ffff schreef op 17 september 2024 17:46:
Overigens Graham: Ik " DENK" niet 120 miljoen te bezitten, ik bezit véél meer en ben daar dan ook heel druk mee om te beheren.

Dat jij zo'n ................ bent, die op alle mogelijke en onmogelijke manieren eronderuit wil komen om het eenvoudigweg te controleren....Tja....... Daar hebben ze namen voor !

Ennuh Mevrouw Mostreau, de CEO van Euroclear vertelt toch echt geen " verzinsels" .

Maar Peter, volgens jou wel....Ooit eens gehoord van nederige excuses aanbieden??????

Peter

Begrijp je het nu nog steeds niet?

Jij schreef dat Euroclear in het westen rechtszaken had verloren en dat dat Euroclear daarom vele claims heeft moeten betalen aan Russische beleggers. Dat is aperte onzin, zoals Mevrouw Mostrey (met namen heb je kennelijk ook moeite) uitdrukkelijk heeft bevestigd.

Ze zegt dat Euroclear alleen in Rusland zaken heeft verloren en dat Euroclear geen cent heeft betaald. Die Russische vonnissen zijn in België namelijk niet executabel. Dat kan je lezen in art. 25 van het Belgische wetboek internationaal privaatrecht. Ik begrijp dat dat allemaal veel te hoog voor je is gegrepen, zoals typisch het geval is bij mensen die lijden aan dunningkrugeritis en zich zelf oppergoeroe noemen. Maar misschien kan je zelf ook wel bedenken dat in het westen vonnissen van door Putin benoemde rechters die, als ze echt recht zouden spreken worden verband naar een concentratiekamp, niet serieus worden genomen. En dat vele tientallen landen niet de moeite zouden hebben genomen sancties op te leggen aan Rusland en Russen als die met een eenvoudig Russisch kangoeroerechtbankvonnis zouden zijn te vermijden.

En nee waarom zou ik willen controleren hoeveel geld je wel of niet hebt? Als je zo graag wil dat mensen je serieus nemen dan staat het je vrij je beleggingsportefeuille hier te publiceren. Zou de eerste keer zijn dat je je beweringen eens onderbouwt. Zoals een academicus betaamt. Krijg je misschien gratis advies van mensen die wel toegang hebben tot effectenanalyses van investment banks en tot nationale en internationale beleggingsliteratuur. Omdat ze niet te wrekkig zijn om daarvoor te betalen.

graham20 17 september 2024 18:18

quote:
TonyX schreef op 17 september 2024 17:51:
www.taxlive.nl/nl/documenten/vn-vanda...

Advocaat-generaal Pauwels: Voor het eigen gebruik van de tweede woning geldt dat dit niet tot het werkelijk rendement behoort.

Niet valt in te zien hoe dat dan wel zou gelden voor de motivatie voor het in stand houden van het huurwaarde forfait van de eigen woning in box 1. Ben benieuwd hoe lang dat forfait nu nog overeind blijft.

Box 3 is Box 1 niet.

ffff 17 september 2024 18:23

www.finanzen.net/nachricht/aktien/top...

Speciaal voor de liefhebbers van fiscale optimalisatie.......

Jullie zijn toch niet voor niets in deze draad aanwezig.

Heerlijk zo'n uitgewerkt artikel: De twintig allerrijkste landen ter wereld.....

Ik zou zeggen: " Join them "!

Ennuh, geen betaalmuur: Je kunt er zo van genieten en iets van opsteken.

Peter

mvdp 17 september 2024 18:31

quote:
TonyX schreef op 17 september 2024 17:51:
www.taxlive.nl/nl/documenten/vn-vanda...

Advocaat-generaal Pauwels: Voor het eigen gebruik van de tweede woning geldt dat dit niet tot het werkelijk rendement behoort.

Niet valt in te zien hoe dat dan wel zou gelden voor de motivatie voor het in stand houden van het huurwaarde forfait van de eigen woning in box 1. Ben benieuwd hoe lang dat forfait nu nog overeind blijft.

Qua niet-inzien: ik denk dat het (ten minste) gescheiden wordt door het gegeven van de box 1- vs. de box 3-systematiek, althans waar het zijn oordeel werkelijk rendement box 3 betreft. Maar ik heb niet alles even goed gelezen.

Citaat §1.3: "Ik kom tot de conclusie dat het voordeel wegens eigen gebruik van een tweede woning zou moeten behoren tot het werkelijke rendement, maar dat met het voordeel toch geen rekening kan worden gehouden omdat kwantitatieve aanknopingspunten ontbreken om de omvang van dat voordeel te bepalen."

Zie §5 en verder (conclusie A-G):
uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=...

mvdp 17 september 2024 18:36

quote:
ffff schreef op 17 september 2024 18:23:
www.finanzen.net/nachricht/aktien/top...

Speciaal voor de liefhebbers van fiscale optimalisatie.......
...

Ik zou zeggen: " Join them "!
...

Peter

Waarom? Dat artikel zegt niets over fiscale optimalisatie.

TonyX 17 september 2024 22:05

quote:
graham20 schreef op 17 september 2024 18:18:
[...]

Box 3 is Box 1 niet.

Voor het EVRM EP1 maakt het niets uit in welke box het zit. Al zat het in box 28.

We zullen zien.

graham20 17 september 2024 22:32

quote:
TonyX schreef op 17 september 2024 22:05:
[...]

Voor het EVRM EP1 maakt het niets uit in welke box het zit. Al zat het in box 28.

De HR heeft geoordeeld over de betekenis van het begrip "werkelijk behaald rendement". Dat speelt alleen voor box 3. Ficties mogen best, zoals het EHRM al herhaaldelijk heeft geoordeeld.

Hoe loopt het met je procedures? Of heb je ze moeten intrekken omdat je ten onrechte uitging van je fel verdedigde stelling dat waardemutaties niet van belang zouden zijn?

ffff 18 september 2024 14:33

quote:
mvdp schreef op 17 september 2024 18:36:
[...]

Waarom? Dat artikel zegt niets over fiscale optimalisatie.

Je hebt gelijk, mvdp ! Het artikel zelf zegt totaal niets over fiscale optimalisatie, maar............Maar .ieder intelligente Europeaan weet dan weer wel, dat je in Luxemburg fantastisch fiscaal kunt optimaliseren, met letterlijk miljoenen voordeel.

En zo'n beleid door de plaatselijke Overheden, kent dan zijn weerslag na pakweg 50 jaar, door als allerbeste vermogend land uit de bus te komen. Dus in die zin zegt het interessante lijstje met tientallen landen toch echt wel iets over fiscale optimalisatie en over nivellering.

Dus, beetje doordenken, mvdp!

Peter

graham20 18 september 2024 15:01

quote:
ffff schreef op 18 september 2024 14:33:
[...]

Je hebt gelijk, mvdp ! Het artikel zelf zegt totaal niets over fiscale optimalisatie, maar............Maar .ieder intelligente Europeaan weet dan weer wel, dat je in Luxemburg fantastisch fiscaal kunt optimaliseren, met letterlijk miljoenen voordeel.

En zo'n beleid door de plaatselijke Overheden, kent dan zijn weerslag na pakweg 50 jaar, door als allerbeste vermogend land uit de bus te komen. Dus in die zin zegt het interessante lijstje met tientallen landen toch echt wel iets over fiscale optimalisatie en over nivellering.

Dus, beetje doordenken, mvdp!

Peter

Doordenken is inderdaad van belang, maar je moet beginnen met lezen, wat je helaas ook nu weer hebt verzuimd. Het criterium van het door jou geciteerde lijstje is niet zoals je claimt vermogen, maar BNP per capita en PPP, dus inkomen. Dat zijn volstrekt verschillende maatstaven. Bovendien wordt in het artikel uitdrukkelijk vermeld dat de maatstaf BNP bewerkstelligt dat dwergstaatjes met veel grensarbeiders omhoog worden geduwd; bij Luxemburg wordt ook nog eens vermeld dat maar liefst de helft van de werknemers niet in het land zelf wonen. Als je daarvoor corrigeert verschilt het BNP pc ppp nauwelijks van dat van Nederland. Waarmee je conclusies over "fiscale optimalisatie", nivellering etc. als k•t op Dirk komen te slaan, meneer Supergoeroe! Is natuurlijk geen verrassing.

ffff 18 september 2024 15:13

Suffie: Je probeert weer de discussie een andere draai te geven: Het gaat NIET over het BNP per persoon, maar over het vermogen per persoon. En de daaraan gekoppelde fiscale druk. Weer anders gezegd: Na tientallen jaren mogen die brave genivelleerde Nederlanders dan wel een ongeveer zelfde BNP met hun werk produceren..... Ze houden er zelf aanmerkelijk minder aan over. Wat de Luxemburger in eigen beheer houdt, op zijn eigen bankrekening zet, in zijn eigen prachtvilla(s) steekt, mag de uitgewrongen Nederlander graag afdragen vanwege die fantastische solidariteit met de luiwamessen, quasi zieken, quasi werklozen, maar electoraal stevig vertegenwoordigd.... !

graham20 18 september 2024 15:46

quote:
ffff schreef op 18 september 2024 15:13:
Het gaat NIET over het BNP per persoon, maar over het vermogen per persoon.

Je bent te dom om de tekst van je eigen links te begrijpen. Iemand die die tekst wel begrijpt is een "suffie".
[...]

[Modbreak IEX: Aangepast, gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen. Waarschuwing.]

Bijlage:

mvdp 19 september 2024 00:22

quote:
ffff schreef op 18 september 2024 14:33:
[...]

Je hebt gelijk, mvdp ! Het artikel zelf zegt totaal niets over fiscale optimalisatie, maar............Maar .ieder intelligente Europeaan weet dan weer wel, dat je in Luxemburg fantastisch fiscaal kunt optimaliseren, met letterlijk miljoenen voordeel.

En zo'n beleid door de plaatselijke Overheden, kent dan zijn weerslag na pakweg 50 jaar, door als allerbeste vermogend land uit de bus te komen. Dus in die zin zegt het interessante lijstje met tientallen landen toch echt wel iets over fiscale optimalisatie en over nivellering.

Dus, beetje doordenken, mvdp!

Peter

Als een artikel daar niets over zegt, dan zegt het er dus niets over - inclusief al dan niet 'een beetje doordenken'.

Jouw definitie van 'een beetje doordenken' is in deze onnavolgbaar en je vermaning aanmatigend.

ffff 19 september 2024 11:07

Je stelt de juiste diagnose, mvdp:

Je schrijft, terecht: Jouw definitie van doordenken is onnavolgbaar.

Ik denk dat je het eindelijk goed gezien hebt: Iemand die met NIETS begint en een forttuin van 130 miljoen bij elkaar verdient, heeft ongetwijfeld onnavolgbare gedachtengangen die anderen gewoon mankeert en waardoor ze nog niet tot enig vermogen komen, ook al zitten ze dagelijks op een beleggingswebsite.
Maar dat is meer om hun politieke wensen te onderstrepen, dan om financieel er ECHT op vooruit te gaan. Uiteindlijk toch het doel van fiscale optimalisatie, nietwaar?

Of is dat ook alweer niet te volgen. ? Overigens een lekker herstelbeursdagje.

Peter

graham20 19 september 2024 12:04

quote:
ffff schreef op 19 september 2024 11:07:
Ik denk dat je het eindelijk goed gezien hebt: Iemand die met NIETS begint en een forttuin van 130 miljoen bij elkaar verdient, heeft ongetwijfeld onnavolgbare gedachtengangen die anderen gewoon mankeert en waardoor ze nog niet tot enig vermogen komen, ook al zitten ze dagelijks op een beleggingswebsite.

Peter

Is het verdienen van een vermogen van ~~120~~ 130 miljoen geloofwaardig als die claim wordt geuit door iemand die het verschil tussen inkomen en vermogen niet eens begrijpt?

Bijlage:

mvdp 19 september 2024 12:56

quote:
ffff schreef op 19 september 2024 11:07:
Je stelt de juiste diagnose, mvdp:

Je schrijft, terecht: Jouw definitie van doordenken is onnavolgbaar.

Ik denk dat je het eindelijk goed gezien hebt: Iemand die met NIETS begint en een forttuin van 130 miljoen bij elkaar verdient, heeft ongetwijfeld onnavolgbare gedachtengangen die anderen gewoon mankeert en waardoor ze nog niet tot enig vermogen komen, ook al zitten ze dagelijks op een beleggingswebsite.
Maar dat is meer om hun politieke wensen te onderstrepen, dan om financieel er ECHT op vooruit te gaan. Uiteindlijk toch het doel van fiscale optimalisatie, nietwaar?

Of is dat ook alweer niet te volgen. ? Overigens een lekker herstelbeursdagje.

Peter

Aanmatigend èn onheus.

Wat weet je van mij? Niets - dat is: he-le-maal niets. Dus laat 'verklaringen' en oordelen bij en over jezelf, alsjeblieft.

Succes 19 september 2024 19:39

quote:
ffff schreef op 18 september 2024 15:13:
... Wat de Luxemburger in eigen beheer houdt, op zijn eigen bankrekening zet, in zijn eigen prachtvilla(s) steekt, ...

Ja, er is grote rijkdom in Luxemburg maar weinig medemenselijkheid ...

De vraag is dan: "hoe 'rijk' ben je dan echt"?

--------

Luxembourg: Poverty in Europe's wealthiest country | DW Documentary

www.youtube.com/watch?v=d_XVU7VsG4Y

Luxembourg is seen as an oasis of luxury in Europe, but poverty and homelessness are on the rise. While the government has done little to respond here, NGOs are doing what they can to combat the most extreme levels of hardship.

... The soup kitchen run by this charity is seeing a growing number of people searching for shelter, a hot meal and support. One of them is Stephan from Hungary, who's spent the last seven years living in a tent - even during winter. Alexandra has also noticed an increase in the number of "working poor,” or people struggling to make ends meet despite having a job. Serge Kappel suffers from chronic inflammatory back pain and has been unable to find an apartment he can afford due to a dramatic increase in rental costs. Researcher Antoine Paccoud attributes this to rampant speculation on the real estate market and insufficient funding for social housing. Alexandra can at least provide affordable housing for some people in need. But that help is limited when compared to the growing number of Luxembourgers and refugees who have become dependent on the NGO while living in the shadows of high-profile office buildings.

Poverty in Luxembourg has become an increasingly divisive issue. Yannick Wirtz, who is out of work, feels let down by the government and says there should be greater restrictions on immigration. Whereas NGO director Alexandra Oxacelay refuses to discriminate when it comes to the disadvantaged - insisting that in the wealthiest country in Europe, everyone deserves to be helped.

15.672 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 ... 780 781 782 783 784 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 932,54 +8,44 +0,91% 16:56


Germany40^	21.920,60	+0,61%
BEL 20	4.348,90	+0,26%
Europe50^	5.354,03	+0,54%
US30^	44.439,30	+0,22%
Nasd100^	21.781,10	+1,27%
US500^	6.069,28	+0,65%
Japan225^	38.919,20	+1,34%
Gold spot	2.907,20	+1,62%
EUR/USD	1,0313	+0,21%
WTI	72,07	+1,58%