Xiwel schreef op 18 april 2022 19:37:
Nog iemand die slecht leest en uit de heup schiet? Wil je de Ecli nummers en de volledige uitspraak tekst hebben? Primageef maar aan waar. Met die lappen tekst gaan ik namelijk dit forum niet spammen.
===================================================================================
Het HR arrest van 24 december tweeduizendéénentwintig gaat niet over de vaststelling wat een buitensporige last is en hoe deze dient te worden vastgesteld. Dat doen deze uitspraken wel.
============================================================================
Ik kan me voorstellen dat de Fiscus geen hoger beroep tegen voornoemde uitspraken meer heeft ingesteld . Dan dan wel deze beroepen na de beroemde box 3 uitspraak deze heeft ingetrokken. De HR heeft immers al beslist dat geheven dient te worden worden op daadwerkelijk rendement en daarmee zou in deze casussen de discussie over buitensporige last irrelevant geworden zijn. Van dat nalaten zou de inspecteur overigens nog wel eens spijt van kunnen gaan krijgen gezien deze nieuwe vermogensaanwas belastingplannen
Wil men namelijk gaan heffen op (aanzienlijke) ongerealiseerde vermogenswinsten dan komt direct opnieuw zowel de jurisprudentie aangaande het ERVM weer aan de orde, als de definitie wat een buitensporige last is.
Bijv als iemand 10% ongerealiseerde koerswinst maakt op zijn aandelen vermogen van 3000K, en moet deze over die 300K ongerealiseerde winst stel 30% IB betalen, dan is dat 90K.
Als dat betaalt moet worden van stel 45K inkomsten in box 1-3 tezamen, dan verzeil je gelijk opnieuw in bovenstaande discussies en jurisprudentie. Gezien die jurisprudentie vraag ik mij zeer sterk af dat als hier een beroep op gedaan wordt het ERVM en buitensporige last principe zoals verwoord in de aangehaalde zaken, de eerste beste zaak al gelijk eindigt met een zeperd voor de inspecteur.
Waarna l'histoire se repète