Iedereen wacht af, nog geen 30 milj aandelen verhandeld.
Iemand de discussie gevolgd deze ochtend op het Ariva forum over die rechtszaken, ging over VEB en FFM? Op Ariva forum was er onduidelijkheid over.
Ging over dit document dat teruggevonden was op Federal Gazette
... is van 13.05.2019
1.§
resolutie in pp.
Het is in overeenstemming met § 3 par. 2 KapMuG het volgende patroon van de orde in het Staatsblad in de rubriek ?? Klacht Registry op grond van de zaak Act Capital Markets Model ?? (
Beroepsregister ): I.§
Beklaagde
Steinhoff International Holdings NV vertr. D. Raad van Bestuur, Herengracht 466, 1017 CA NL Amsterdam - Nederland
vertegenwoordigd door: Linklaters LLP
Taunusanlage 8, 60329 Frankfurt am Main,
II.§
Van de testgevallen getroffen emittent van effecten of aanbieder van andere investeringen
Steinhoff International Holdings NV Raad van Bestuur, Herengracht 466, 1017 CA NL Amsterdam - Nederland
III.§
rechtbank
Landgericht Frankfurt am Main
IV.§
Docket
2-10 O 247/18
V.§
vinden van aangrijpingspunten
1.§
De geconsolideerde jaarrekening van Steinhoff International Holdings Limited 2013 2014 en 2015 waren verkeerd tot 05.12.2017.
2.§
Het prospectus van Steinhoff International Holdings NV van 19.11.2015 was onjuist omdat het de geconsolideerde jaarrekening van Steinhoff International Holdings Limited 2013, 2014 en 2015 bevatte.
3.§
De verdachte van § 15 par. 1 zin 1 WpHG AF (als gewijzigd vóór 2016/03/07) en art. 7 maart niet is gelukt, door niet tot 1 maart 2016 en op elke volgende dag tot 5 December 2017 om het publiek te informeren dat het op 29 februari 2016, als gevolg van een foutieve weergave, onjuiste balansen heeft gepubliceerd.
4.§
De verdachte heeft overtreden Art. 17 maart door niet heeft voldaan aan 2017/12/05 om het publiek te informeren dat de gecontroleerde geconsolideerde jaarrekening van Steinhoff International NV is verkeerd voor het jaar 2016.
5.§
Het prijsverschil per Steinhoff-aandeel (ISIN NL0011375019) voor elke handelsdag van 1 maart 2016 tot 5 december 2017 tot 84,99 procent van de respectieve aandelenprijs.
VI.§
leefsituatie
De verdachte is een Nederlandse naamloze vennootschap die is genoteerd aan de Frankfurt Stock Exchange sinds 2015/12/07 onder ISIN NL 0011375019 in de Prime Standard. De eiser verwierf aandelen in de gedaagde. Zijn claim betreft een schadevergoeding voor het publiceren van onjuiste voorkennis, voor het niet publiceren van nauwkeurige kapitaalmarktinformatie en voor immoraliteit tegenover beleggers.
VII.§
Ontvangst van de modelaanvraag bij de rechtbank
21.08.2018
Bovendien is de oprichting van een model door de aanvrager op 20/08/2018, wordt in de rechtbank getreden op 2018/08/21 dat
6.§
voor rechtszaken van beleggers die beweren tot schadevergoeding krachtens de 37b §§, 37c WpHG AF of §§ 97, 98 WpHG, § 826 BGB, § 823 par. 2 BGB in combinatie met § 37V WpHG aF, § 823 par. 2 BGB in combinatie met § 37W WpHG aF, § 823 par. 2 BGB in combinatie met § 114 van de WpHG, § 823 par. 2 BGB in combinatie met § 115 van het WpHG wegens de aankoop van aandelen in Steinhoff International NV met ISIN NL 0011375019 totdat 2017/05/12 de regionale rechtbank van Frankfurt am Main, met betrekking tot de periode van 2015/07/12, Internationaal, feitelijk en lokale bevoegd is
7.§
Nederlandse aandeelhouders vereniging Verenigung van Effectenbezitters (?? VEB ??) is te wijten aan de van wie zij in het Koninkrijk der Nederland actie (dagvaarding) tegen het Steinhoff International NV is niet dezelfde partij in de zin van art. 29 Brussel I in verband met een andere persoon of entiteit als die andere persoon of entiteit heeft ook een aanklacht ingediend tegen een internationaal bevoegde Duitse rechter
8.§
verzoek van de Nederlandse aandeelhouders vereniging Verenigung van Effectenbezitters (?? VEB ??) (dagvaarding) tegen het Steinhoff International NV door middel van een tot het Koninkrijk der Nederland ingediende is niet dezelfde eis in termen van Art. 29 Brussel I ten opzichte van de natuurlijke of rechtspersoon door een andere persoon weg van een beroep bij een internationaal bevoegde Duitse rechter-claim bevestigd bestaat,
volgens § 3 par. 1 nr. 1 KapMuG niet-ontvankelijk verklaard.
redenen
Het patroon van de bestelling door de aanvrager op 2018/08/20, de rechter ontvangen 2018/08/21, werd in tenorierten mate openbaar gemaakt. 1 1 Wat de nummers 6, 7 en 8 was de proefprocedure aanvraag overeenkomstig § 3 par. No. KapMuG ontvankelijk worden verklaard. De vastgestelde doelstellingen van de vaststelling hebben betrekking op juridische vragen betreffende de ontvankelijkheid van het beroep, te weten de bevoegdheid van de rechtbank in het hoofdgeding. Deze vragen kunnen echter niet het onderwerp van een modelprocedure worden gemaakt (Federaal Hooggerechtshof, beslissing van 2 december 2014, ref. XI ZB 17/13). De vraag of het gerecht bevoegd is, moet door de rechter zelf worden beoordeeld voordat de ontvankelijkheid van het model wordt ingewilligd.
De rechtbank gaat uit van de internationale jurisdictie van de regionale rechtbank van Frankfurt am Main onder verwijzing naar de reeds verstrekte kennisgeving van verwijzing (zie beslissing van 04.04.2019, Az: 2-25 O 345/18). Dit volgt uit de notering van de verweerder op de Frankfurt Stock Exchange. Dienovereenkomstig had zij zich moeten houden aan de regels van het Duitse recht met betrekking tot boekhoudkundige verplichtingen en informatieverplichtingen. In artikel 7 para. 2 EuGVVO en artikel 4 par. 2 ROM II VO kunnen daarom bevestigend worden bevestigd.
Hoffmann-
rechter bij de regionale rechtbank