Lamsrust schreef op 13 december 2024 19:44:
[...]
De bondholders claimen natuurlijk niet voor niks dat zij op basis van die clausule recht hebben op aflossing.
Veelal worden dergelijke prospectus opgesteld op basis van de LMA standaard. Slaughter & May (een zeer gerenomeerd advocatenkantoor) schrijft er in een handleiding bijvoorbeeld over:
Clause 28.11: Cessation of business
This Event of Default relates to any member of the Group ceasing to carry on business (or threatening to do so).
Borrower Notes
This Event of Default is sometimes deleted as the circumstances in which it might apply are covered by other Events of Default: for example, cessation of business is likely to involve a disposal (restricted by Clause 27.16 (Disposals)) or actual or impending insolvency (covered by the extensive insolvency related Events of Default, see Clauses 28.6 to 28.8 above).
In hun interpretatie valt een verkoop er waarschijnlijk "likely" onder.
De TKWY convertible agreement is m.i. echter niet opgesteld langs de lijnen van het LMA voorbeeld, aangezien er nergens aan LMA wordt gerefereerd en de clausules uit het LMA model er ook niet instaan.
TKWY zal aldus betogen dat toelichting op LMA documentatie niet van toepassing is op de TKWY convertible.
Daarnaast is relevant dat een prospectus niet panklaar ligt, maar dat deze middels zogenoemde "mark-ups" over en weer, i.e. opmerkingen gemaakt in de tekst door de advocaten van TKWY enerzijds en de bondholders anderzijds tot stand komt. Dat gaat vaak gepaard met uitgebreide onderhandelingen zowel fysiek, als telefonisch als per e-mail, i.e. de advocaten van TKWY zullen moeten nazoeken of er over deze clausule onderhandeld is en zo ja, wat er toen precies over is afgesproken, i.e. in welke context is de bepaling opgeschreven.
Mijn vermoeden is dat er over een disposal niet is gesproken, toentertijd waren maaltijdbezorgers hot en stonden partijen in de rij om geld uit te lenen, anders was er wel iets over opgeschreven.
Document is opgesteld naar NL recht, dus evt. rechtszaak zal in NL plaatsvinden. NL rechter zal dan moeten oordelen of naar NL gebruik een verkoop onder een staking van de activiteiten valt. Wellicht is er jurisprudentie over, heb ik niet nagezocht.
Feit is wel dat de aflossingsdatum in 2028 waarschijnlijk ligt voor afronding van de rechtszaak.
Kan natuurlijk ook een compromis worden gesloten, i.e. leningen die in 2025 en 2026 moeten worden afgelost blijven ongewijzigd en op 2028 lening wordt een hogere rente vergoed.
Een ding is zeker: de betrokken Zuid-As advocaten gaan er dik aan verdienen!
NB.
Ik heb dergelijke documenten ook uitonderhandeld bij een P-E firm.