BubbleDeck eist in hoger beroep weer 10 miljoen euro van BAM
BubbleDeck legt in hoger beroep opnieuw een claim van zo’n 10 miljoen euro neer bij BAM, de bouwer van de ingestorte parkeergarage in Eindhoven. Directeur Rob Plug ziet zich gesterkt in een recente uitspraak over het karakter van het onderzoek direct na de ramp. “Dat was niet wetenschappelijk, naar zette wel de toon voor alle onderzoeken en versterkingsmaatregelen die volgden.”
Nieuws
bouwkwaliteituitgelichtjuridischinstorting-parkeergarageconstructieve veiligheidconstructiesbreedplaatvloerenbouwkwaliteitbollenplaatvloerenBAM
Eerste publicatie 07:00Laatst gewijzigd 1 feb 2022
Foto: Bert Jansen
Plug diende begin vorig jaar een klacht in tegen hoogleraar Simon Wijte bij de TU Eindhoven. Die voerde in opdracht van BAM kort na de instorting van de parkeergarage een onderzoek uit. Hij kwam tot de conclusie dat er sprake was van een systeemfout van de bollen- en breedplaatvloeren. Doordat de prefabplaten te glad waren rond de voeg, kon de koppelwapening de krachten tussen twee vloerplaten niet overdragen, maar was gaan slippen. Eind mei 2017, een paar weken voor de oplevering, zou dat tot de instorting hebben geleid.
Wijte verrichtte het onderzoek in zijn hoedanigheid van directeur van adviesbureau Hageman, maar maakte gebruik van de testfaciliteiten van de universiteit. De deeltijd hoogleraar stelde zich daarbij volgens Plug niet onafhankelijk op, maar liet zich sterk sturen door BAM. De hoofdaannemer zou hem expliciet de opdracht hebben gegeven om onderzoek te doen naar het voegdetail en nauwelijks aandacht te schenken aan andere mogelijke oorzaken van de instorting.
Wetenschappelijke integriteit
De commissie wetenschappelijke integriteit van de TU Eindhoven verklaarde de klacht niet-ontvankelijk. Want het ging volgens de commissie niet om wetenschappelijk onderzoek, maar om onderzoek door een adviesbureau in opdracht van een bouwbedrijf. Dat Wijte het laboratorium inhuurde van de TU en zijn hoogleraarstitel bezigde in het eindrapport, maakte het volgens de commissie nog niet tot wetenschap volgens de speciale gedragscode waaraan wetenschappers gebonden zijn.
Daarop zocht Plug het hogerop en meldde zich bij het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit, LOWI. Dat bekrachtigde kortgeleden de eerdere uitspraak. Het is geen wetenschap en daarmee is de kous wat haar betreft af en hoeft Wijtes handelen dus ook niet worden getoetst aan de gedragscode. Het onderzoek bevat geen wetenschappelijke probleemstelling, geen methodologische verantwoording en is niet vernieuwend, maar gericht op bestaande technieken. Het is niet gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift en er heeft geen peerreview plaatsgevonden zoals gebruikelijk. In de klankbordgroep zitten hoofdzakelijk marktpartijen.
'Met die voeg is dus geen ene fuck mis'
Zo'n dertig panden werden proefbelast, niet een hoefde te worden versterkt
Rob Plug blijft strijdvaardig
Toen wist Plug genoeg. “Het onderzoek naar de instorting, waarbij de voeg als boosdoener werd aangewezen, voldeed dus niet aan wetenschappelijke maatstaven, maar was vooringenomen.” Dat riep hij vanaf het begin al, maar in de Tweede Kamer, bij perspresentaties en in een eerdere rechtszaak werd altijd dit onderzoek opgevoerd met de verwijzing dat het om wetenschap ging en dat er consensus over bestond. Bij de rechtszaak die vorig jaar juni in Utrecht diende, gaven de rechters nadrukkelijk aan dat ze geen technisch oordeel over de kwestie zouden vellen. Daartoe achtten ze zich onbevoegd; dat lieten ze over aan experts die daar volgens de rechter allang uit waren.
Plug: “Maar er zijn dus veel te verstrekkende conclusies getrokken op basis van een rapport waarvan nu wordt erkend dat het geen wetenschap is. Alles wat er na september 2017 met de bollen- en breedplaatvloeren is gebeurd, de onnodige en de miljoenen kostende versterkingen die nu plaatsvinden, het is allemaal terug te voeren op dat eerste rapport. En toen het allemaal anders leek te liggen en veel vloeren proefbelastingen overleefden, hoorde je daar niemand meer over. En Wijte kon niet meer terug. Dat zou genadeloos gezichtsverlies hebben betekend.”
Toetsbaar