Barbet01 schreef op 9 september 2020 11:48:
[...]
Zonder in detail te treden: ik ben actief op de hoofdzetel van een financiële instelling. Neen, geen toegang tot geprivilegieerde informatie binnen mijn job over geen enkel bedrijf. Ik spreek louter over mijn eigen visie.
Maar, dus geen PR job... ook niet voor GLPG.
Deze reactie vind ik trouwens al veel constructiever omdat ik nu tenminste begrijp waar je mening vandaan komt... en dan reageer ik ook anders.
Maar geef toe dat je zelf ook met gestrekt been vooruit ging... dat vond ik ook niet netjes.
De opmerking ivm dat tellen was inderdaad niet nodig en neem ik graag terug. Excuses.
Bovendien niet op zijn plaats gelet op de huidige prestatie van het aandeel (niet bedrijf) Galapagos.
Ik let echt niet op een vaste structuur en wil al helemaal niet “you suck” doen blijken uit mijn posting, dus dat interpreteer je dan zelf echt verkeerd. En als dat toch zo over komt, sorry want dat is echt niet de bedoeling. Zou ook niet weten waarom iemand van PR Galapagos mee zou discussie voeren, laat staan dat iemand zich daarop zou baseren om al dan niet te investeren.
Aantrekken vers kapitaal uitdaging (je punt dus - interpreteerde ik fout uit je post want ik had dat niet door):
Helemaal eens; ALS er kapitaal aangetrokken moet worden dan moet die pipeline zich bewijzen dus daar volg ik je helemaal.
Alsook dat de marketing en sales veel geld zal kosten en niet noodzakelijk meteen gevolgd zal worden door inkomsten wat logisch is.
Maar, mijn mening is wel dat er voldoende aanwezig is om te rechtvaardigen dat die pipeline voor investeerders voldoende gemoedsrust geeft, getuige ook hun reactie gisteren dat ze van grote investeerders geen signaal van wantrouwen hebben ontvangen.
- Toledo hemelen ze altijd op. Ik zie het graag gebeuren alvorens ik daar ook waarde aan hecht maar ben er wel benieuwd naar. Als dit echt die unieke manier is van ziekte bestrijding dan denk ik dat er zeer veel interesse zal zijn.
- Andere onderzoeken: 1972 en 1205 en 1690 in SSc komen snel tot ons. Als die alle drie op een fiasco zouden uitdraaien dan wijzigt mijn visie tov Galapagos ook. Als bv 1972 goed uit draait (weten we binnen grofweg 1-2 maand) dan heb je op slag een potentieel grotere blockbuster wegens first in class en miljardenmarkt.
Ik beweer dus zeker niet dat dit aandeel gaat exploderen, maar wel dat ik zelf vind dat we nu te laag gewaardeerd zijn en dat er snel katalysatoren zijn die het aandeel kunnen doen stijgen. ALS die readouts negatief zouden zijn allemaal dan zijn we niet te laag gewaardeerd.
Hopelijk heb jij van mij nu ook een ander beeld want dit vind ik al een veel aangenamer manier van discussie voeren waarvoor dank.
En ivm de toekomstige cashburn:
Ik kan er verder weinig over kwijt want dat hangt van zoveel katalysatoren af.
-Inlicentienames drukken cashburn.
-Sales en marketing kosten veel geld.
-Personeel uitbreidingen kosten veel geld.
-Uitkomsten lopende onderzoeken: gaat veel bepalen of ze de cashburn zo stevig behouden of zullen drukken. Alsook eind volgend jaar de approval in US zal (denk ik) veelbepalend zijn.
Maar biotech blijft populair en dus denk ik wel dat het kapitaal aantrekken bij investeerders vlot blijft lopen. En zoals gezegd denk ik niet dat het nodig zal blijken om geld op te halen.