PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

Tartessos schreef op 2 juni 2020 20:54:

Rechter geeft PostNL gelijk in slepende zaak om partijenpost
Gepubliceerd op 2 juni 2020 17:12

DEN HAAG (AFN) - Post- en pakketbedrijf PostNL heeft in hoger beroep een overwinning behaald in een jarenlange juridische strijd met de Autoriteit Consument & Markt (ACM). Die toezichthouder begon in 2015 een zaak tegen PostNL omdat die concurrerende postvervoerders zou benadelen met zijn tarieven voor partijenpost. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) vond dat daar onvoldoende bewijs voor was.
Die uitspraak van hoogste rechter op het gebied van het economisch bestuursrecht betekent dat de ACM ten onrechte een last onder dwangsom heeft opgelegd aan PostNL. Eerder kreeg de marktwaakhond nog wel gelijk van de rechtbank in Rotterdam, maar PostNL ging in beroep. Tegen de uitspraak van het CBb is geen beroep meer mogelijk.
De zaak ging over partijenpost, oftewel grote hoeveelheden post, die PostNL in sorteercentra verzorgde voor grote zakelijke postverzenders en andere postvervoerders. Enkele postvervoerders hadden geklaagd over hogere tarieven voor de verwerking van post met verschillende afzenders, vergeleken met post met dezelfde afzender. Daarmee zou PostNL de non-discriminatieverplichting uit de Postwet 2009 hebben overtreden. Deze wet geldt inmiddels niet meer, maar vanwege de lange juridische procedures is er nu pas een einduitspraak in deze zaak.

quote:

Tartessos schreef op 2 juni 2020 20:54:

Rechter geeft PostNL gelijk in slepende zaak om partijenpost
Gepubliceerd op 2 juni 2020 17:12

DEN HAAG (AFN) - Post- en pakketbedrijf PostNL heeft in hoger beroep een overwinning behaald in een jarenlange juridische strijd met de Autoriteit Consument & Markt (ACM). Die toezichthouder begon in 2015 een zaak tegen PostNL omdat die concurrerende postvervoerders zou benadelen met zijn tarieven voor partijenpost. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) vond dat daar onvoldoende bewijs voor was.
Die uitspraak van hoogste rechter op het gebied van het economisch bestuursrecht betekent dat de ACM ten onrechte een last onder dwangsom heeft opgelegd aan PostNL. Eerder kreeg de marktwaakhond nog wel gelijk van de rechtbank in Rotterdam, maar PostNL ging in beroep. Tegen de uitspraak van het CBb is geen beroep meer mogelijk.
De zaak ging over partijenpost, oftewel grote hoeveelheden post, die PostNL in sorteercentra verzorgde voor grote zakelijke postverzenders en andere postvervoerders. Enkele postvervoerders hadden geklaagd over hogere tarieven voor de verwerking van post met verschillende afzenders, vergeleken met post met dezelfde afzender. Daarmee zou PostNL de non-discriminatieverplichting uit de Postwet 2009 hebben overtreden. Deze wet geldt inmiddels niet meer, maar vanwege de lange juridische procedures is er nu pas een einduitspraak in deze zaak.

quote:

prinszicht schreef op 2 juni 2020 21:53:

[...]

Ergens diep van binnen pink ik een traantje weg. Ook namens degene die zijn afgehaakt de afgelopen jaren met bakken verlies omdat exact deze maatregel jaar in en jaar uit werd gebruikt voor tegenvallende resultaten. Er werd menigmaal geroepen dat 50 - 70 miljoen per jaar heeft gekost en, nog erger, de levensader was voor enige vorm van concurrentie. We hebben het ondertussen over heel veel geld als je ook de verplichte overname Sandd meerekent die anders niet meer had bestaan. Maar. De pest. Ze doen er niets mee. Een poging alleen al, voor pennystock, had mij en velen anderen de afstort van 4,50 naar 0,93 bespaart. En wat als je dus uit die tijd tot heden ten dage je geld kwijt bent? Het is geen kers op de taart maar een absolute gospe!

quote:

moneymaker_BX schreef op 2 juni 2020 22:29:

Dit bericht is op geen enkele site te vinden(Telegraaf...IEX...Binck) waar komt dit bericht vandaan?

quote:

moneymaker_BX schreef op 2 juni 2020 22:34:

[...]

Een claim neerleggen bij ACM over HOEVEEL miljoenen zou dat kunnen gaan want zo kunnen we dit jaar al dividend tegemoet zien
Morgen naar 1.75 sluit ik niet uit

quote:

Stephanovic. schreef op 2 juni 2020 22:58:

Bron: acm.nl

Gerechtelijke uitspraak
Uitspraak CBb in zaak PostNL over oud artikel Postwet
02-06-2020
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) heeft vandaag uitspraak gedaan in het hoger beroep van PostNL in de zaak rond tarieven die PostNL rekende aan concurrerende postvervoerders voor het bezorgen van partijenpost. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) had PostNL hiervoor een last onder dwangsom opgelegd. Daarop heeft PostNL zijn tarieven en voorwaarden aangepast. Het CBb heeft PostNL in deze zaak in het gelijk gesteld. Dat betekent dat de last onder dwangsom ten onrechte aan PostNL was opgelegd.
De rechtbank Rotterdam stelde de ACM eerder in het gelijk, maar volgens het CBb was er onvoldoende bewijs dat PostNL artikel 9, eerste lid, van de Postwet 2009 heeft overtreden. De zaak was gebaseerd op een non-discriminatieverplichting, die inmiddels niet meer in de Postwet staat. De ACM is de zaak gestart in 2015, toen deze wettelijke voorwaarden nog wel bestonden, op basis van klachten van postvervoerders. PostNL ging in hoger beroep in deze zaak. Vanwege langdurige juridische procedures is er nu pas een einduitspraak in deze zaak.
Achtergrond
De zaak gaat over partijenpost: post van ondernemingen, zoals dagelijkse post uit de postkamer of grote mailingen. PostNL stelde in 2014 dat concurrerende postvervoerders voor het verzenden van deze post de duurdere dienst Diverse Afzenderadressen (DivA) moesten afnemen. Na klachten van Van Straaten Post (VSP) en Intrapost (IP) legde de ACM een last onder dwangsom die dat verbood

Leg maar een claim neer Mevr. Herna van tenminste 125 miljoen en laat ons morgen middels een persbericht maar weten wanneer u die claim gaat neerleggen

.

quote:

geld verdubbelaar schreef op 2 juni 2020 23:25:

BUY BUY BUY de post nl trein vertrekt morgen om 9 uur eind bestemming morgen 17.30 uur € 2.-

quote:

geld verdubbelaar schreef op 2 juni 2020 23:25:

BUY BUY BUY de post nl trein vertrekt morgen om 9 uur eind bestemming morgen 17.30 uur € 2.-