Leefloon schreef op 1 november 2019 13:03:
[...]
In het eerste artikel staat hier niets over "negatieve informatie", en het is feitelijk onjuist dat het over "dividendverlaging" zou gaan.
Als we het slordige "dan kan het dividend raken" (bron: rtlz.nl) lezen als "dat kan het dividend raken", hoeft het niet over een lager dividend per aandeel te gaan. Er blijven meer in de winst delende aandelen bestaan wanneer er minder aandelen worden ingekocht, maar dat dividend per aandeel kan gelijk blijven of minder stijgen.
Verwacht weinig terugkoppeling van de AFM of de RvJ, zowel inhoudelijk als procedureel. Als je geluk hebt, dan vinden ze het de moeite waar om voor de lol eens naar eventueel ingenomen posities te kijken. Anders lijkt het meer een soort slordige uitleg, waarbij 2 alineas zijn samengepropt (eentje met uitleg over een mogelijke invloed op het dividend per aandeel, en eentje over het dividendaandeel).
Die over Shell als dividendaandeel is misschien het meest giftig. De belegger wil bij zo'n eindige klassieke business (olie, post, ...) nou eenmaal ooit minstens 100% van de investering terugzien. Is een verdienmodel eindig, dan zal dit steeds meer via dividend gaan verlopen. Op de zeer lange termijn een "hoog" en niet-marktconform dividend, met een bijbehorend laag of zelfs negatief koersrendement. Shell ongenuanceerd als zijnde een dividendaandeel bestempelen, in hetzelfde artikel, zou iemand dus evengoed "(te) positieve informatie" kunnen noemen.
Ik verwacht een onschuldig slordigheidje; klachtje journalistiek gegrond. Maar wie weet en heeft de AFM toevallig net aan RTL-Z verzocht om zorgvuldiger te zijn, of gaan ze eens na welke posities de redactie heeft en is dit signaal een toevalstreffer. Door het maken van nieuws roept RTL-Z een dergelijke houding jegens RTL-Z zelf ook wel op, wat de "smaad" betreft. Geen slecht financieel programma voor een klein taalgebied, maar het hijgerige nieuws maken en eigen belangen (goudhandel) druipen/dropen er soms vanaf. Het subjectieve commentaar is niet altijd even correct of interessant, en dan is dit meer een selectieve reactie dan het beschadigen van een onomstreden instituut.
Hoe dan ook bedankt voor het melden aan de AFM. Aan hen om te beoordelen of ze er wel of iets mee kunnen, en zo ja hoe snel en hoe intensief ze iets oppakken. Van de melder wordt geen feilloze, juridisch deugdelijke melding of oordeel verwacht. Verwacht anderzijds van de AFM geen inhoudelijke eindrapportage.