Techspec schreef op 29 januari 2019 17:57:
[...]
Overigens t.a.v. Lanadelumab heb ik en een ICER, wetenschappers, artsen, de grote verzekeraars en meer instellingen sterke bedenkingen t.a.v. de veiligeheid en efficiëntie op de langere termijn.
Lanadelumab (als MAb) zal op den duur immunogeniciteitsreacties gaan oproepen. Dat wil kort door de bocht zeggen dat je in de loop der tijd steeds vaker steeds meer lana nodig gaat hebben (of anders komen er steeds vaker doorbraken). Dit is een bekend fenomeen voor veel MAbs die daardoor ook meestal maar kortdurend worden ingezet!
De afgeronde studie faseIII Lanadelumab is uitgevoerd op in totaal 152 patiënten over een periode van slechts 4 tot 26 weken waarbij de inclusie criteria slechts een HAE aanval per maand was.
The 300-mg every-2-week groups treated with lanadelumab had a reduction in attack rate from the run-in period of 50% or more compared with 31.7% of patients in the placebo group.
Dit is slechts getest op 26 patiënten ouder dan 18 jaar en 1 jonger dan 18 jaar = totaal 27 Patiënten!
Deze groep van 27 patiënten hadden een gemiddelde van 20 aanvallen in 12 maanden voorafgaand aan de screening;
- 7 patiënten hadden een aanval per maand,
- 6 patiënten hadden twee aanvallen per maand,
- 14 patiënten hadden 3 of meer aanvallen per maand
Dus het succes van Lanadelumab valt of staat op de studie faseIII resultaten van slechts 20 patiënten in de groep met minimaal 2 aanvallen per maand welke de toekomstige doelgroep van Lanadelumab zou moeten zijn. Daarbij komt dat deze groep van 20 patiënten, die een keer per twee weken 300mg Lanadelumab toegediend kregen, slechts 26 weken behandeld tijdens de studie FaseIII.
Hier even een verzekeringstechnisch verhaal waarom ik denk dat Labadelumab geen succes kan worden omdat het toedienen ervan profylaxe veel te duur zal zijn;
Lanadelumab profylactisch kost tussen de rond de $550K per jaar om de door hun geteste patiënten met gem 2 aanvallen per maand voor 75% aanvalsvrij te krijgen. Hierdoor komen er nog eens rond de $70K aan kosten bij voor de doorbraakaanvalken = Tot: $620K jaarlijks. Op dit bedrag komt ook ICER, zie verder hieronder.
Als men i.p.v. Lanadelumab Ruconest gebruikt, wat prima kan omdat je Ruconest kan gebruiken als je de aanval voelt aankomen, dan zouden er slechts 288K aan kosten zijn! = Minder dan de helft aan kosten!
Het gemiddeld aantal aanvallen per maand voor HAE patiënten ligt conform de laatste cijfers op twee, vandaar bovenstaande berekening...
jamanetwork.com/data/journals/jama/93...Limitations
This study had several limitations.
First, there were relatively few patients in each treatment group, which led to imbalances in some baseline demographic and clinical characteristics.
Second, this study was limited to 26 weeks. Although most patients would likely continue therapy with lanadelumab over a long period, conclusions on long-term safety and efficacy cannot be made.
Third, the reported number of attacks in the 12 months before screening were based on patient historical recall, and the attacks were not investigator confirmed. Thus, these data should be interpreted with caution.
jamanetwork.com/journals/jama/fullart...Dan nog het ICER rapport;
icer-review.org/wp-content/uploads/20...Verder staat er in het Icer report;
Controversies and Uncertainties
Although trials of long-term prophylaxis with C1-INH and lanadelumab showed benefits in reducing the frequency of HAE attacks with few harms, the evidence base is limited to small RCTs of short duration, leaving questions about the durability of treatment response and long-term safety. We have fewer concerns about the safety profile of C1-INHs given the longer experience with their use in both acute treatment and prophylaxis. Data on lanadelumab is extremely limited at this time and long-term safety is of particular concern because new biologic therapies frequently are found to have safety concerns in the years after they are introduced that were not detected in pre-approval trials.31 Data are also very limited in children under the age of 12 and no trials included pregnant or lactating women.
For lanadelumab, because the results of the pivotal clinical trial are promising but long-term safety data are lacking, we assigned a “promising but inconclusive” (“P/I”) rating.
Compared to on-demand treatment there is significant uncertainty about the long-term risk of serious side effects of this intervention.
There are significant uncertainties about the long-term safety and efficacy of lanadelumab, a monoclonal antibody. New biologic therapies frequently are found to have safety concerns that were not detected in pre- approval trials.
Compared to on-demand treatment there is significant uncertainty about the magnitude or durability of the long-term benefits of this intervention.
The durability of effect from long-term prophylaxis has not been established; clinical trials ranged from 4-26 weeks of follow-up.
Annual cost Lanadelumab as per Icer report;
Whole Sale Acquisition > $620,338
Net Price > $478,464
The potential budget impact analysis included the population eligible for treatment: patients in the US with HAE 1/2 who are candidates for long-term prophylactic treatment. To estimate the size of the potential candidate population, we applied an estimate of one per 50,000 individuals with HAE 1/24 to the size of the US population33 to obtain an estimated US prevalence of 6,690 individuals. As not all patients with HAE 1/2 are considered candidates for long-term prophylactic treatment, we assumed that one-third were eligible for prophylaxis!