GS kijkt bij hun advies alleen naar de koers, stijging van de afgelopen tijd, ATH en de cijfers. Kortom, zij kijken altijd meer naar de feiten en minder naar de "wat als". Oftewel minder naar, wat als de resultaten goed zijn, wat als Gilead ze overneemt, wat als er nog een partner komt, etc. etc. Op het moment dat een van die dingen ook daadwerkelijk gebeurt en dus een feit wordt, passen ze ook meteen hun advies aan. Ze zijn dus absoluut "eerlijk" en spelen geen spelletjes, ze staan er alleen wat conservatiever in dan sommige andere banken. Iets dat ook prima is volgens mij.
Als je nu dus kijkt waar de koers staat dan is het advies "houden" helemaal niet zo raar. We hebben tenslotte een enorme stijging gehad en staan in de buurt van de ATH. Dan is het houden, als je wat conservatiever wilt zijn, dus een solide advies. Dat wij de gouden bergen zien en daar al een voorschot op willen nemen is voor ons als believers met ons eigen geld meer dan normaal. Om dat iemand anders (in hun geval misschien wel duizenden) te adviseren is wel even iets anders. Lijkt me daarom ook niet terecht om GS meteen af te fikken omdat het ons niet helemaal bevalt. Na de crisis vindt ik het juist ene goede ontwikkeling dat sommige banken zich eens wat gematigder gaan gedragen, ook in hun adviezen naar beleggers.