Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

BassieNL schreef op 17 augustus 2018 13:42:

[...]
Wachten tot al het nieuws passé is (inclusief Basel, wat een grotere koerstrigger kan zijn)... wat een waardeloos advies !

quote:

monitor schreef op 17 augustus 2018 13:52:

[...]

Ik geef geen advies. Het ging over het 100% safe feit

quote:

Wilbar schreef op 17 augustus 2018 13:44:

[...]Dus als short-partijen weer aandelen terugkopen dan komen er minder aandelen op de markt? Noemen we Noem je dat dan ook inkoop eigen aandelen?
En als jij je auto uitleent aan je buurman dan zijn er opeens meer auto's in de straat?

quote:

BassieNL schreef op 17 augustus 2018 13:50:

[...]
Je oorspronkelijke stelling was anders.
'Door die shorters zitten we ook wel met een verwatering van meer dan 6%'

Degenen die dit niet snapte adviseerde je een cursus economie te nemen.

Waarom zeg je niet gewoon dat je het zelf fout had? Is geen schande.

quote:

Jan70 de kleine belegger schreef op 17 augustus 2018 13:57:

[...]Tagus bedoeld eigenlijk dat aandelen dan twee keer verkocht worden.
Hiermee kunnen we verschillende kanten op redeneren
- aandelen worden zijn "eigendom" van partij A en worden tussentijds verkocht door partij B terwijl A nog steeds "eigenaar" van de aandelen is.
Dit lijkt erop dat er twee keer geld betaald wordt voor één setje aandelen. Er wordt hiermee dus extra geld uit de markt getrokken. (als is Tagus' redenatie begrijp)
- Aandelen zijn gekocht (door A), worden verkocht (door B), moeten weer worden gekocht (door B) waarna A ze weer kan verkopen als hij wilt.
Feitelijk blijft het aantal aandelen gelijk omdat het om het even is of A of B nu de verkopende partij is van het setje aandelen

quote:

targus schreef op 17 augustus 2018 14:02:

[...]
...verwatering/waardevermindering...

quote:

Jan70 de kleine belegger schreef op 17 augustus 2018 13:57:

[...]Tagus bedoeld eigenlijk dat aandelen dan twee keer verkocht worden.
Hiermee kunnen we verschillende kanten op redeneren
- aandelen worden zijn "eigendom" van partij A en worden tussentijds verkocht door partij B terwijl A nog steeds "eigenaar" van de aandelen is.
Dit lijkt erop dat er twee keer geld betaald wordt voor één setje aandelen. Er wordt hiermee dus extra geld uit de markt getrokken. (als is Tagus' redenatie begrijp)
- Aandelen zijn gekocht (door A), worden verkocht (door B), moeten weer worden gekocht (door B) waarna A ze weer kan verkopen als hij wilt.
Feitelijk blijft het aantal aandelen gelijk omdat het om het even is of A of B nu de verkopende partij is van het setje aandelen

quote:

Wilbar schreef op 17 augustus 2018 14:07:

[...]IK snap best wat targus bedoelt. Maar dat mag je geen verwatering noemen.

Er wordt 2x geld betaald => wil niet zeggen dat er ook 2x aandelen zijn
Er wordt 2x geld betaald => er wordt ook 1x een schuld opgebouwd.

Nogmaals: u leent uw auto uit aan uw buurman (of familie). Hij verkoopt die auto. Zijn er dan opeens 2 auto's ?

quote:

antop schreef op 17 augustus 2018 14:09:

Opletten nog geen 3 milj verhandeld en de koers nu
1,261 -0,035 -2,70 % 14:08:00

quote:

monitor schreef op 17 augustus 2018 14:12:

[...]

Maar een groen slot natuurlijk.

quote:

antop schreef op 17 augustus 2018 14:13:

14:11:32 1,267 5
Enig idee waarom de koers niet mag stijgen voor vanmiddag?? ;-) boven 1,30 en hoger

quote:

monitor schreef op 17 augustus 2018 14:12:

[...]

Maar een groen slot natuurlijk.