PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

prinszicht schreef op 16 maart 2018 10:47:

[...]

Ieder zijn mening. Je twijfelt over de koers, gaat nu ook uit van een downtrend (van de week was de 3 nog heel ver weg) en vraagt om geduld en begrip inzake de besluiten tav de postwet. Hans laat zien dat we 50/50 een betere deal krijgen. Jouw voorgestelde aanpak gaat uit van een min en een kans op een voortdurende min. En heel misschien plus.

Ik vermoed dat HV aan de verlenging is begonnen en met 2 0 achter staat. Het huidige spel gaat voor geen van de stakeholders winst opleveren. Dat is ondertussen echt wel gebleken. Zie ook communicatie ACM. Men voelt totaal geen noodzaak om de spelregels ten faveure van HV aan te passen. Dus moet je het spel veranderen.

Wil HV zelf de winnende coach worden en niet gewisseld worden onder begeleiding van een striemend fluitconcert, dan pakt ze zelf punt 2 tot 5 op. Of andere suggesties die aantonen dat er waarde wordt gecreeerd. Niet zoals jij voorstelt en IBers nu wensen, afwachten & afslachten. Want IBers gaan dan wel over de koers maar niet over de politieke besluitvorming.

quote:

Hansbeleg schreef op 16 maart 2018 10:36:

[...]

Nou als UPS die zaak kan winnen dan is het evident dat PostNL daar ook schade van heeft ondervonden. Of men dat kan verhalen weet ik niet, ik ben geen juridisch specialist, maar daar zou misschien een mogelijkheid zijn op vergoeding.
Dus de suggestie van Prins lijkt me zo gek nog niet of iig (ik neem aan dat jij daar ook geen kennis van hebt) niet meteen uitgesloten.

quote:

prinszicht schreef op 16 maart 2018 10:47:

[...]

Ieder zijn mening. Je twijfelt over de koers, gaat nu ook uit van een downtrend (van de week was de 3 nog heel ver weg) en vraagt om geduld en begrip inzake de besluiten tav de postwet. Hans laat zien dat we 50/50 een betere deal krijgen. Jouw voorgestelde aanpak gaat uit van een min en een kans op een voortdurende min. En heel misschien plus.

Ik vermoed dat HV aan de verlenging is begonnen en met 2 0 achter staat. Het huidige spel gaat voor geen van de stakeholders winst opleveren. Dat is ondertussen echt wel gebleken. Zie ook communicatie ACM. Men voelt totaal geen noodzaak om de spelregels ten faveure van HV aan te passen. Dus moet je het spel veranderen.

Wil HV zelf de winnende coach worden en niet gewisseld worden onder begeleiding van een striemend fluitconcert, dan pakt ze zelf punt 2 tot 5 op. Of andere suggesties die aantonen dat er waarde wordt gecreeerd. Niet zoals jij voorstelt en IBers nu wensen, afwachten & afslachten. Want IBers gaan dan wel over de koers maar niet over de politieke besluitvorming.

quote:

Martijn van M schreef op 16 maart 2018 11:07:

Bij Bpost inmiddels op 21,00 euro op de borden; stond in februari nog even boven de 28 euro... heeft t.o.v. de piek inmiddels -26% verloren.

(PostNL nu op -27% t.o.v. de piek op 4,28 euro in januari)

quote:

Martijn van M schreef op 16 maart 2018 11:07:

Bij Bpost inmiddels op 21,00 euro op de borden; stond in februari nog even boven de 28 euro... heeft t.o.v. de piek inmiddels -26% verloren.

(PostNL nu op -27% t.o.v. de piek op 4,28 euro in januari)

quote:

prinszicht schreef op 16 maart 2018 11:00:

[...]

Ir is zelf ook niet zo stellig. Ze volgen de zaak met belangstelling. Dat zegt niets of heel veel. Mijn idee is dat het indienen van een zaak geen miljoenen kost. Je begint ook een zaak tegen de ACM. De opbrengsten in deze casus zijn veel groter en kosten minder moeite. Zeker omdat er al een uitspraak is geweest dat de afwijzing op onterechte gronden heeft plaatsgevonden.

De kop in de krant: “PostNL dient een schadevergoeding in ter hoogte van 500 miljoen Euro bij de EU inzake de onterechte afwijzing van UPS”. Daarna volgt een heel heldere uitleg over het waarom en de hoogte van het bedrag. En iedereen die denkt, he dat is volkomen terecht. De medewerkers, de overheid, de aandeelhouders, de concurrent. Iedereen.

Ik herhaal. Grotere kans van slagen en hogere directe inkomsten. Maar we krijgen iets in de trend van belangstelling. Mogen we nu weer geen herrie schoppen van de NL politiek? Danst HV wederom naar de pijpen van Rutte en co?

quote:

Martijn van M schreef op 16 maart 2018 11:18:

[...]

Je verzint het eigenlijk allemaal weer ter plekke, want de rechtszaak die UPS heeft gewonnen vormt enkel erkenning dat er in de procedure fouten zijn gemaakt door de EC.

Die uitspraak draaide niet om de vraag of UPS een geschikte partij was om TNT Express over te nemen. Bovendien, een belangrijk verschil is dat UPS kosten heeft gemaakt tijdens de procedure, maar dit geld niet voor PostNL.

Dus zelf als UPS een schadevergoeding zou krijgen toegekend betekent dit geenszins dat PostNL hier ook automatisch recht op zou hebben... want PostNL was welliswaar een belanghebbende maar het heeft zelf geen kosten hoeven te maken n.a.v. het bod van UPS.

"While TNT has since been bought by FedEx (FDX.N) in a 4.4 billion euro deal approved by the Commission last year, the ruling by Europe’s second-highest court could affect other contentious deals.

UPS subsequently challenged the EU decision at the Luxembourg-based General Court. Judges annulled the EU decision on Tuesday, citing a procedural irregularity."

www.reuters.com/article/us-united-par...

quote:

prinszicht schreef op 16 maart 2018 11:29:

[...]

Ik verzin helemaal niets.....

www.google.nl/amp/s/www.bloomberg.com...

IR bevestigt de belangstelling. Dit is omdat ze er net zo als jij over denken? NOT!

Hoe lager de koers, hoe stelliger je comments. Je zit er alleen continu naast. Jammer is dat.

quote:

Martijn van M schreef op 16 maart 2018 11:37:

[...]

Dat doe je wel, want de belangstelling van IR voor de zaak van UPS is geenszins een aanwijzing dat PostNL zelf van plan zou zijn om een zaak te beginnen.

Voor PostNL is er voorlopig waarschijnlijk helemaal niets te halen in die zaak... tenzij er in de toekomst een uitspraak komt waaruit zou blijken dat de eisen van de EC aan het adres van UPS onterecht zouden zijn geweest. Maar zo ver is het nog lang niet, want een procedure fout maakt nog niet dat de uitkomst onterecht was. UPS zit nog slechts in de fase waarin het onderzoekt of er een basis is voor een schade vergoeding.

Jouw voorstel dat PostNL zelf een zaak moet gaan beginnen is op dit moment ongegrond, want de kans is bijzonder groot dat het alleen maar geld zou gaan kosten.

Jouw voorstellen halen het eigenlijk nooit omdat je eigenlijk voortdurend je fantasie de vrije loopt geeft.

quote:

prinszicht schreef op 16 maart 2018 11:51:

[...]

Je zit er naast! Ze gaan voor een schadevergoeding om basis van de constatering dat ze onterecht zijn afgewezen. Je zit er te vaak naast de laatste tijd. Neem wat rust!

quote:

Martijn van M schreef op 16 maart 2018 11:56:

[...]

Feit is dat UPS nog geen schadevergoeding heeft toegekend gekregen, ze hebben enkel een claim ingediend.

Daarom is het zinloos voor PostNL om zelf een rechtszaak te beginnen, bovendien is PostNL als aandeelhouder van TNT Express indirect al gecompenseerd d.m.v. een flink bedrag dat UPS aan TNT Express moest betalen nadat het besloot om haar bod op TNT Express in te trekken.

Ging meen ik om een bedrag groter dan 0,5 miljard dat UPS aan TNT Express heeft betaald.

quote:

Hansbeleg schreef op 16 maart 2018 11:57:

Wie begrijpt het UCOI Outlook plaatje van 2018 nu eigenlijk precies?

De 1e post volume/mix van 50-70M lijkt me de 30-50M + die 20M extra vanwege "nieuwe" ACM maatregelen.

Echter de post van 30-50M moet eigenlijk ook al van de UCOI in 2017 zitten.

“Indicated in October 2015, we expect the financial impact of the ACM measures to be between €30 million and €50 million annualised, with the full effect expected to materialise over a 3 to 4 year period (2016-2019)”


Waarom dan 50-70M in zijn geheel opvoeren als post en niet alleen maar de 20M onvoorziene extra daling?

En waar moesten nu precies de stijgingen vandaan komen om naar de (geëxtrapoleerde, jawel Martijn) van 281.5M te komen? Of iig een UCOI hoger dan die uit 2017.

Ik heb overigens nog geen antwoord van IR, die zijn zeker nog aan het bedenken hoe ze dit allemaal kunnen voorrekenen, of ze laten het er maar bij.

quote:

Laup 4 schreef op 16 maart 2018 12:06:

Als er 1 hedgefunds zijn shortpositie afbouwt kan dat een aanleiding zijn voor een short squeeze.