alrob schreef op 30 oktober 2018 20:34:
ik heb eindelijk wat tijd gevonden om me eens te verdiepen in de forumule van Analytisch Denker.
Vooropgesteld zei dat ik respect heb voor zijn poging om greep te krijgen op de EPS in relatie met de volatiliteit. Dat zal hem veel tijd en inspanning gekost hebben, en het is mooi dat hij zijn ervaringen met ons deelt en niet voor zich zelf houdt.
1. Uiteraard geeft de EPS geen houvast voor de koers in absolute zin, maar zou een verandering wel richting kunnen geven aan de koers.
2. Voorts is een relatie van de EPS met de volatiliteit van de S&P500 afhankelijk van hoeveel concurrenten en in welke mate zij met FT wedijveren om een opbrengst van de volatiliteit te generen. Een hoge volatiliteit en een voordeel daarvan wordt voor FT tenietgedaan indien anderen met de buit er van door gaan.
3. Verder is een indicator die niet rekening houdt met volume, uiterst beperkt.
Volatiliteit bezien zonder de volumes te bezien, is onvolledig.
4. Voorts is onduidelijk of de grenzen van 2, 3 en 4% andere resultaten opleveren dan bv 1 1/2, 2 1/2, en 3 1/2 %. De S&P500 zou bv in een jaar een verschil van 20 keer de 1.9 en 5 keer de 2.9 % behaald kunnen hebben, terwijl een jaar met 20 keer de 1.2% en 5 keer de 2.1 %, in de onderhavige formule een zelfde resultaat behaald zou hebben.
Tenslotte denk ik dat een tijdvak van 5 jaar veel te kort is voor het toetsen van een formule. Ik heb onlangs nog op het symposium van HCC-Beleggen nog een professor gehoord, die vond dat zijn empirisch onderzoek over een tijdvak van ongeveer 80 jaar voldoende was. Probleem is uiteraard dat dit onderzoek niet over een langer tijdvak bij FT uitgevoerd kan worden, maar ja dan is dit helaas wel een flink obstakel.
Tenslotte is FT additionele activiteiten versneld aan het ontwikkelen die los staan van de volatiliteit van de S&P500
Dus samenvattend vind ik de gevonden formule knap gevonden, maar geen houvast bieden voor de voorspelling van de EPS van FT.