DirkH schreef op 30 april 2017 00:42:
Ik verwacht dat Akzo het 3e bod van PPG ook gaat afwijzen. Bij de eerdere afwijzingen werd, naast een te laag bod, ook aangevoerd dat een overname niet in het belang is van het bedrijf en dat er mededingingsproblemen zullen ontstaan. Waarom zou het bestuur deze 2 argumenten opeens niet meer laten wegen? Die zijn dan toch nog steeds van toepassing, ondanks het hogere bod? Dat de argumenten geen hout snijden is in dezen dan niet relevant. Het zou inconsistent zijn van het bestuur om nu wel te gaan praten en deze eerdere argumenten te negeren.
Het plan om superdividenden uit te keren is voor aandeelhouders waardeloos. Immers, de koers daalt even hard mee en bovendien moet je ook nog eens 15% dividend belasting betalen. Je mag dit dan wel verrekenen met de inkomstenbelasting, maar dan betaal je nog altijd minimaal zo'n 7% netto. Stel dat op een koers van 80 euro er 30 euro superdividend wordt uitgekeerd, dan ben je sowieso 7% netto kwijt, dus ruim 2 euro aan belasting. Op een koers van 80 euro, is dat de 2,5% verlies. De koers daalt ex dividend naar 50 euro en je houdt van die 30 euro er nog geen 28 over. Het is een sigaar uit eigen doos, die geen enkele waarde toevoegt. Sterker nog, het verzwakt de positie van het bedrijf. Waarom denkt het bestuur dat de aandeelhouder hier blij van wordt en dat dit de koers opdrijft?
Weet iemand overigens hoe PPG de betaling in aandelen gaat doen? Ik neem aan met een emissie? Dat leidt toch tot verwatering van het aandeel en daarmee dus ook van de overnameprijs? De overname leidt bovendien tot meer goodwill op de balans van PPG. Akzo heeft zelf al bijna 4,5 miljard aan goodwill staan. De vraag is daarom hoe inflatoir het aandeel PPG wordt na overname betaald met deels aandelen?