Geachte heer Van Metelen,
150_brecht_arnaert_foto2.jpgShorten is het lenen van een aandeel en het verkopen, in de hoop dat het teruggekocht kan worden aan een lagere prijs voordat het aandeel teruggegeven moet worden. Als de prijs zakt, dan steek je het verschil tussen verkoop en her-aankoop in je zak. Als de prijs stijgt, dan heb je pech.
Tegen shorten kan geen redelijk mens iets hebben. Het is een speculatie à la baisse, en verschilt in wezen niet van de speculatie dat een bepaald aandeel gaat stijgen. Want laat ons wel wezen: niemand heeft een glazen bol, en hoewel verwachtingen heel sterk kunnen zijn – soms zelfs zo sterk dat het in ons hoofd al realiteiten zijn – kan gelijk welke speculatie mis gaan – à la baisse of à la hausse, maakt niet uit.
Het probleem zit hem eerder bij het zogenaamde naked short selling, waar men een aandeel verkoopt dat men niet eens geleend heeft en dus in wezen niet bezit. Dat wordt vooral gedaan door de market makers – vaak hedge funds – die een aandeel te koop aanbieden aan een prijs waarvan ze zeker zijn dat er geen markt voor is, wat betekent dat ze de transactie niet zullen moeten doen, maar wat ondertussen wel de prijs doet zakken. Dit staat bekend als "bid whacking" en is een courante praktijk.
Die transactie wordt dan gecatalogeerd als een "failed trade", en daarmee lijkt de kous af. Maar het cruciale punt is dat er geen datum staat op de duur waarmee die falende verkoopsvoorstellen in het orderboek mogen blijven staan. Er zijn gevallen waarin zo’n trades daar meer dan een jaar in blijven, wat al die tijd zorgt voor een onderdruk op het aandeel. En als daarop nog een laagje van die failed trades wordt gelegd, en dan nog één, kun je op die manier de prijs eigenlijk krijgen waar je wil.
De oplossing tegen deze massale fraude – dit komt eigenlijk neer op te koop stellen van onbestaande aandelen – is het invoeren van de zogenaamde T + 2 regel: de regel dat indien zo’n failed trade twee dagen na het inleggen ervan nog steeds uitstaat, de market maker verplicht zou moeten worden de trade toch uit te voeren, zélfs al gaat dat tegen zijn eigenbelang in. Je kunt nu eenmaal niet een jaar beweren dat je je koe wil verkopen, en ze nooit naar de markt brengen. Dat is niet ernstig.
Helaas is de financiële sector – de thuis van de Mammon – op het gerecht na, één van de meest corrupte sectoren die er zijn. Sommige fondsen zijn zo invloedrijk dat zelfs de regelgevers er een belang in hebben, en dan vraagt het al een hele rechte rug om dat naked short-spelletje aan banden te leggen. Het probleem van het naked short selling is al decennia bekend, maar zolang de kleine man – het plankton voor de grote vissen – niets doet om die spelletjes te stoppen, gebeurt er niets.
Is het zodoende toeval dat het aandeel waarlangs de kleine man dan toch eens een vuist maakt tegen die whales, precies "GameStop" moet heten? Persoonlijk geloof ik van niet. Voor mij staat dat symbool voor "Stop their game". Dit is 'cosmic justice'. Dit is het begin van wat ik "De Grote Bewustwordig" noem: dagelijks krijgen we de indruk dat we als individuen niets kunnen ondernemen tegen de macht van het systeem. Maar dat is net wat ze willen dat wij denken – in wezen zijn ze doodsbang.
Je zou voor minder. Op nog geen twee weken tijd verzamelden 8 miljoen mensen zich rond één helder doel: die hedgefunds een lesje leren. Als ze elk 1000 USD inzetten, dan is dat een oorlogswapen van 8 miljard. En dan kijk ik naar het meest geshorte aandeel op de Bel 20, met een market cap van nog geen 2 miljard. Mochten we met zijn allen Euronav kopen, dan liggen morgen een paar naked short sellers op hun gat. Of hoe de markt zichzelf kan reguleren – als ze maar bewust is.....
Ik zeg u: de geest is uit de fles. En ze gaat er niet meer terug in.
Brecht Arnaert
MACRO Trends