Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

AJ2016 schreef op 4 september 2016 15:07:

[...]

Ik hoop dat je gelijk hebt maar plaats toch een paar kanttekeningen bij First Berlin. Valt me op dat ze in hun rapport uitgaan van fully-diluted shares na de transactie van 642 miljoen, mijns inziens een te laag aantal gezien de huidige koers en de te verwachten korting. En in het model is geen rekening gehouden met belastingen en als de zaken terwijl je mag verwachten dat in de positieve scenario’s (een NPV van 875 miljoen euro) de compensabele verliezen in Nederland op enig moment zijn verrekend.

Dan wat zaken die opvallen t.o.v. het FB rapport van 11 maart met een koersdoel van 1,20 (er zijn tussen toen en eind augustus nog twee uitgegeven met een koersdoel van 1,00 maar die staan niet op de website van Pharming). Ten eerste is er geen waarde meer toegekend aan DGF en AMI; op zich lijkt me dat terecht maar valt wel uit de lucht, kan me niet herinneren dat hier recent iets over is gecommuniceerd. Maar discutabel zijn de wijzigingen in de tabel Pipeline valuation:
- van acute behandeling in de EU gaat de patient population van 22k naar 4k, maar omdat de kosten per behandeling van 14k naar 91k gaan blijft de marktomvang toch 318 miljoen
- acute behandeling in de VS gaat qua patienten van 10k naar 5k maar de behandelkosten gaan van 52k naar 136k. De marktomvang stijgt daardoor naar 700 miljoen ("toevallig" ook het getal dat Pharming noemt);
- van prophylaxis in de EU gaat de patient population van 7k naar 1k en gaan de kosten per behandeling van 79k naar 273k;
- prophylaxis in de VS gaat qua patienten van 3k naar 2k en de behandelkosten stijgen van 319k naar 410k.
Dat zijn geen geringe wijzigingen dus of die analist van FB heeft jarenlang zitten slapen, of Pharming heeft hem wat getallen ingefluisterd. In het laatste geval moet je er ook maar vanuit gaan dat de volgende zin in het rapport klopt: “We further assume that milestones of USD20m and USD45m become payable in 2020 and 2021 respectively.”

quote:

BioPharmKing schreef op 5 september 2016 13:11:

[...]

niet "toevallig" dat dezelfde marktgegevens gebruikt worden als die Pharming hanteert. Niks ingefluisterd. Diezelfde uitgangspunten en marktgegevens gebruiken de concurrenten ook. Over de gehele breedte worden de marktgegevens continue aangepast door voortschrijdend inzicht. Alle partijen gebruikten die eerdere aannames bij het inschatten van de marktgrootte. Waar eerst uit werd gegaan van een te grote patientenpopulatie, kun je nu wellicht stellen dat de aangepaste modellen uitgaan van een relatief conservatieve telling. Diagnose van HAE blijkt nog steeds erg lastig in de praktijk door gebrek aan kennis, dus dat geschatte patientenpopulatie zal stijgen uitgaande van deze nieuwe conservatieve telling, is waarschijnlijker dan dat deze gelijk blijft of zal dalen.

verder is de aanname wat betreft de milestonepayments inderdaad uit de dikke duim gezogen, maar men kan er in alle redelijkheid wel van uitgaan dat de vervolgbetalingen in elk geval nog niet in 2017 of 2018 gaan plaatsvinden en daarom best realistisch te noemen. Met deze aanname gaat FB ervan uit dat tegen die tijd voldoende omzet wordt gegenereerd om die undisclosed milestones te triggeren. Als die betaling eerder zou vallen, is dat alleen maar goed, want dat zou ook betekenen dat er enorme groei in marktaandeel is voor Pharming.

wat betreft het gebruikte aantal fully diluted shares, is het laatste woord nog niet gezegd. De koers moet nog bepaald worden, en het gebruikte aantal in de berekeningen van FB zijn gebaseerd op het hoogste aantal van de benodigde bandbreedte die deVries heeft aangegeven. Dit kan evengoed minder worden, in tegenstelling tot jouw aanname dat dit er wel eens meer zouden kunnen worden. Ook in dat geval, en als die ca 800 miljoen uitgegeven moeten worden,kom je nog rond een koersdoel van om en nabij de 1,15 in het model van FB. Nog steeds niet slecht als je naar de huidige koers kijkt

quote:

AJ2016 schreef op 5 september 2016 19:26:

[...]

Dank voor de uitgebreide reactie. Laat ik even op een ding inzoomen. Volgens Pharming heeft een patient gemiddeld acht acute attacks per jaar. First Berlin heeft al in een rapport van 2013 14k behandelkosten per jaar (dus ongeveer 1.5-2k per aanval, wat een vrij realistisch bedrag is) maar nu is dat opgehoogd naar 91k per jaar. Dus tenzij de opbrengst per attack aanzienlijk is geworden, wat ik me niet in kan denken, dan kan dat toch alleen door veel meer aanvallen?

quote:

BioPharmKing schreef op 5 september 2016 21:32:

[...]

je vergeet 1 ding. FIRST BERLIN heeft haar model sinds het laatste rapport in maart aangepast als volgt:

>USA, inkomsten per patient 100% voor pharming waar dat voorheen 30% was. 10K patienten naar 5K patienten en treatment cost van 52K naar 136K

>EU inkomsten per patient in 21 landen 100% waar dit voorheen een groot deel naar SOBI moest.
22k patienten naar 4k patienten en treatment cost van 14k naar 90K. Hieruit blijkt dus ook het significante voordeel dat te behalen is door de sales en marketing zelf ter hand te nemen.

Prophylactic markt zelfde verhaal.

Recommendation: BUY, TRGET 1.40 EURO
www.pharming.com/wp-content/uploads/2...

quote:

AJ2016 schreef op 5 september 2016 21:39:

[...]

Nee hoor: ze hebben dit verdisconteerd in de marges want die gaan van 17-30% naar 61-86%.

quote:

knaap1 schreef op 5 september 2016 21:43:

Er komen mooie jaren aan voor Pharming.

quote:

BioPharmKing schreef op 5 september 2016 21:42:

[...]

dat is een additionele voordelige bijkomstigheid, dat van die grotere inkomstenstroom, natuurlijk een veel grotere marge overblijft omdat pharming zelf producent is.

denk maar ns goed na voordat je "nee hoor" roept.

quote:

AJ2016 schreef op 5 september 2016 22:52:

[...]

Het aantal patienten maal de behandelkosten geeft de totale marktomvang, dus het maximum dat alle partijen kunnen behalen. Vervolgens vermenigvuldigt men dit met het marktaandeel voor Ruconest en daarna met de marge voor Pharming: die laatste stijgt absoluut aanzienlijk door de deal, dat staat niet ter discussie. Maar de opbrengst per behandeling zal door het in eigen hand nemen van de distributie niet of nauwelijks veranderen. Of is je stelling dat Pharming de prijs daarvan sterk omhoog gaat gooien?

quote:

AJ2016 schreef op 5 september 2016 22:52:

[...]

Het aantal patienten maal de behandelkosten geeft de totale marktomvang, dus het maximum dat alle partijen kunnen behalen. Vervolgens vermenigvuldigt men dit met het marktaandeel voor Ruconest en daarna met de marge voor Pharming: die laatste stijgt absoluut aanzienlijk door de deal, dat staat niet ter discussie. Maar de opbrengst per behandeling zal door het in eigen hand nemen van de distributie niet of nauwelijks veranderen. Of is je stelling dat Pharming de prijs daarvan sterk omhoog gaat gooien?

quote:

DonQuichote schreef op 6 september 2016 06:51:

[...]

ooh en dan nog even als reactie op jouw laatste opmerking:

"Maar de opbrengst per behandeling zal door het in eigen hand nemen van de distributie niet of nauwelijks veranderen."

JAWEL, zo'n 70 % meer! De marge stijgt ook meteen, in amerika zelfs naar 86%!!! van 30% in de oude situatie!!!

First berlin gaat in haar pipeline valuation model er zelfs van uit, dat Pharming in haar eentje minder market share zal kunnen realiseren dan in de oude situatie waarbij de partners onder licentie reeds een bestaande sales en marketing organisaties hebben en dieper de markt kunnen binnendringen dan Pharming in haar uppie

(HAE-AA):
EU Market share: Voor deal 35% - Na deal 20%
US Market share: Voor deal 28% - Na deal 25%

Dus ja, First berlin heeft een aantal aannames verwerkt in haar valuation model, maar als je de boel uit mekaar trekt, en op de cyfers inzoomt dan ziet het er allemaal best realistisch uit.

Wat op dit moment nog wel roet in t eten kan gooien voor de berekende bottem line van 1.40 euro is het aantal nieuw uit te geven aandelen. Wordt dat meer of minder dan de 650mio wijzigt dat substantieel in het gebruikte model.

quote:

bik schreef op 6 september 2016 11:19:

First Berlin.Sprookjes bestaan nog.Hun broodheer is Pharming himself.Grmpfft.