TIE « Terug naar discussie overzicht

quote:

Kwiirk schreef op 11 april 2016 14:41:

[...]

Beste Tracker,

mijn visie op de TIE situatie laat zich uitstekend illustreren wat jou op de AVA overkwam. Een goede, kritische vraag van een geïnteresseerde aandeelhouder en wat gebeurt, de CEO ontploft zichtbaar. Kun je een onschuldiger situatie voorstellen, een aandeelhouder die weinig weet en een vraag stelt aan een CEO die alles weet? En toch het beetje kritische brengt de CEO uit evenwicht.
Dat betekent
a) commissarissen moeten een speciale neus hebben voor dit soort situaties en de RvB daarin bijsturen.
b) ruimte voor discussie bij TIE is klein, tenminste als het een beetje kritisch wordt.

Gevolg:
- RvB en RvC leden zijn onderling weinig kritisch, dus bonus bij een groot verlies wordt toegestaan;
- groeidoelstelling is weinig ambitieus, want daarmee wordt de kans op kritiek groter;
- voor een klein bedrijf relatief veel ruzies en verloren rechtszaken, dus hoge eenmalige kosten;
- neiging om de zaken mooier voor te stellen dan zij zijn;
- keuze voor dividendbeleid, aandeelhouders makkelijk tevreden proberen te stellen, terwijl wordt getoond dat geld nodig is voor de groei.

Lichtpuntje
- CEO TIE Duitsland heeft niet zo'n grote gevoeligheid voor kritiek;
- Vertegenwoordiger van Teslin toont belangstelling voor TIE door de AVA bij te wonen.

Conclusie
- het kan zijn dat TIE de markt meekrijgt en dat het goed gaat;
- nodig is verandering in de top, met name een wat kritischer houding, TV heeft dat onvoldoende, je kent de discussie over Lindenbergh vz RvC
- nodig zijn kritische grootaandeelhouders.

Gelet op de tegenstem van de grootaandeelhouders is de ontwikkeling naar kritischer grootaandeelhouders misschien aan de gang.

quote:

Kwiirk schreef op 16 april 2016 17:10:

RvB en RvC hebben het informatie-monopolie terwijl aandeelhouders afgezien van voorgeschreven regels voor de jaarverslaggeving, normaliter over geen verdere informatie beschikken. In deze voor RvB en RvC luxueuze positie is het voor RvB en RvC uiterst verleidelijk om in hun ogen onwelgevallige informatie aan aandeelhouders te onthouden terwijl het geven van die informatie recht zou doen aan de kernwaarde transparantie.
Als TIE transparant wil zijn, dan maken RvB en RvC voor de AVA een lijstje met aspecten en gebeurtenissen waarvan zij verwachten dat aandeelhouders daarin geïnteresseerd zullen zijn. Het vertrek van de topman van TIE Commerce lijkt mij zo'n gebeurtenis.
Gegeven de gevoeligheid van de RvB voor kritiek en de goed nieuwsshow aan aandeelhouders gepresenteerd bij een groot verlies kan het bijna niet anders dat ook bij TIE de informatie aan aandeelhouders door een goed nieuws filter gaat ondanks de kernwaarde transparantie.

quote:

Kwiirk schreef op 11 april 2016 14:41:

[...]
Gelet op de tegenstem van de grootaandeelhouders is de ontwikkeling naar kritischer grootaandeelhouders misschien aan de gang.

quote:

Kwiirk schreef op 19 april 2016 12:30:

Marcello,

ik verwacht dat je de uitgifte aandelen van 31 december 2015 voorbarig vindt omdat TIE nog niet weet of zij het bedrag van de uitgifte nodig zullen hebben voor de claim. Kan ik in mee gaan.

quote:

marcello106 schreef op 19 april 2016 15:53:

[...]

Voorbarig? Is dat het juiste woord?

Aandeelhouders hebben toestemming verleent om aandelen uit te geven om de EU claim mee te dekken. Daarvoor was 700k direct nodig. De rest zou getrokken worden zodra de definitieve schade was vastgesteld. Daar en nergens anders voor is toestemming verleent.
De realiteit is dat TIE al vele maanden niets van de EU heeft gehoord. Het laatste bericht aan de CFO was of hij wilde stoppen met het schrijven van brieven....
Wat nu als de EU over een jaar nog niets heeft laten horen?

De RvB/RvC heeft nu een situatie gecreëerd die onomkeerbaar is. Een uiterst kwalijke zaak!