Dit was een grote klap, ik zit ook in EXAS
Wat de rating gaat teweeg brengen is imo moeilijk in te schatten.
Het probleem is hun cash burn rate, zeker met de deal voor een nieuw headquarter die mede met tax benefits wordt gefinancierd & die bij onvoldoende omzet exas zouden moeten terugbetaald worden.
Dat de verkoop voor CG compleet zal stilvallen lijkt mij onwaarschijnlijk om verschillende redenen, want in alle negativisme worden bepaalde zaken wel vergeten :
1) De huidige groei van aantal bestellende dokters/ bestelde tests is gedaan onder een I-rating : betekent dat USPTF tot vandaag eigenlijk recommandeert om CG niet te gebruiken. Dit heeft niet belet dat er tot vandaag ongeveer 500 nieuwe bestellende dokters per week worden gerecruteerd. Nu zeggen ze toch al op zijn minst dat CG een alternatief middel is. De rating zelf is eigenlijk een nieuwe categorie, dus het valt niet te voorspellen wat het effect van deze categorie zal zijn
2) De rating was vooral belangrijk voor EXAS om verzekeraars te overtuigen de test terug te betalen, minder om dokters te overtuigen. Maar onder de i-rating heeft exas tot op heden toch al een serieus pak verzekeraars die hen coveren, uiteindelijk blijft het argument dat colonoscopies veel duurder blijven dan CG, en de CG-test is in samenwerking met MediCare uitgevoerd en getest.
De USPSTF heeft veel van haar credibiliteit verloren bij dokters sinds haar fameuze aanbevelingen dat :
1) mammografie niet nodig is voor vrouwen boven de 50
2) PSA testen bij mannen niet noodzakelijk zijn.
deze post van yahoo message boards spreekt hier ook over ( heb zelf info hierin aangaande survey (nog) niet gecheckt ) :
"
It's apparent that the USPSTF has gained authority in terms of insurance coverage with the passage of the Affordable Care Act. However, this authority only extends to mandating insurance coverage not excluding it.
So a big part of the impact of this decision, assuming it will carry forward to the final document in 2016, will be how seriously doctors take the organization's recommendations. A quick Google search on "credibility of uspstf with doctors" brings up a series of links (we can't post links on this board anymore) that indicate that recent controversies due to the group's recommendations regarding PSA testing and mamaography have left many doctors sceptical of the USPSTF.
A recent survey on MedpageToday (April, 2015) shows a slight majority of doctors (50.4%) think the USPSTF is "not qualified to serve as an authority on such issues".
What that may mean is that while EXAS may have a harder road ahead in terms of negotiating rates with insurance companies, this may not have a great effect on the number of physicians who prescribe the test."
3)Het grote probleem is dat de rating vooral het aantal bestelde tests per dokter zou moeten opkrikken ( is nu ong 1,5 per kwartaal ), want dit cijfer hangt grotendeels af van het aantal patienten die op een praktijk langskomen die de test van hun verzekeringsmaatschappij terugbetaald kunnen krijgen.
Bij een a-rating had dit cijfer vanaf volgend jaar snel moeten stijgen, nu zal dit afwachten hoe verzekeraars gaan reageren op deze rating & of er snel voldoende verkoopsvolume is om de hoge cash-burn grotendeels te gaan dekken & voldoende zijn om de tax benefits te gaan binnenhalen.
4) Aangaande de rest van de pipeline van exas wordt niet meer gepiept. Ze hebben naast CG ook nog 3 andere tests in ontwikkeling, 2 daarvan zouden binnen de 3 à 4 jaar op de markt komen na weer een grote test in samenwerking met MediCare.
Een test voor longkanker is ook in ontwikkeling en zou binnen 5 à 7 jaar op de markt moeten komen.
Is allemaal nog lange termijn, maar geld ook voor pipeline MDXH als je rekening houdt dat de andere testen buiten Confirm ook weer een lange "pascual"-studie zullen moeten ondergaan vooraleer grote verkoop kan voortvloeien.
5)Aangaande de final draft kans dat er toch veranderd wordt naar a-rating : kans is wel bijzonder klein. Ik verwacht op zijn minst dat er wel een betere formulering zal komen, en er wordt nog een tweede test kortelings gepubliceerd ( 1 van de opmerkingen van USPSTF was dat er maar 1 gepubliceerde studie was hieromtrent, hoewel deze met 10000 personen is uitgevoerd.
Maar de uspstf schijnt blijkbaar het hele concept niet echt te vatten, de hele opzet van EXAS is dat ze met 1 screening om de 3 jaar ongeveer hetzelfde aantal geredde mensen ( levensjaren ) & daling van colonoscopies oplevert dan de jaarlijkse screening met FIT. USPSTF neemt ook CG screening om het jaar als maatstaf en vindt dat dit dan teveel false positives zou kunnen opleveren. Maar het grote voordeel van CG is net dat dank zij de hele hoge specificity voor precancers het eigenlijk voldoende is om om de 3 jaar te screenen.
USPSTF heeft blijkbaar ook nog een verkeerde redenering gemaakt die de false positive rate van 16% oplevert, hoewel die in realiteit toch nog lager ligt, ( maar wel hoger dan FIT).
Er zijn ook wel veel exas investeerders die nu hun dokters & contacten binnen de kankerwereld beginnen aanspreken om te lobbyen om de rating positiever te krijgen.
Ik verwacht wel een iets positievere omschrijving, maar een fundamentele rating change is niet iets waarop je echt mag hopen imo. Het is wel al voorgevallen, wie weet als de druk groot genoeg is wat er misschien uit de bus kan komen
6)Ik heb zelf geen keuze meer bij exas, moet het proberen uitrijden.
Voor Q3 zal de 32000 stuks wel gehaald worden, het wordt echter heel belangrijk wat de guidance voor Q4 zal worden die exas geeft.
Heb eens simulaties zitten maken met een nagenoeg stagnering in aantal verkochte CG/ ordering dokter ( ligt rond de 1,5 in Q3 normaal, laat het slechts oplopen tot 1,7 in Q4 ). Het aantal nieuwe ordering dokters heb ik ongeveer gelijk gehouden ( met een daling H2 2016 na stopzetting samenwerking met salespartner )
In dit scenrio haalt EXAS kwartalen tussen de 20 & 30 M$ omzet volgend jaar, en met een cashburn van rond de 35M$ moet er normaal wel voldoende cash zijn ( meer dan 200M$ ) om dat te overleven.
Of dit scenario haalbaar is valt nu echter af te wachten tot Q4 zich ontplooit.
Is het mogelijk ? Dat zeker, aangezien ongeveer 50% van dokters sceptisch staat tov USPSTF. Dit wil zeggen :
280000 dokters in US
=> 140000 zijn sceptisch
Tot nu toe :
40000 dokters bezocht
20000 dokters besteld
7) Nu maar hopen dat de confirm cijfers de beloofde ommekeer laten zien in Q3. Het wordt anders helemaal een catastrofe