Royal Dutch Shell « Terug naar discussie overzicht

Uitstappen? Is het echt never sell Shell?

200.031 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 ... 9998 9999 10000 10001 10002 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 9 januari 2016 13:39

Waar ook nog steeds maar weinig rekening mee wordt gehouden is dat renewables nog steeds heel erg duur zijn en dat de enige reden waarom mensen het soms accepteren het is omdat het zwaar gesubsidieerd wordt, dit is eigenlijk allang niet meer betaalbaar maar geld uitgeven van anderen om maar doelstellingen te halen als politicus dat is nooit een probleem geweest in de politiek.
Vooral de overheden doen de uitgaven omdat de mensen toch beter op hun geld letten dan de politiek op het geld van de mensen.

Zodra je de max op te pompen hoeveelheid aan fossiel gaat beperken ten faveuren van renewables want dat willen ze dus afdwingen zal de economie ook zijn werk doen en zal dus de prijs van deze zaken naar elkaar toe trekken omdat je dan gewoon olie en gas te kort gaat komen tov het duurdere alternatief, dan zullen snel deze doelstellingen die politiek leuk klinken weer aangepast worden.
En wie mag er wat pompen en wie gaat het midden oosten dwingen om zich hier aan te houden, of China of wie gaat Amerika zeggen dat ze minder moeten doen...., die hebben zich allemaal tot nu toe nooit iets van de vorige CO2 afspraken aan getrokken en wij maar duur lopen doen voor de schone schijn terwijl ze bij de buren de bruinkool centrales hebben branden.

Global warming dames.... GLOBAL.

Zelf groene strook uit Zwitserland kopen om hier duur je geweten te sussen terwijl ze in zwitserland zelf zo grijs zijn als maar kan qua stroom, dat is gewoon ordinair geld verdienen aan de naiviteit die ons door de politiek opgelegd wordt.

Gas meer belasten omdat benzine veel meer belasting oplevert om vervolgens subsidies te geven op renewables om vervolgens regels te veranderen die zonnepanelen gaan belasten en terug leveren gaan frustreren.

[verwijderd] 9 januari 2016 13:40

Even iets heel anders.

Shell neem BG over niet BP, ik heb meerdere die typefout zien maken maar het verschil is gigantisch.

[verwijderd] 9 januari 2016 13:40

Dit is nog van 7 jan.

Saudi-Arabië overweegt beursgang oliereus.

www.telegraaf.nl/dft/bedrijven/royal_...

voor die tijd zullen ze de olieprijs wel omhoog brengen.

[verwijderd] 9 januari 2016 13:50

En dan ga ik mijzelf nog even voor gek zetten met de volgende vraag;

Verbranding van fossiele brandstoffen zorgt voor CO2 en dat veroorzaakt global warming.

Zou het helpen om meer bomen te planten die deze CO2 weer 'consumeren'?

Dan ben ik eerder voorstander van heel wat meer bomen dan van windmolen parken of straks zonnepaneel velden.

En verder is het verbranden van fossiele brandstoffen maar een deel van de reden die de aarde opwarmt, misschien moet er ook eens scheten tax ingevoerd worden voor vee... of moet er iets gevonden worden dat ze vee kunnen inenten zodat ze minder methaan uitstoten

[verwijderd] 9 januari 2016 13:51

En verder is Shell ook niet voor niets voor het systeem van de vervuiler betaald extra via de CO2 omdat ze zelf juist naar de schonere zaken aan het verhuizen zijn met de BG overname, maar dat wordt niet gewaardeerd op de korte termijn terwijl dit totaal the way to go is voor de lange termijn, dat snapt iedereen.

[verwijderd] 9 januari 2016 13:57

Als laatste zou er dus veel meer geld uitgegeven moeten worden aan technologie die CO2 uitstoot tegen gaat in combinatie met het verwijderen van de grootste vervuilers ten faveure van schoon, dan hoef je verder niet al te veel te veranderen wat de economie alleen maar ontwricht, kijk maar wat er nu al gebeurt.

En op dit prijs niveau in de fossielen gaat er al helemaal niemand economisch overstappen op renewables, kijk maar dat tijdens de mindere jaren tijdens en net na de laatste crisis het gebruik van kolen juist weer geexplodeerd is terwijl iedereen wist dat dit er aan zat te komen, money talks.

En als je kijkt naar de snelheid van de ontwikkeling in het verleden dan mag de snelheid wel versnellen maar eer je zo een omvang gaat bereiken dat het daadwerkelijk zoveel impact heeft dat de vraag niet meer toeneemt laat staan afneemt.

Het equivalent aan fossiele vraag toename per jaar moeten vervangen door renewables, uberhaupt de capaciteit laat staan de kostprijs....., als belastingbetaler krijg je het door de politiek door de strot geduwd maar daar waar partijen echt iets in te brengen hebben veranderd dit helemaal niet snel.

Kijk maar eens hoeveel weerstand steenkolenmijners nog kunnen bieden in Amerika, of die moeten ook volledig gecompenseerd worden, iets waar al over gesproken wordt wat valt op te maken uit de campagne opmerkingen van Hillary.

[verwijderd] 9 januari 2016 14:04

zo mijn 20 forum minuten voor dit weekend zijn op :)

Hopelijk vinden jullie het niet te irritant op deze manier en anders hoor ik dat wel, maar dit is mijn mening.

Gelukkig heb ik 2006/7/8/9 ook long meegemaakt, daarom ben ik nu ook wat stelliger terwijl dit nu even ondermijnd wordt door de policy wijziging van SA en dat duurt allemaal veel langer maar ik maak mij geen zorgen, irritatie is wat anders en dat heb ik vooral over de relatieve performance van het aandeel Shell vs zijn peers terwijl shell juist meer richting gas is dus juist schoner is maar op de 1 of andere manier wordt alles overschaduwd door de BG overname.

Die hele soap met voorstanders en tegenstanders en dan op deze koers, weet ik ook niet meer wat de koers zou doen mocht Shell of BG zelf alsnog beslissen om weg te lopen.

Gas staat inmiddels gewoon weer 2.40 na een 1.75 low midden december, goed voor BG, voor je het weet zegt BG, houdoe en bedankt, dat zou wat zijn.

[verwijderd] 9 januari 2016 14:05

quote:
R0ME0 schreef op 9 januari 2016 13:50:
En dan ga ik mijzelf nog even voor gek zetten met de volgende vraag;

Verbranding van fossiele brandstoffen zorgt voor CO2 en dat veroorzaakt global warming.

Zou het helpen om meer bomen te planten die deze CO2 weer 'consumeren'?

Dan ben ik eerder voorstander van heel wat meer bomen dan van windmolen parken of straks zonnepaneel velden.

En verder is het verbranden van fossiele brandstoffen maar een deel van de reden die de aarde opwarmt, misschien moet er ook eens scheten tax ingevoerd worden voor vee... of moet er iets gevonden worden dat ze vee kunnen inenten zodat ze minder methaan uitstoten

Er is tot op heden geen enkel wetenschappelijk bewijs dat CO2 verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde. Het omgekeerde is wel het geval. Met enige vertraging volgt CO2 de hogere temperatuur, waarschijnlijk door de lagere oplosbaarheid in de Oceanen!

Wat de politiek doet is geen risico nemen en daarom het gebruik van fossiele brandstoffen proberen te verlagen.

[verwijderd] 9 januari 2016 14:06

quote:
R0ME0 schreef op 9 januari 2016 13:40:
Even iets heel anders.

Shell neem BG over niet BP, ik heb meerdere die typefout zien maken maar het verschil is gigantisch.

Typefout inderdaad.

Ben het met jouw bijdragen grotendeels eens. Dank.

[verwijderd] 9 januari 2016 14:16

www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/24973...

za 09 jan 2016, 09:00
Daling van olieprijs is grote slechtnieuwsshow
Race naar de bodem
Wouter van Bergen Dorinde Meuzelaar
AMSTERDAM -
In een wereldeconomie die zijn energie nog grotendeels uit aardolie haalt, betekent een olieprijs in een week vanaf een laag niveau nog eens 10% inlevert, een stevige schok. Bijna iedere aardbewoner wordt op de een of andere manier wel geraakt.
De nieuwjaarsduik van de olieprijs in de eerste volle week van 2016 is een teken dat de markt de bodem nog niet heeft gevonden. Analisten schuiven het moment dat de olieprijs in hun ramingen weer zal aantrekken, steeds verder voor zich uit.
ABN Amro-econoom Hans van Cleef verlaagde vrijdag in een rapport zijn schatting voor het eind van dit jaar naar een niveau van rond de $65 naar tussen de $50 en 55 per vat. ,,Het conflict met Iran liet zien dat het beleid van de Opec niet alleen tegen Amerikaanse en ook Russische olieproducenten was gericht, maar dat er ook een intern gevecht plaatsvindt, dat er voor zorg dat de productie nog verder wordt opgevoerd.”

ischav2 9 januari 2016 14:22

quote:
Sustainable schreef op 9 januari 2016 13:08:
[...]

Zoals je weet onderken ik ook de impact van deze doelstellingen. Ik zie overigens de impact met name over 5 tot 10 jaar omdat transities veel tijd vragen.

Een belangrijk voorbehoud dat wordt gemaakt is in hoeverre de technologie om CO2 uitstoot te beperken zich ontwikkeld in de komende periode en hoe de shift van zware CO2 uitstoot (kolen) naar licht CO2uitstoot plaats gaat vinden.

De technologie om CO2 uitstoot te beperken lijkt zich sterk te ontwikkelen (RDS maakt zich hier hard voor) waardoor duidelijk meer fossiele reserves gewonnen kunnen worden zonder de normen te overscheiden.

Een zeer interessant stuk hierover staat in de laatste Shell Venster (januari 2016) contentviewer.adobe.com/s/Shell%20Ven...

De noodzaak om de CO2 uitstoot te beperken is van levensbelang voor Shell. En dat Shell zich hard maakt hiervoor is logisch anders zullen lange termijn investeringen in rook opgaan.

LNG is cruciaal voor Shell, alleen zie ik weinig ontwikkelingen wat de toepassing betreft.

Sustainable,

Je wees mij erop dat LNG geen brandstof is, maar bij nadere bestudering blijkt LNG wel degelijk door de scheepvaart en ander vrachtvervoer als brandstof te worden gebruikt, alleen nog niet op grote schaal. (Zie LNG24.com)
De ombouw van schepen is duur en wordt sinds kort gesubsidieerd door de Rotterdamse haven.

[verwijderd] 9 januari 2016 14:23

quote:
R0ME0 schreef op 9 januari 2016 13:50:
En dan ga ik mijzelf nog even voor gek zetten met de volgende vraag;

Verbranding van fossiele brandstoffen zorgt voor CO2 en dat veroorzaakt global warming.

Zou het helpen om meer bomen te planten die deze CO2 weer 'consumeren'?

Dan ben ik eerder voorstander van heel wat meer bomen dan van windmolen parken of straks zonnepaneel velden.

En verder is het verbranden van fossiele brandstoffen maar een deel van de reden die de aarde opwarmt, misschien moet er ook eens scheten tax ingevoerd worden voor vee... of moet er iets gevonden worden dat ze vee kunnen inenten zodat ze minder methaan uitstoten

Een hele logische vraag inderdaad. Maar je hebt gelijk meer bomen en minder zoogdieren en vooral minder mensen zou een hoop CO2 schelen.

Er wordt nooit over gesproken maar zorg voor een beleid dat er niet meer dan zoveel miljard mensen op aarde leven. Als iedereen 2 kinderen of minder krijgt dan neemt de bevolking niet meer toe. Nu komen er elke dag netto 200.000 mensen bij dat is erg veel CO2.

[verwijderd] 9 januari 2016 14:24

Hoe meer ze in de grond moeten laten zitten, hoe beter het is voor de prijs.

[verwijderd] 9 januari 2016 14:36

@sustainable en R0ME0, leuke en informatieve en vooral ook onderbouwde toelichtingen, dank daarvoor! Ik vind de onderbouwing nog wel eens wat mager vanuit de pessimisten.. Onderbouwd wel ook altijd welkom zou ik zeggen!

Sustainable 9 januari 2016 14:39

quote:
ischav2 schreef op 9 januari 2016 14:22:
[...]

De noodzaak om de CO2 uitstoot te beperken is van levensbelang voor Shell. En dat Shell zich hard maakt hiervoor is logisch anders zullen lange termijn investeringen in rook opgaan.

LNG is cruciaal voor Shell, alleen zie ik weinig ontwikkelingen wat de toepassing betreft.

Sustainable,

Je wees mij erop dat LNG geen brandstof is, maar bij nadere bestudering blijkt LNG wel degelijk door de scheepvaart en ander vrachtvervoer als brandstof te worden gebruikt, alleen nog niet op grote schaal. (Zie LNG24.com)
De ombouw van schepen is duur en wordt sinds kort gesubsidieerd door de Rotterdamse haven.

@ ischav2,

Wat ik aangaf is dat LNG geen aparte brandstof is, maar de vloeibare versie van natural gas. NG is inderdaad de basis voor diverse brandstoffen zoals GTL die in schepen wordt gebruikt.

ischav2 9 januari 2016 14:53

quote:
Sustainable schreef op 9 januari 2016 14:39:
[...]

@ ischav2,

Wat ik aangaf is dat LNG geen aparte brandstof is, maar de vloeibare versie van natural gas. NG is inderdaad de basis voor diverse brandstoffen zoals GTL die in schepen wordt gebruikt.

Sustainable,

Bedankt voor je antwoord. Met plezier je uiteenzetting gelezen over de te verwachten ontwikkeling van de olieprijs.
Shell doet een grote overname op Gasgebied en wordt bij het doorgaan van de deal marktleider.
Dan is het toch van groot belang dat LNG een successtory wordt? Ik ben namelijk nog steeds niet overtuigd.
Aan de ene kant zie je duidelijk technologische vernieuwing voor zonnepanelen en wind, waar CO2 uitstoot een fractie is van fossiel. En aan de andere kant zoals je weergeeft CO2 afvang technologie zodat fossiel acceptabeler wordt.

[verwijderd] 9 januari 2016 15:09

quote:
Sustainable schreef op 9 januari 2016 13:08:
[...]

Zoals je weet onderken ik ook de impact van deze doelstellingen. Ik zie overigens de impact met name over 5 tot 10 jaar omdat transities veel tijd vragen.

Een belangrijk voorbehoud dat wordt gemaakt is in hoeverre de technologie om CO2 uitstoot te beperken zich ontwikkeld in de komende periode en hoe de shift van zware CO2 uitstoot (kolen) naar licht CO2uitstoot plaats gaat vinden.

De technologie om CO2 uitstoot te beperken lijkt zich sterk te ontwikkelen (RDS maakt zich hier hard voor) waardoor duidelijk meer fossiele reserves gewonnen kunnen worden zonder de normen te overscheiden.

Een zeer interessant stuk hierover staat in de laatste Shell Venster (januari 2016) contentviewer.adobe.com/s/Shell%20Ven...

Credit, where credit is due!

Zag jou als eerste hiermee komen. Werd ook niet/weinig op gereageerd volgens mij.
Wat mij ook zeer belangrijk lijkt, is dat duidelijk wordt welke weg overheden/wetgeving op dit gebied willen inslaan. Je ziet bijvoorbeeld nu al zoveel politieke verdeeldheid over de kolencentrales in Nederland. Op wereldschaal is dat allemaal nog een stuk lastiger. Ik denk dat veel bedrijven daardoor nog even afwachten.

Ik meen me te herinneren dat Shell vooral voor CO2 opslag ging en dat dit in Parijs toch wat naar achteren geschoven is.

Groet,
Bolo

[verwijderd] 9 januari 2016 15:10

Mooie prijs 18,50, lekker laag maar kopen doe ik nog niet, verwacht nog wel lagere koersen zo rond de 12/14€,,en wie zeg me dat dat niet kan? Kijk maar naar de daling van afgelopen 2maanden (5/7€ vd koers verdampt).

[verwijderd] 9 januari 2016 15:12

Berekend -6 -4 -2, 0, is twaalf eurootjes lager, kortom rond de 25€ -12, ja dan zitten we rond de 12/14, of dat t gaat worden is de vraag, maar de berekeningen kloppen wel!!!!

[verwijderd] 9 januari 2016 15:16

quote:
Dota4Keeps schreef op 9 januari 2016 14:36:
! Ik vind de onderbouwing nog wel eens wat mager vanuit de pessimisten.. Onderbouwd wel ook altijd welkom zou ik zeggen!

Ik daag je uit 1, op bedrijfscijfers gebaseerde, bull case voor Shell te vinden.

De pessimisten hebben het al meer dan een jaar bij het rechte eind

Er zijn veel meer magere onderbouwingen van optimisten te vinden
-Wegleggen en niet naar omkijken
-De olie kan niet altijd zo laag blijven
-Shell is een koopje
-Er zal altijd olie gebruikt worden

Groet,
Bolo

200.031 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 ... 9998 9999 10000 10001 10002 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd	25 feb 2025 11:34
Koers	32,245
Verschil	+0,220 (+0,69%)
Hoog	32,250
Laag	31,950
Volume	1.207.589
Volume gemiddeld	6.049.315
Volume gisteren	4.960.129

SHELL PLC nieuws meer

12 feb	Video: Heineken en ABN AMRO stevig be...
10 feb	Beursblik: winstgroei Europese bedrij...
02 feb	ASML en Shell beloond na cijfers
31 jan	Video: ING trekt overweging Amerikaan...
31 jan	Shell blijft favoriet van Bank of Ame...
30 jan	Beursblik: solide jaareinde voor Shell
30 jan	Shell koopt voor $3,5 miljard aandele...	1
30 jan	AEX opent waarschijnlijk hoger na nie...	1
29 jan	Beursblik: minder winst en lagere kas...
13 jan	Beursblik: Shell goed bij kas