Royal Dutch Shell « Terug naar discussie overzicht

quote:

BeleggerBas schreef op 1 mei 2021 15:31:

[...]
Wat je nu zegt slaat helemaal nergens op. Tesla is opgericht in het jaartal 2003, waar klimaat helemaal geen hot item was. Het was niet de markt die bepaalt dat er electrische voertuigen moest komen, er waren ondernemers die de wereld wouden veranderen. Autobedrijven moeten door Tesla miljarden investeren in electrische productie, anders verliezen ze marktaandeel. Wat heeft Shell gedaan? Verwarring veroorzaken door te zeggen dat fossiele brandstoffen een klein effect hadden, terwijl ze beter wisten. En maar blijven pompen. En hoge dividenden uitkeren en in ratio helemaal niets in nieuwe technologieën investeren. Shell vond alles maar best, want ze kunnen hun vingertje naar de onnozele consument wijzen. Pas nu wordt er een klein beetje meer geld uitbesteed aan schonere oplossingen, maar dat had al veertig jaar eerder gekund. Dat kun je niet de consument in de schoenen schuiven. Shell had eerder kunnen kiezen om groene stroom op te wekken, maar de oneindige winsten en hoge dividenden waren belangrijker. De consument wilt gewoon consumeren, vooral mensen van jouw leeftijd maakt het niet uit dat het grijze stroom is. Jij beschrijft dat Shell failliet gaat als ze alleen waterstof zouden doen. Mijn punt is, ze konden olie oppompen en waterstof ontwikkelen. Dan waren we misschien al tien jaar verder. Noorwegen investeert wel een deel van hun oliegeld in duurzame oplossingen, subsidies etc. Shell keert het uit aan aandeelhouders en nieuwe boorplatformen. Shell heeft zich niet maximaal ingespannen, eerder tegengewerkt. En dan het vingertje naar de consument wijzen. Shell mag hun kroontje inleveren! Hoe dieper ik in Shell duik, hoe meer ik hoop dat de koers naar vijf euro gaat in de toekomst.

quote:

BeleggerBas schreef op 1 mei 2021 08:29:

[...]
Je moet goed lezen Marco. In mijn vorige post schreef ik dat een electrisch voertuig 40% minder uitstoot geeft dan een brandstofauto, dat betekent dus dat ze nog steeds veel uitstoot geven. Maar het is wel progressie. Progressie waar Shell de afgelopen 40 jaar niet aan mee hebben gewerkt. Dat is de fout van Shell. Ze mogen wel pompen, maar hadden veel meer kunnen doen als ze dit al 40 jaar geleden wisten. Moet ik mij schuldig voelen omdat ik op internet zit? Ik rij al jaren een electrische Smart, ik recycle... Dood zou ik minder uitstoten, maar ik probeer wel een steentje bij te dragen. Lees hier heel goed. Shell heeft dat nagelaten, eerder tegengehouden om hun eigen verdienmodel in stand te houden die nu onder druk staat.

quote:

BeleggerBas schreef op 1 mei 2021 15:31:

[...]
En hoge dividenden uitkeren en in ratio helemaal niets in nieuwe technologieën investeren. Shell vond alles maar best, want ze kunnen hun vingertje naar de onnozele consument wijzen. Pas nu wordt er een klein beetje meer geld uitbesteed aan schonere oplossingen, maar dat had al veertig jaar eerder gekund.

quote:

BeleggerBas schreef op 1 mei 2021 15:31:

[...]
Wat je nu zegt slaat helemaal nergens op. Tesla is opgericht in het jaartal 2003, waar klimaat helemaal geen hot item was. Het was niet de markt die bepaalt dat er electrische voertuigen moest komen, er waren ondernemers die de wereld wouden veranderen. Autobedrijven moeten door Tesla miljarden investeren in electrische productie, anders verliezen ze marktaandeel. Wat heeft Shell gedaan? Verwarring veroorzaken door te zeggen dat fossiele brandstoffen een klein effect hadden, terwijl ze beter wisten. En maar blijven pompen. En hoge dividenden uitkeren en in ratio helemaal niets in nieuwe technologieën investeren. Shell vond alles maar best, want ze kunnen hun vingertje naar de onnozele consument wijzen. Pas nu wordt er een klein beetje meer geld uitbesteed aan schonere oplossingen, maar dat had al veertig jaar eerder gekund. Dat kun je niet de consument in de schoenen schuiven. Shell had eerder kunnen kiezen om groene stroom op te wekken, maar de oneindige winsten en hoge dividenden waren belangrijker. De consument wilt gewoon consumeren, vooral mensen van jouw leeftijd maakt het niet uit dat het grijze stroom is. Jij beschrijft dat Shell failliet gaat als ze alleen waterstof zouden doen. Mijn punt is, ze konden olie oppompen en waterstof ontwikkelen. Dan waren we misschien al tien jaar verder. Noorwegen investeert wel een deel van hun oliegeld in duurzame oplossingen, subsidies etc. Shell keert het uit aan aandeelhouders en nieuwe boorplatformen. Shell heeft zich niet maximaal ingespannen, eerder tegengewerkt. En dan het vingertje naar de consument wijzen. Shell mag hun kroontje inleveren! Hoe dieper ik in Shell duik, hoe meer ik hoop dat de koers naar vijf euro gaat in de toekomst.

quote:

Blanco rolling schreef op 1 mei 2021 16:09:

[...]

Dat is natuurlijk totale onzin.
De politiek heeft ervoor gezorgd dat electrisch rijden van de grond is gekomen.
In Noorwegen en NL kon je een tesla ongeveer gratis riijden.
Ook in de VS zijn er grote subsidies verstrekt of belastingvoordelen.

Een bedrijf als shell bedrijft geen politiek en kan die randvoorwaarden dan ook niet creëren.

Heel toevallig was het tesla, die aanvankelijk mercedes en toyota als grootaandeelhouder had.

In NL wordt naast diesel en benzine andere energie ook zwaar belast.
Terwijl je voor zonnepanelen een subsidie krijgt, zoals de teruggave van de btw..

Had shell dat allemaal kunnen doen?
Nee dus.
Daarom kan een oliemaatschappij nooit enig verwijt gemaakt mogen worden

quote:

Pandjesbaas schreef op 1 mei 2021 16:13:

[...]
Waar komt dit dwaze idee toch vandaan dat het de verantwoordelijkheid van individuele bedrijven is om over het wel en wee van de wereld te beslissen? daar heeft de maatschappij regeringen voor aangesteld. Ik ben blij dat de Coca Cola Company en de Mcdonald's niet beslissen wat ik moet drinken en eten.

Shell verkoopt olie. Je kan niet verwachten dat ze kerncentrales gaan bouwen, want daar weten ze niets van, en anderen kunnen dat beter.

quote:

Ayous schreef op 1 mei 2021 14:00:

[...]
Ik zie ‘m nu al geloof ik. De teruglopende investeringen in nieuwe velden zorgen trouwens ook voor een mooie beperking vh aanbod langere termijn. In Azië en Afrika gaat de olieconsumptie onverdroten verder.

quote:

Ayous schreef op 1 mei 2021 14:00:

[...]
Ik zie ‘m nu al geloof ik. De teruglopende investeringen in nieuwe velden zorgen trouwens ook voor een mooie beperking vh aanbod langere termijn. In Azië en Afrika gaat de olieconsumptie onverdroten verder.

quote:

Turbocharger schreef op 1 mei 2021 17:24:

SVP niet reageren op troll BeleggerBas!

Het enige wat deze idioot hier komt doen op dit forum is trollen. Dat mag ik toch wel stellen als iemand hoopt dat de koers van RDS naar de €5 gaat?

Bas heeft 4 posts op zijn naam staan, waarvan 3 over Galapagos. En niet dat hij hoopte dat de koers van Galapagos naar de €5 ging!

Want Bas is een gefrustreerd studentje die op college alleen met linksdraaiende propaganda is volgepropt en nu denkt dat we straks allemaal elektrisch rijden en natuurlijk ook elektrisch vliegen, want dat gaat nog veel groter worden dan elektrische rijden!

En als we allemaal over 10 jaar klimaatneutraal leven, en op energieopwekking dmv olie en gas de doodstraf staat, dan heerst er vrede op aarde en fladderen overal waar je maar kijkt roze eenhorentjes door de lucht.

Laat Bas lekker in zijn waan, maar reageer er aub niet op!

quote:

BeleggerBas schreef op 1 mei 2021 17:05:

[...]
Innovatie in groene energie kost geld. Bijna niemand kan dit ophoesten en het bedrijfsleven kan dit veel beter met de overheid. Shell heeft wel het geld. Shell verdient geld met vervuilende energie. Vervuilende energie is niet goed. Shell levert energie. Shell kan best wel iets beter haar best doen om te compenseren. Als niemand iets doet, neemt het olieverbruik jaarlijks alleen maar toe. Stel je eens voor dat elk bedrijf zou zeggen; we veranderen niets, maakt ons het uit dat de wereld kapot gaat, want dat past beter in ons verdienmodel. Zo moeilijk is dit niet om te bedenken maar iemand die zichzelf 'pandjesbaas' noemt, zal vast een egoïstisch persoon zijn en denken dat hij een bijdrage levert aan de maatschappij door huisjes uit te melken omdat er een tekort is. ''JA MAAR ER ZIJN TOCH WEINIG WONINGEN, IK STEL ER EEN PAAR BESCHIKBAAR''. Nee, beste pandjesbaas. Het beste voor de maatschappij zou zijn als je de woningen aan starters verkoopt en van dat geld nieuwe huizen bouwt. Maar dat is niet jouw verantwoordelijkheid he, moet er maar harder gebouwd worden dan de bloedzuigers kunnen opkopen. Ondertussen gooit de starter voor 1500 euro huur weg, terwijl een hypotheek maar 800 euro zou kosten en dan bouw je het grootste gedeelte op!! Waar komt dat dwaze idee vandaan dat dit ethisch is en dat jan en allemaal pandjes moet gaan opkopen in plaats van te werken??

quote:

Greyhounds schreef op 1 mei 2021 17:55:

[...]Beste Bas, als nu eerst de regering eens ging stoppen met geld verkwisting. Kijk even wat er vandaag in de krant staat. 2miljard aan mondkapjes en andere medisch materiaal enz wat straks weg gegooid gaat worden. Dit terwijl professionele inkopers zeggen dat kunnen we beter niet doen! Maar jij gaat mensen aanvallen die een aantal panden hebben, zou zo zeggen verbeter de wereld en begin bij jezelf! Trouwens denk ik dat een hele groene wereld een utopie is. Maar dat is mijn mening. Fijne avond alle.

quote:

BeleggerBas schreef op 1 mei 2021 17:44:

[...]
Als je voorstelt dat Shell misschien een klein beetje meer groen kon doen, zie je roze eenhorentjes in de lucht?? Waanzin. Sorry, maar ik had gepost dat Shell gewoon door kon gaan met boren, maar daarnaast ook meer had kunnen doen voor alternatieven. Galapagos probeert mensen te genezen met medicijnen. Shell is gewoon een vervuilend bedrijf. Punt. Wat mij betreft mogen ze meer doen om dat te compenseren en anders richting faillisement gaan.