aextracker schreef op 17 januari 2015 09:14:
Marcello,
Dank voor je analytische benadering van de omzetontwikkeling Q1 bij TIE.
Raak zelf het zicht op logisch opeenvolgende en algemeen benaderbare data kwijt bij TIE. Ook tijd is begin dit jaar een struggle.
Onderstaand derhalve een "grove benadering" van TIE's Q-1 2015 prestatie;
Omzet ; Euro 5,965 Mln
Ebitda ; Euro 580k
Ebit ; Euro 365K
De aanhoudende "nabranders bij Ascention" (de kwiirk uitleg is dan de 3e Asc. nabrander die niet is toegelicht) , i.c.m. de 2 claims ervaar ik als een "recent patroon, welke uitleg behoeft". Of schaar jij het allemaal onder de noemer "bedrijfsrisico" ?
Zoals eerder benoemd; Ik kom er in mijn werkzame leven mentaal en zakelijk niet mee weg.
M.n. de wijze waarlangs de EU claim is ontstaan , bekendgemaakt en qua risico gemanaged stellen mij grote vraagtekens bij de mate waarin TIE's MT "in control" is van de topline resultaats drivers.
Het heeft de shareholdervalue overduidelijk schade berokkend. Het vraagt derhalve meer uitleg , dan tot op heden gegeven. Met jouw laatste alinea ben ik het geheel eens. De bewoording "voorzichtig zeggen" vind ik een understatement.
Het totale Ascentionj & EU claim gebeuren komt op mij "nogal gekunsteld" over. Beide elementen hebben bij mij geen vertrouwenwekkende indruk achter gelaten over de werkwijze "in place".
Moet ik daar zelfs het vertrek van PvS in de RvC aan koppelen? Hoe zien jullie dat ? Of houdt dit vnl. verband met de wijze waarop de Samar claim recent zich heeft ontwikkeld en PvS persoonlijke rol in de laatste ontwikkelingen en contradictie in de oplossing als ogenschijnlijk volgens Samar site is aangeboden en via de RvC is overruled en terug getrokken ? Ik snap het in elk geval niet vanuit de rol en involvement die PvS als grootaandeelhouder & "related party"in de laatste 8 jaar heeft gespeeld.
Benieuwd hoe de relematige forumbezoekers dit zien.
Tracker