Galapagos « Terug naar discussie overzicht

Aandeelhoudersvergadering 25 april -stemming 50%

61 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste

Omlaag ↓

K. Wiebes 12 maart 2017 22:46

Groei.

Zeker wanneer Onno >20% aandelen zou mogen bijdrukken en de hele deal (nu overname; voorheen fusie) in aandelen zou kunnen worden afgehandeld
waardoor de cashpositie van Gala intact zou kunnen blijven.

harvester 12 maart 2017 22:54

quote:
hoebeet schreef op 12 maart 2017 22:46:
Groei.

Zeker wanneer Onno >20% aandelen zou mogen bijdrukken en de hele deal (nu overname; voorheen fusie) in aandelen zou kunnen worden afgehandeld
waardoor de cashpositie van Gala intact zou kunnen blijven.

Hoe zo groei? Ik zie Ablynx niet groeien.

K. Wiebes 12 maart 2017 23:10

Dan laten we 't daar maar bij. Welterusten.

[verwijderd] 13 maart 2017 09:11

Ben het niet helemaal met de cijfertjes van een aantal van jullie eens.
Als er nu 20% kan worden uitgegeven levert dat zeg 700 miljoen op + 1 miljard cash + een simpele crediet lijn bij een bank voor zeg 500 miljoen + 300 miljoen overbrugging krediet voor de cashburn levert een directe slagkracht van 2,2 miljard op. Na de turbulente deal van 2,2 miljard kan de BAVA een paar maanden later alsnog voor een verdere 30 a 40% worden gevraagd om de lening af te lossen en de hoeveelheid cash weer op peil te brengen. Vergeving is eenvoudiger te krijgen dan toestemming.

Hoezo geen slagkracht met het huidige mandaat ?

Wat mij betreft overigens geen deal van die magnitude, organische groei heeft mijn voorkeur.

Pokerface 13 maart 2017 11:15

Ik ben tegen het op voorhand toestemming geven voor een emissie van 50% of zelfs 100%. Niet dat ik Onno niet vertrouw, maar ik wil meer info voordat ik daarmee akkoord ga.
Ik kan weinig met alle scenario's die genoemd worden waarbij als over x maanden de koers op y euro staat en er z euro nodig is. As is verbrande turf zeggen wij hier...
Er is al een mandaat voor 20% als ik het goed begreep. Dus als er een partner een belang wil nemen, dan is daar al ruimte voor. En als er zich een overname/fusie kans voor doet waar beide partijen voor willen gaan, dan is het argument van tijd ook onzinnig. Dan is er best tijd om een extra AVA uit te schrijven om alsnog te stemmen voor een emissie van meer dan 20%. Je gaat dan immers niet over één nacht ijs.
Ik ben dus niet per definitie tegen een grote emissie, maar pas als duidelijk is waarvoor die ingezet zal worden. Tot die tijd lijkt mij die 20% voldoende. Maar met mijn aandelenbelang maakt mijn mening weinig uit...

Rekyus 13 maart 2017 11:44

@winx08

Eens met de berekende financiële spankracht van Galapagos.

De overnamecapaciteit die ik in mijn bijdrage becijferde op 1 á 1,2 miljard euro, was gebaseerd op de koers van het Galapagos aandeel destijds (ruim onder de 50 euro) en een niet al te drastische terugval voor het Ablynx aandeel als gevolg van het AbbVie opt-out scenario, te weten naar zo’n 11 euro (het is uiteindelijk onder de 9 euro gedoken, zoals we weten).

Het aangaan van schulden (bancaire lening, obligatie-uitgifte) mede ter financiering van de overname van een (hoogst waarschijnlijk mid-stage) biotech heb ik willens en wetens buiten beschouwing gelaten. Ik vind dat voor een biotech onderneming zonder een flinke, stabiele operationele cashflow nauwelijks verantwoord. Maar alles hangt af van de kwaliteit van de doelonderneming en diens performance.

[verwijderd] 13 maart 2017 12:25

@Rekyus,

Punt van mij is dat Onno aangaf niet snel te kunnen handelen zonder vergaand mandaat. In mijn optiek valt dat dus wel mee en kan er in een paar dagen bij wijze van spreken met miljarden worden gegooid. Ik zie de bank in dit scenario puur als overbrugging tussen het aangaan van de verplichting en het stemmen op de volgende Bava. Er staan ongetwijfeld bankmannetjes genoeg klaar met een stempel mits ze de volgende plaatsing mogen begeleiden. Begrijp wel dat het bestuur zoveel mogelijk handelingsvrijheid wil hebben, of dat in dit geval nodig is .......

Ben het helemaal met je eens hoor. liever geen schulden en geld op de bank, zeker met de R&D ambition zoals geformuleerd.

Rekyus 13 maart 2017 14:16

@winx08

Zo’n jaar geleden kon ik me nog wel vinden in het verregaande mandaat waarom Van de Stolpe vroeg. De lage beurskoers van een overnamekandidaat destijds bood mogelijk een kortdurende, unieke kans. Die suggestie lag ook besloten in zijn woorden.

Nu zijn we in het voorjaar 2017 beland en wordt het onderwerp M&A door hem niet langer te berde gebracht. Bovendien is het illusoir om te denken dat zo’n overname voor dusdanig hogere beurskoers zorgt dat die een overname van Galapagos door derden zeer zou bemoeilijken. Juristen zouden zeggen: “quod non’.

Zoals ik hierboven al opmerkte, vind ik dan ook nu dat de ‘koninklijke weg’ via de aandeelhouderrvergadering zou moeten worden bewandeld. Ik ben het ermee eens dat, mocht er toch iets zeer interessants voorbij komen, een BAVA snel georganiseerd kan worden waarop het akkoord van de aandeelhouders kan worden verkregen inclusief het fiat voor de overnamefinanciering via een emissie. In de praktijk wordt toch al de instemming van grote aandeelhouders verkregen (onder de clausule van strikte vertrouwelijkheid en inactiviteit op de beurs).

Heel veel bedrijven hebben laten zien dat een periode van een twee á drie weken om de toestemming van de AVA te verkrijgen, geen enkel probleem vormt in het overnameproces. Volgens de Nederlandse Corporate Governance Code is het ondernemingsbestuur overigens gehouden om een aandeelhoudersvergadering te beleggen om akkoord te krijgen op een verandering van het strategische profiel van de onderneming.

Bij Galapagos zou dat ook spelen indien er bijvoorbeeld als nieuw werkterrein monoklonale antilichamen worden toegevoegd aan de ‘small molecule’ activiteiten, ware het niet dat Galapagos (grotendeels) onder het Belgische ondernemingsrecht valt. De Belgische Corporate Governance Code 2009 kent zo’n bepaling niet. Een algemene herziening is overigens voorzien voor 2017.

Ben het op mijn beurt ook geheel met je eens voor wat betreft het het punt dat je aanroerde. Zoveel eensgezindheid kom je niet vaak tegen op dit forum ….

[verwijderd] 13 maart 2017 15:12

Beste Rekyus,

Begrijp me niet verkeerd maar uw laatste zin is enkel toepasbaar voor de gelijkgezinden.
En tot vandaag verschiet ik van de twee kampen die er al zijn tussen de individuele beleggers.
Er is voor Onno dus zeker nog een taak weggelegd om zowel particuliere als institutionele beleggers bijkomende informatie te bezorgen over zijn toekomstige plannen.
Mochten de neen stemmers volledig gelijk hebben zal Onno al geen vraag meer richten tot de aandeelhouders.
En dat was nu juist mijn inzet van allereerste vraag om inzicht te krijgen in deze materie.
Zet hij dit punt wel op de agenda dan wil hij duidelijk iets anders dan de neen stemmers...

Hopelijk gaan de Ja stemmers nu niet in hun schelp kruipen en geen mening meer formuleren.

Maar het is best mogelijk dat door alle informatie die men hier reeds bij elkaar heeft neergeschreven er enkele besluiten kunnen uit getrokken worden.

[verwijderd] 13 maart 2017 15:50

Het lijkt mij bijna onbegonnen werk om de hoeveelheid onzin die hier gepost is te weerleggen.
Misschien later een korte poging.

Rekyus 13 maart 2017 15:50

@Piddybull

Mijn (licht ironische) opmerking over eensgezindheid strekt niet verder dan het samenvallen van de opvattingen van winx08 en mijzelf. Ik heb zeker niet de bedoeling om het initiatief tot het verkrijgen van meer informatie over een eventueel emissiemandaat te torpederen!

[verwijderd] 13 maart 2017 16:34

quote:
dameblanche schreef op 13 maart 2017 15:50:
Het lijkt mij bijna onbegonnen werk om de hoeveelheid onzin die hier gepost is te weerleggen.
Misschien later een korte poging.

dameblanche (biostockaddict),
Ik meen mij te herinneren dat jij voorstander was.
Je ook volgende op twitter hoop ik dat je toch kort uw poging zal ondernemen.

[verwijderd] 17 maart 2017 16:35

Net voor het weekend ,na een prachtige week, even terugkomende op dit thema.

Ruim een week voor de vergadering heb ik de intentie om lijstje te maken met gekende voor of tegenstanders los van de geleverde argumenten.

Hoebeet schreef :

Waar het aan ligt? Geen idee. Wellicht o.a. aan wat short-covering.
Maar het zou ook niet de eerste keer zijn dat de koers richting 'n emissie wordt geduwd.

Zou je dan nu moeten verkopen? Ik denk het niet. Je ziet wat de koers heeft gedaan na alle vorige emissies.

Wat mij betreft ligt het neerwaarts risico bij Gala in het CF-programma;
maar de goede vorderingen van Filgo, de niet ongefundeerde overname-
fantasie en de cashpositie vormen een mooi vangnet.

Pokerface 17 maart 2017 18:13

Galapagos is fantastisch bezig. Kijk alleen al naar de koersstijging dit jaar. Het gaat prima op eigen kracht. Geen noodzaak om een overname te doen.

[verwijderd] 20 maart 2017 15:45

Stem nu,nu het nog kan.

Ja knikkers :

Piddybull - Pe26 -Harvester -Hoebeet

Neen-non-nein-no-nihil-akukho

Pokerface -Rekeyus -Winx 08 - Kelewan - TP 66

Staycalm 20 maart 2017 15:48

Nee

bilbo3 20 maart 2017 19:45

ik ben ook tegen:
Allereerst moet een overname de waarde per aandeel vergroten. Aangezien wij met zijn allen van mening zijn dat Galapagos een superieure belegging is, leidt elke overname (zeker met een forse overnamepremie) tot een verwatering.
ten tweede kan een overname succesvol zijn als er sprake is van synergie, gezien het profiel van GLPG zie ik dat niet snel, maar wellicht heb ik te weinig kennis van de branche en mogelijkheden.
Ten derde zou er sprake kunnen zijn van een lucky buy, voor relatief weinig geld een topper binnen halen (bijv Gilead met Pharmasset). ook deze kans acht ik erg klein.
Als laatste zou ik op willen merken dat er maar een verdediging mogelijk is tegen een overname door Gilead, en dat is door zelf Gilead over te nemen. GLPG wordt nooit te groot voor de 'deep pockets' van Gilead.
Het bovenstaande neemt niet weg dat ik een enorm vertrouwen heb in Onno en zijn team, maar ik denk dat de potentie in de pijplijn zo groot is dat geen enkele overname de verwatering rechtvaardigt.

Zal ik eens bewijzen dat ik een glazen bol heb......over precies 7 minuten wordt mijn bijdrage gekopieerd, zonder enige toelichting

harvester 20 maart 2017 19:52

quote:
bilbo3 schreef op 20 maart 2017 19:45:
ik ben ook tegen:
Allereerst moet een overname de waarde per aandeel vergroten. Aangezien wij met zijn allen van mening zijn dat Galapagos een superieure belegging is, leidt elke overname (zeker met een forse overnamepremie) tot een verwatering.
ten tweede kan een overname succesvol zijn als er sprake is van synergie, gezien het profiel van GLPG zie ik dat niet snel, maar wellicht heb ik te weinig kennis van de branche en mogelijkheden.
Ten derde zou er sprake kunnen zijn van een lucky buy, voor relatief weinig geld een topper binnen halen (bijv Gilead met Pharmasset). ook deze kans acht ik erg klein.
Als laatste zou ik op willen merken dat er maar een verdediging mogelijk is tegen een overname door Gilead, en dat is door zelf Gilead over te nemen. GLPG wordt nooit te groot voor de 'deep pockets' van Gilead.
Het bovenstaande neemt niet weg dat ik een enorm vertrouwen heb in Onno en zijn team, maar ik denk dat de potentie in de pijplijn zo groot is dat geen enkele overname de verwatering rechtvaardigt.

In veel gevallen leiden overnames niet tot synergie.

Ik denk echter dat Galapagos wel degelijk mogelijkheden heeft om de basis te verbreden waardoor ook de waarde van de aandelen van Gala sterker gaat stijgen. Voorlopig heeft Galapagos nog geen eigen verkooporganisatie en kan een combinatie ook meer werk betekenen voor die verkooporganisatie.

[verwijderd] 20 maart 2017 23:05

Egeltjemetstekel omschrijft het volgende :

Tijdens de borrel had ik een vraag aan Onno over het door de vorige buiten gewone vergaderingen niet verlenen van bevoegdheid van het bestuur tot het doen van een vergroting van maatschappelijk kapitaal van de onderneming teneinde zelfstandig overnames te doen.
Ik vroeg om toelichting over over of het bestuur zich hierbij neer legde of niet of dat ze andere mogelijkheden hadden om overnames te doen.
Het zou kunnen dat ook andere personen een soortgelijke vraag hadden.
Dat weet ik niet.
Maar Onno gaf aan dat dit zijn favoriete vraag was.
Uiteraard omdat hij van de mogelijkheid gebruik wilde maken om tekst en uitleg te geven aan hoe belangrijk het is dat het bestuur de mogelijkheid krijgt met extra kapitaal een overname te doen om zo het de geïnteresseerde partijen om eventueel Galapagos zelf op te slokken zo moeilijk mogelijk te maken.
Hij zei duidelijk dat hij op de volgende vergadering dezelfde voorstellen dus weer wilde gaan doen.
Ik zeg: laten we op die vergadering dus het bestuur de middelen geven om een overname te doen en zo in de toekomst NOG meer aandeelhouders waarde te creëren.

Abc-aandeelhouder 21 maart 2017 09:00

Ik ben altijd met P26 eens maar deze keer ben ik tegen kapitaal verhoging van 50%. Geen enkel overname zal goedkoop zijn en de kans op misluking is heel groot.

61 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd	10 feb 2025 09:00
Koers	22,000
Verschil	-0,080 (-0,36%)
Hoog	22,000
Laag	22,000
Volume	2.506
Volume gemiddeld	113.676
Volume gisteren	65.330

Galapagos nieuws meer

23 jan	Barclays zet Galapagos op de verkoopl...
19 jan	IMCD uitblinker op goedgeluimd Damrak
09 jan	Van Lanschot: belangrijkste wending o...
08 jan	Mat begin beursdag vol nieuws van Gal...
08 jan	Galapagos wil opsplitsen in twee beur...	1
07 dec	Galapagos: bemoedigende nieuwe result...
20 nov	Kepler Cheuvreux zet Galapagos op ver...
05 nov	Klinische resultaten Galapagos steune...
04 nov	Deutsche Bank verlaagt koersdoel Gala...
02 nov	Financials en Shell doen goede zaken ...