Just Eat Takeaway « Terug naar discussie overzicht

quote:

Corcorrectie schreef op 16 december 2024 17:29:

Beetje bedrijf houdt toch gewoon rekening met de convertibles, en zou daar nu gewoon opheldering over kunnen geven. Wederom laat Jitse zijn aandeelhouders in de stront zakken.

quote:

Lamsrust schreef op 16 december 2024 22:35:

[...]

Er zal zeker rekening mee zijn gehouden en er ligt vast een vuistdik memo van een Zuid-As kantoor waarin alle mogelijke pro- en contra's zijn beschreven, aangezien de tekst van de convertible multi interpretabel is. Echter, de trein komt niet eerder in beweging dan dat de aandelen in GH verkocht en geleverd zijn aan Wonder. Dan zullen de advocaten van de bondholders namens hen een Event of Default inroepen en verzoeken TKWY af te lossen. TKWY zal dan haar advocaten instrueren namens haar te antwoorden dat van een Event of Default geen sprake is. Dan volgt een persbericht waarin staat dat de claim van de bondholders "without any merit" is. De bondholders zullen TKWY dan moeten dagvaarden voor de NL rechter en dan duurt het nog wel even.

Dus logisch dat TKWY erover zwijgt, want er kan nog niet eens een terugbetalingsverzoek liggen nu het event of default nog niet is ingetreden. Het betreft nu louter een "marktgerucht" dat de bondholders bewust gelekt hebben om onzekerheid te creëren om zo TKWY sneller aan tafel te krijgen. Daar moet je niet intrappen.

TKWY zal op de achtergrond heus wel bezig zijn om kredietlijnen op te tuigen, mocht de rechter wel oordelen dat volledige aflossing geboden is.

quote:

Lamsrust schreef op 16 december 2024 22:35:

[...]

Er zal zeker rekening mee zijn gehouden en er ligt vast een vuistdik memo van een Zuid-As kantoor waarin alle mogelijke pro- en contra's zijn beschreven, aangezien de tekst van de convertible multi interpretabel is. Echter, de trein komt niet eerder in beweging dan dat de aandelen in GH verkocht en geleverd zijn aan Wonder. Dan zullen de advocaten van de bondholders namens hen een Event of Default inroepen en verzoeken TKWY af te lossen. TKWY zal dan haar advocaten instrueren namens haar te antwoorden dat van een Event of Default geen sprake is. Dan volgt een persbericht waarin staat dat de claim van de bondholders "without any merit" is. De bondholders zullen TKWY dan moeten dagvaarden voor de NL rechter en dan duurt het nog wel even.

Dus logisch dat TKWY erover zwijgt, want er kan nog niet eens een terugbetalingsverzoek liggen nu het event of default nog niet is ingetreden. Het betreft nu louter een "marktgerucht" dat de bondholders bewust gelekt hebben om onzekerheid te creëren om zo TKWY sneller aan tafel te krijgen. Daar moet je niet intrappen.

TKWY zal op de achtergrond heus wel bezig zijn om kredietlijnen op te tuigen, mocht de rechter wel oordelen dat volledige aflossing geboden is.

quote:

Bossie89 schreef op 16 december 2024 17:04:

[...]

Dat klopt, 60K stukjes en daarom juist. Ben de week voor het nieuws er uit gestapt na 2 jaar wachten op de verkoop van Grub was ik er klaar mee. Dat deed dus wel even flink zeer en is me grootste financiële blunder ooit geweest.

Gelukkig in dezelfde tijdspannen, afgelopen weken, goed gemaakt met crypto en geloof het of niet Ebusco, wonderen zijn de wereld nog niet uit!

Echter, ik geloof wel in JET in een afgeslankte versie en gericht op Europa. Als overname kandidaat of als zelfstandig bedrijf.

quote:

BtB180 schreef op 16 december 2024 23:46:

[...]

Event of Default vind ik wel een interessante. Van welke van de 10 punten die genoemd worden in de prospectus bij Event of Default denk je dat er sprake is?

Cessation of business is het niet, gezien de activiteiten (van GH) niet gestaakt worden maar doorgezet.

Verder hebben ze aan elke betaling voldaan.

Welke case zou er gemaakt kunnen worden?

quote:

Lamsrust schreef op 17 december 2024 00:04:

[...]

Cessation of business. Zie een eerdere post van mijn hand dat onder LMA documentatie een verkoop van een dochter hiervoor zou kunnen kwalificeren (likely). TKWY convertible lijkt echter niet onder LMA standaard te zijn opgesteld, zodat het de vraag is of dit naar NL recht ook zo is. Het is derhalve goed te betogen dat verkoop GRUB onder NL recht niet als een cessation of business kwalificeert.
Bondholders hebben vermoedelijk jurist gevonden die vind dat het naar NL recht wel kwalificeert en probeert het gewoon eens. Niet geschoten is altijd mis.

quote:

Lamsrust schreef op 16 december 2024 22:35:

[...]

Er zal zeker rekening mee zijn gehouden en er ligt vast een vuistdik memo van een Zuid-As kantoor waarin alle mogelijke pro- en contra's zijn beschreven, aangezien de tekst van de convertible multi interpretabel is. Echter, de trein komt niet eerder in beweging dan dat de aandelen in GH verkocht en geleverd zijn aan Wonder. Dan zullen de advocaten van de bondholders namens hen een Event of Default inroepen en verzoeken TKWY af te lossen. TKWY zal dan haar advocaten instrueren namens haar te antwoorden dat van een Event of Default geen sprake is. Dan volgt een persbericht waarin staat dat de claim van de bondholders "without any merit" is. De bondholders zullen TKWY dan moeten dagvaarden voor de NL rechter en dan duurt het nog wel even.

Dus logisch dat TKWY erover zwijgt, want er kan nog niet eens een terugbetalingsverzoek liggen nu het event of default nog niet is ingetreden. Het betreft nu louter een "marktgerucht" dat de bondholders bewust gelekt hebben om onzekerheid te creëren om zo TKWY sneller aan tafel te krijgen. Daar moet je niet intrappen.

TKWY zal op de achtergrond heus wel bezig zijn om kredietlijnen op te tuigen, mocht de rechter wel oordelen dat volledige aflossing geboden is.

quote:

Trx7 schreef op 16 december 2024 22:39:

[...]

Goede analyse.
kan het niet laten om te zeggen dat Jitse een brokkenpiloot is. Er is altijd wel iets.

quote:

BtB180 schreef op 17 december 2024 00:31:

[...]

1 februari 2021 zijn de bonds geplaatst. 15 juni 2021 heeft de acquisitie van GrubHub pas plaatsgevonden. Zou het dan niet vreemd zijn als er een entiteit verkocht wordt, die ten tijde van het opstellen van de prospectus nog geen onderdeel van het concern was, nu opeens als cesssation of business gezien wordt?

quote:

BtB180 schreef op 17 december 2024 00:31:

[...]

1 februari 2021 zijn de bonds geplaatst. 15 juni 2021 heeft de acquisitie van GrubHub pas plaatsgevonden. Zou het dan niet vreemd zijn als er een entiteit verkocht wordt, die ten tijde van het opstellen van de prospectus nog geen onderdeel van het concern was, nu opeens als cesssation of business gezien wordt?

quote:

stot schreef op 17 december 2024 08:50:

Kunnen ze niet gewoon de bond aflossen uit de berg cash die ze hebben ?

Ze hebben toch geen nieuwe lening nodig ?

quote:

Pietje Bell schreef op 17 december 2024 09:19:

Wellicht al geplaatst hier. Rond minuut 57/58 JET.

www.youtube.com/live/jCcPHRoJF_4?si=r...

quote:

Mr Trade schreef op 17 december 2024 09:01:

[...]
Jawel, er is namelijk geld nodig om de activiteiten te financieren.

quote:

Trx7 schreef op 16 december 2024 22:39:

[...]

Goede analyse.
kan het niet laten om te zeggen dat Jitse een brokkenpiloot is. Er is altijd wel iets.

quote:

Gaston Lagaffe schreef op 17 december 2024 09:25:

[...]Welke 'activiteiten' kunnen niet uit de reguliere kasstroom betaald worden en dienen dus (extern) gefinancierd te worden ? M.i. draait JET nu kasstroom positief en met de geplande verkoop van GH zal dit waarschijnlijk zelfs kasstroom positief na SBP's zijn. I.v.m. 'seizoensinvloeden' schommelt je liquiditeit en heb je dus een (bescheiden ?) kredietfaciliteit nodig maar ik denk dat JET de bonds (convertibles) zo goed als geheel kan aflossen zonder echt externe financiering aan te moeten trekken.