maxen schreef op 27 november 2018 12:17:
Weer interessant leesvoer Avantiavanti!
Deze wilde ik even uitlichten:
[...]
Ruwweg 1/3 van de patienten in de Isabela trials zijn aan 1690 dose A, 1/3 aan dose B, en 1/3 aan placebo (dit alles bovenop wat ze al namen, te weten pirfenidone of nintedanib, of niets).
De voorgaande, beloftevolle studie met GLPG1690 in IPF had slechts 23 deelnemers. Op basis daarvan is er dus nog een redelijk grote onzekerheid over de werkzaamheid en eventuele bijwerkingen.
Isabela 1 en 2 gaan over veel grotere aantallen: 2 x 750 = 1500 deelnemers.
De interim analysis zal dus worden gehouden bij 25% x 1500 = 375 deelnemers, alsnog meer dan 15x zoveel als bij de eerste trial.
Als nu bij deze interim analysis zou blijken dat 1690 niet/nauwelijks werkt en/of zeer ernstige bijwerkingen zou hebben, zou voortijdig de stekker uit de Isabela trials kunnen gehaald worden.
Maar wellicht zou het
ook kunnen dat de supergoede resultaten uit de eerste trial bevestigd worden, en dat er met 1690 niet/nauwelijks achteruitgang in longfunctie meer is, of zelfs enig herstel. In dat geval zou er wellicht besloten kunnen worden dat het vanuit ethisch perspectief niet meer houdbaar is om de placebo patienten te laten lijden, en per direct
alle patienten op 1690 te zetten. Dat zou natuurlijk een grote boost betekenen voor 1690 en Galapagos, lang voordat de Isabela trials be-eindigd zijn.