[quote alias=Rekyus id=11137169 date=201810081720]
1. In een eerder bericht heb ik nauw verholen kritiek geuit op uitlatingen van CEO Van de Stolpe. Naast bewondering voor wat hij met zijn team heeft bereikt heb ik twijfels of het stelselmatig benadrukken van de wens om zelfstandig te blijven wel zo handig is. Een veel minder lapidaire opstelling ten aanzien van het samengaan met een grote partner zou naar mijn stellige mening meer fantasie in het aandeel hebben gebracht. Van de Stolpe mag zeker een voortreffelijk biotech entrepeneur worden genoemd en een groot motivator. Maar een geboren diplomaat zie ik niet in hem. Het forumlid ‘harrysnel’ gaat duidelijk een stap verder in zijn kritiek: hij beticht de Galapagos CEO van strategische misstappen en ziet daarin de oorzaak van het achterblijven van de koers (zie zijn bericht van 5 september 2018, 10.34 uur). Ik vraag me af of zijn snoeiharde analyse correct is. Wel zijn we het er samen over eens dat de huidige beurswaarde van de onderneming ondermaats is. Ruim EUR 3,5 miljard voor een klassieke blockbuster - wat dat is filgotinib - en aantal interessante ‘early-stage’ producten, is inderdaad een schijntje, alleen al gegeven het feit dat een eerste fase 3 trial met het RA-middel met succes is afgerond.
<..>
7. Voor mij staat een ding vast: Van de Stolpe heeft de (al dan niet geregisseerde) krachten op de kapitaalmarkt onderschat. Daar komt bij dat de Galapagos als beursgenoteerde, Belgisch-Nederlandse biotechonderneming met een conventioneel geneesmiddel de aandacht moet trekken van institutionele beleggers in de Verenigde Staten, waar ettelijke honderden biotechs met veelbelovende verhalen over soms spectaculair nieuwe therapieën hun directe concurrenten vormen. Mede tegen die achtergrond is het algemeen weinig ‘start-ups’ in farmaland gegeven om uit te groeien tot een volwaardige onderneming met bijbehorende beurswaarde. Ze zijn in de afgelopen decade op de vingers van één hand te tellen. Als je van tevoren precies zou weten hoe moeilijk die ambitie is waar te maken, zou je er misschien niet eens beginnen. Gelukkig dus dat er uitzonderingen zijn. Maar is de CEO een strategische blunder te verwijten, zoals bovenaangehaalde poster meent? Daar zie ik geen enkele overtuigende aanwijzing voor. Maar toch wringt het ook bij mij lichtjes.
Ik waardeer de bijdragen van Reykus altijd zeer, maar deze keer ben ik het oneens op zijn aangedragen punten 1 en 7
1.
Ik vind het juist van kracht getuigen van een CEO om niet naar de korte termijn aandelenkoersen te kijken maar de waardecreatie van het bedrijf op middellange en lange termijn. De aandelenkoers volgt dan vanzelf. Hierin verschilt Onno van heel veel andere CEO's van beursgenoteerde bedrijven die puur naar de korte termijn kijken en zonder visie van kwartaal naar kwartaal leven. Onno leidt het bedrijf als een ondernemer en niet als een bedrijfsleider. Ik vind dat een enorme pre. Waardecreatie staat voorop. Daarbij past in zijn visie dan ook geen overname. Ik vind het juist een geruststellende gedachte dat Onno voor de deur het "Not for sale" bordje heeft staan. Dan maar wat minder fantasie in de beurskoers op dit moment.
7.
a)Ik denk dat van der Stolpe de markt juist heel goed heeft ingeschat door op het moment van succes na de Finch2 data de extra kapitaal aan te trekken. Het is juist in het belang van de aandeelhouders dat hij dat nu heeft gedaan, waardoor hij relatief veel geld heeft opgehaald met minder nieuw uit gegeven aandelen. In april 2017 heeft hij op vergelijkbare wijze destijds voor een koers van 90 dollar, 338 miljoen dollar opgehaald.
b) Dan het al dan niet regisseren van de koers. Dat is en blijft de eeuwige discussie. Natuurlijk wordt er gemanipuleerd met de koers. Naar mijn mening is dat korte termijn handel, flitshandel. Ik geloof niet dat Gilead hier achter zit. Er valt gewoon door de markt veel geld te verdienen met volatiele aandelen zoals GLPG. Zolang GLPG geen product op de markt heeft blijft GLPG een speelbal van handelaren. Onderschat Onno daarmee de kapitaalmarkt? Ik denk juist dat hij van bovenstaande gegeven gebruik maakt.
Natuurlijk snap ik dat Onno gevaarlijk spel speelt. Immers. Een hoge beurskoers, zoals hij zelf ook al heeft aangegeven, is een van de beste beschermingsmuren voor GLPG.
Maar wat als Onno de analyse heeft gemaakt dat Gilead geen poging gaat doen om GLPG over te nemen voordat Filgotinib volledig desrisked is. Dat zou na de Finch 1 e n 3uitkomsten zijn in H1 of uiterlijk na de Mantastudie.
Hierbij heeft Onno in een toelichting op de deal destijds met Gilead al eens aangegeven dat Gilead geen vijandige overnames doet, nooit heeft gedaan, omdat het daar niet in gelooft. Wellicht dat de nieuwe CEO van Gilead daar anders over denkt. Dan kan het geen kwaad om nu alvast extra waarde toe te voegen door extra aandelen uit te geven. Daar zit overigens nog wel een aanname in van Onno: dat de beurskoers gaat stijgen de komende maanden, ruim boven de uitgifteprijs.