Wilbar schreef op 12 augustus 2014 12:51:
Een overweging:
En toch snap ik de hetze van Forum-leden tegen shorters niet helemaal. Althans: niet van alle Forum-leden. De term “Shorters” wordt wel heel makkelijk gebruikt. Wie bedoelen ze daar dan precies mee ? De partijen die daadwerkelijk aandelen lenen (bijvoorbeeld van banken of pensioenmaatschappijen) om ze op de markt te verkopen in de hoop (nee: de verwachting) deze geleende aandelen op een later tijdstip goedkoper terug te kopen? Dan hebben we het over “naked short-selling”. Of doelen ze dan ook op de (amateur)beleggers die speculeren op een koersdaling en in de put-optie of turbo-short stappen. ?
Het klinkt heel interessant en deskundig om “de shorters” de schuld tegeven van elke daling maar velen kunnen “naked short selling” niet van 'n turbo-short of een put-optie onderscheiden.
En laten we vooral niet vergeten: ondernemingen die goed worden geleid en een goed rendement hebben, hebben niks te vrezen. Het zijn alleen slecht functionerende bedrijven die op de korrel worden genomen.
En tenslotte: ik kan me voorstellen dat sommige mensen het vreemd vinden dat je aandelen kan verkopen die je niet in bezit hebt. Met andere woorden: aandelen die je eerst moet lenen van een bank of een pensioenfonds of een andere institutionele belegger.
Maar is dat dan zo veel anders als de particuliere beleggers die de VBR ruimte van hun aandelenportefeuille gebruiken om aandelen te kopen met geld dat ze niet hebben, met andere woorden: met geld dat ze eerst lenen van hun bank met hun portefeuille als onderpand ? Waarom het ene wel goedvinden maar het andere niet?
Voor alle duidelijkheid: ik ben van beiden geen voorstander en maak daar ook geen gebruik van. Maar veroordeel het niet als anderen dit doen.