Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.143 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

Beperktedijkbewaking 9 februari 2012 06:46

quote:
FinCentre schreef op 7 februari 2012 21:45:
[...]

...
Nu zitten de verzekeraars met portefeuilles vol bedrijfsobligaties, aandelen en vastgoed en mensen die steeds ouder worden. Ik ben ervan overtuigd dat het geen winstgevend model is.

FinCentre

Klopt. Daarom mijd ik aandelen als ING en Aegon al enkele jaren als de pest. Nog afgezien van woekerpolis-affaires waar ook gewone stervelingen zich tegenwoordig heel goed bewust van zijn.

Beperktedijkbewaking 9 februari 2012 07:42

quote:
FinCentre schreef op 7 februari 2012 22:16:
[...]

Lijkt me niet heel ingewikkeld. Duidelijk communiceren hoe tegenvallers opgevangen worden en hoe meevallers verdeeld worden. Dan krijg je echt solidariteit. Ik denk dat jongeren het prima vinden als er pas gekort wordt bij dg van 85%, als datmaar gecompenseerd wordt door lagere premie als dg hoger is dan 120%. Het is nu een grote schimmige brei van gepolder tussenallerlei mensen met dubbele agenda's. Funest voor het vertrouwen.

FinCentre

Vanwaar dat wantrouwen? Waar zitten die 'dubbele agenda's' dan?
Wat is er tegen 'gepolder'?

Onze pfn zijn en waren collectieve en 'sociale' verzekeringsinstellingen, incl. allerlei nabestaanden en VUT-regelingen, gebaseerd op overleg tussen wgs en wns. Principieel heb ik daar geen enkel bezwaar tegen.

Maar laat ik eerlijk zijn en enkele huidige bezwaren noemen:

1. Ze waren te optimistisch, overschatten hun rendementen.
Ja, maar dat deden anderen, bv. (hypotheek-)verzekeringen, ook. Ook heb ik al jaren iets belegd in 'veilige' en brede mixfondsen van banken etc. . Het rendement is bedroevend, en lager dan dat van de meeste pfn. Ben heeft daarin gelijk: bij pfn vallen rendementen en kosten wel mee.

2. Ze zijn te traag om zich aan te passen aan maatschappelijke ontwikkelingen. Om te beginnen de stijgende levensverwachtingen, al zijn er nu wel inhaalslagen gemaakt.
Ook gingen ze teveel uit van het ouderwetse gezin: een kostwinner (lees man) en een afhankelijke vrouw. Enfin, de individualisering schrijdt voort, en pfn volgen langzaam.

3. Het zijn per definitie brede en logge organen. Slimme en financieel onderlegde jongeren (zoals jij?) kunnen het misschien beter doen. Dan zijn pfn een vervelend blok aan het been.

- -- - - - -

Maar zie daar ook tegelijk mijn pleidooi voor pfn. De meeste mensen zijn niet zo slim of niet zo onderlegd. Zonder pfn zijn aan de commerciële haaien overgeleverd en worden legaal of illegaal opgelicht.

Eigen schuld, dikke bult? Ja, maar uiteindelijk belanden ze in de bijstand, of in de AWBZ zonder eigen vermogen, etc.
En draaien financieel meer bewusten er toch weer voor op. Tel uit je winst.

Kortom: ik heb geen enkel bezwaar tegen 'verplichte' pensioenpremies.
Waarbij ik dat 'verplichte' ook nog eens tussen aanhalingstekens zet.
Want het CAO-beleid is overeen gekomen in zeer democratisch overleg tussen wgs en wns, niet in de een of andere politieke coalitie.
En het pf-beleid soms zelfs bedrijf.

Hoe zo, gekonkel? Of in jouw woorden: een 'schimmige brei'??

New dawn 9 februari 2012 08:32

Waar de maatschappij en alle beleggers mee komen te zitten, vrees ik, zijn zijn langdurige structurele problemen.

- Ontschulding, die vraaguitval veroorzaakt.

- Demografie, de babyboomers die gaan zorgen voor vraaguitval omdat
ze verdwijnen of minder gaan besteden a.g.v. het ouder worden. Ouderen besteden aanzienlijk minder.

- Peak-oil, zorgt voor minder besteedbaar inkomen en daardoor ook vraaguitval. (zie Wiki)

Pensioenfondsen zijn beleggers die de babyboomers moeten bedienen, wat ze veel geld gaat kosten.

Beperktedijkbewaking 9 februari 2012 09:12

quote:
Hmm schreef op 9 februari 2012 08:32:
Waar de maatschappij en alle beleggers mee komen te zitten, vrees ik, zijn zijn langdurige structurele problemen.

- Ontschulding, die vraaguitval veroorzaakt. [1]

- Demografie, de babyboomers die gaan zorgen voor vraaguitval omdat
ze verdwijnen of minder gaan besteden a.g.v. het ouder worden. Ouderen besteden aanzienlijk minder. [2]

- Peak-oil, zorgt voor minder besteedbaar inkomen en daardoor ook vraaguitval. (zie Wiki) [3]

Pensioenfondsen zijn beleggers die de babyboomers moeten bedienen, wat ze veel geld gaat kosten. [4]

[1]: Mee eens.

[2]: Lijkt me in strijd met je punt [4].

[3]: Interessant. Nadere toelichting? Zie ook mijn reactie op AJK's "Voorbeurs" bij IEX van hedenmorgen.

[4]: Weer dat babyboomerverhaal... Hun verplichtingen zijn allang meegerekend (en betaald), het zijn geen 'plotselinge' uitgaven...
Hen niet 'bedienen' qua inflatie betekent ook het niet indexeren van de pensioenrechten van jongere nog werkenden.

New dawn 9 februari 2012 09:56

Hmm schreef op 9 feb 2012 om 08:32:

Waar de maatschappij en alle beleggers mee komen te zitten, vrees ik, zijn zijn langdurige structurele problemen.

- Ontschulding, die vraaguitval veroorzaakt. [1]

- Demografie, de babyboomers die gaan zorgen voor vraaguitval omdat
ze verdwijnen of minder gaan besteden a.g.v. het ouder worden. Ouderen besteden aanzienlijk minder. [2]

- Peak-oil, zorgt voor minder besteedbaar inkomen en daardoor ook vraaguitval. (zie Wiki) [3]

Pensioenfondsen zijn beleggers die de babyboomers moeten bedienen, wat ze veel geld gaat kosten. [4]

[1]: Mee eens.

[2]: Lijkt me in strijd met je punt [4].

Toelichting. De westerse babyboomers, wereldwijd een zeer grote bevolkingslaag zorgen aan de ene kant voor veel pensioenrechten die moeten worden betaald wat voor de pensioenfondsen die krap zitten een aanslag is. Toch hebben de babyboomers er natuurlijk recht op. Er is maatschappelijk debat of dit juist is..... Aan de andere kant besteden ouderen minder geld, minder vaak een TV, een auto, geen huis meer bouwen, renovatie vh huis wat niet gebeurd, etc. Ouderen: "Het zal mijn tijd wel duren". Dit zorgt voor vraaguitval van die grote laag.

[3]: Interessant. Nadere toelichting? Zie ook mijn reactie op AJK's "Voorbeurs" bij IEX van hedenmorgen.

Doordat er al jaren al minder olie wordt opgepompt en er geen vergelijkbare velden meer worden gevonden zoals in het Midden-Oosten is de verwachting dat de olieprijs in verhouding tot het besteedbaar inkomen al hoger zal worden. Al meer geld zal moeten worden besteed aan autorijden en chemische producten waardoor vraaguitval voor andere sectoren ontstaat. Veel producten zijn bovendien goedkoop omdat "goedkope olie" dit mogelijk maakte. Je kan daarom bv goedkope sperzieboontjes kopen uit Ethiopie (vliegtuig) of een goedkope TV uit Azie. De grote voorspoed was vnl gebaseerd op krediet en olie. De boom in Azie en Brazilie versterkt dit effect.

[4]: Weer dat babyboomerverhaal... Hun verplichtingen zijn allang meegerekend (en betaald), het zijn geen 'plotselinge' uitgaven...
Hen niet 'bedienen' qua inflatie betekent ook het niet indexeren van de pensioenrechten van jongere nog werkenden.

Toelichting. Je hebt gelijk, maar er is maatschappelijk debat over of die bevolkingslaag dat wel allemaal moet krijgen. Krijgen ze niet hun deel van de koek waar ze recht op hebben, ontstaat vraaguitval.

Het is maar een scenario, maar alle drie punten zijn wel gaande momenteel.

[verwijderd] 9 februari 2012 11:48

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 9 februari 2012 09:12:
[...]

[1]: Mee eens.

[2]: Lijkt me in strijd met je punt [4].

[3]: Interessant. Nadere toelichting? Zie ook mijn reactie op AJK's "Voorbeurs" bij IEX van hedenmorgen.

[4]: Weer dat babyboomerverhaal... Hun verplichtingen zijn allang meegerekend (en betaald), het zijn geen 'plotselinge' uitgaven...
Hen niet 'bedienen' qua inflatie betekent ook het niet indexeren van de pensioenrechten van jongere nog werkenden.

[2] ze zorgen zeker voor aanboduitval, waarschijnlijk niet voor vraaguitval (afhankelijk van hoeveel pensioen er uiteindelijk uitgekeerd gaat worden). net zo'n groot probleem

[4] nee, voor die babyboomers is de rekening zeker niet betaald. bij pensioenfondsen niet, en ook niet bij AOW en ziektekosten.

[2] en [4] samen gaan wringen, je kunt het nu al in Japan zien waar die demografische ontwikkeling hard gaat. jongeren moeten straks harder werken (kleinere arbeidsbevolking tov totale bevolking) en mogen daarvoor meer belasting betalen (AOW/ziektekosten/staatsschuld) en minder goederen van consumeren (die kopen de ouderen). Hoe lang gaan ze dat accepteren?

New dawn 9 februari 2012 13:00

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 9 februari 2012 11:48:
[...]

[2] ze zorgen zeker voor aanboduitval, waarschijnlijk niet voor vraaguitval (afhankelijk van hoeveel pensioen er uiteindelijk uitgekeerd gaat worden). net zo'n groot probleem

[4] nee, voor die babyboomers is de rekening zeker niet betaald. bij pensioenfondsen niet, en ook niet bij AOW en ziektekosten.

[2] en [4] samen gaan wringen, je kunt het nu al in Japan zien waar die demografische ontwikkeling hard gaat. jongeren moeten straks harder werken (kleinere arbeidsbevolking tov totale bevolking) en mogen daarvoor meer belasting betalen (AOW/ziektekosten/staatsschuld) en minder goederen van consumeren (die kopen de ouderen). Hoe lang gaan ze dat accepteren?

{2} Vraaguitval

De babyboomers zorgen voor vraaguitval ook als ze voldoende pensioen krijgen. Mensen van bv 60 jaar en ouder gaan minder geld uitgeven. Ze spenderen minder in het algemeen, generaliserend bekeken. Er zijn natuurlijk uitzonderingen maar mijn grootouders gaven ook minder uit en mijn oudere buren nu doen dat ook. Het is een kenmerk van ouderen. Met name de grotere uitgaven stoppen geheel zoals groot onderhoud aan het huis.

In de USA is Harry Dent hier al langere tijd mee bezig. Met Google vind je wel wat video's waarin hij e.e.a. uitlegt. Aangezien de babyboomers zo'n enorme laag vormen, in tegenstelling tot de tijden hiervoor, gaan ze voor veel vraaguitval zorgen. Ze sparen en geven minder uit als ze voldoende krijgen. Mogelijk dat ze minder gaan uitgeven omdat de levensverwachting afneemt, ik weet het niet. Dent heeft hier onderzoek naar gedaan.

Beperktedijkbewaking 9 februari 2012 13:04

quote:
Hmm schreef op 9 februari 2012 09:56:
...

[2]: Lijkt me in strijd met je punt [4].

Toelichting. De westerse babyboomers, wereldwijd een zeer grote bevolkingslaag zorgen aan de ene kant voor veel pensioenrechten die moeten worden betaald wat voor de pensioenfondsen die krap zitten een aanslag is. Toch hebben de babyboomers er natuurlijk recht op. Er is maatschappelijk debat of dit juist is..... Aan de andere kant besteden ouderen minder geld, minder vaak een TV, een auto, geen huis meer bouwen, renovatie vh huis wat niet gebeurd, etc. Ouderen: "Het zal mijn tijd wel duren". Dit zorgt voor vraaguitval van die grote laag.
...

[4]: Weer dat babyboomerverhaal... Hun verplichtingen zijn allang meegerekend (en betaald), het zijn geen 'plotselinge' uitgaven...
Hen niet 'bedienen' qua inflatie betekent ook het niet indexeren van de pensioenrechten van jongere nog werkenden.

Toelichting. Je hebt gelijk, maar er is maatschappelijk debat over of die bevolkingslaag dat wel allemaal moet krijgen. Krijgen ze niet hun deel van de koek waar ze recht op hebben, ontstaat vraaguitval.

...

Linksom of rechtsom:
Als babyboomers krijgen waar ze recht op hebben, gaat dat regelrecht de economie in. Zij willen of hoeven niet meer op te potten.
En voor zover ze 'financieel onafhankelijk' zijn geworden, dan gaat een groot deel stapsgewijs naar hun kinderen, om successie-rechten tegen te gaan.

[verwijderd] 9 februari 2012 13:05

situatie in VS is niet 1:1 vergelijkbaar met NL. in de VS hebben veel ouderen weinig tot geen pensioen. nu al is in NL de armoede onder 65+ lager dan onder jonge werkenden. dat gaat alleen nog maar meer verschuiven. zie mijn ouders en schoonouders echt niet minder uitgeven dan vroeger, ook niet aan het huis.

zie de grote verandering meer op het vlak van opgebouwde kapitalen die langzaam maar zeker afgebouwd gaan worden en omgezet worden in consumptiegoederen. maar wie gaat al die financiele assets kopen (tegen de huidige hoge prijzen)?

Beperktedijkbewaking 9 februari 2012 13:12

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 9 februari 2012 11:48:
[...]

[2] ze zorgen zeker voor aanboduitval, waarschijnlijk niet voor vraaguitval (afhankelijk van hoeveel pensioen er uiteindelijk uitgekeerd gaat worden). net zo'n groot probleem

[4] nee, voor die babyboomers is de rekening zeker niet betaald. bij pensioenfondsen niet, en ook niet bij AOW en ziektekosten.

[2] en [4] samen gaan wringen, je kunt het nu al in Japan zien waar die demografische ontwikkeling hard gaat. jongeren moeten straks harder werken (kleinere arbeidsbevolking tov totale bevolking) en mogen daarvoor meer belasting betalen (AOW/ziektekosten/staatsschuld) en minder goederen van consumeren (die kopen de ouderen). Hoe lang gaan ze dat accepteren?

2: Je BENt onduidelijk.

4: Haal alles maar door elkaar...

2+4: Zullen we Japan er buiten laten?
Ik bedoel, wij zitten midden in Europa, met Poolse concurrentie en zo.

[verwijderd] 9 februari 2012 14:00

okay, we gaan polen hier naartoe halen om de oudjes te verzorgen tegen een minimum loon. let wel: je krijgt waar je voor betaald.

volgens mij hebben ze in polen nog meer problemen met vergrijzing dan wij hebben, dus reken er maar niet op.

[2] aanboduitval ... ouderen vallen weg uit arbeidsproces, beroepsbevolking wordt kleiner, met minder mensen moeten meer mensen in leven gehouden worden.

pensioenfondsen zijn opgericht zodat mensen op later leeftijd nog kunnen consumeren zonder te werken. daartoe wordt geld opzij gezet. immers, broden kun je niet zo lang bewaren. in de veronderstelling dat geld later altijd goederen koopt. maar wat als er straks wel veel geld is maar niet zoveel goederen?

het is trouwens nog wat indirecter, want er wordt geen geld opzij gezet maar financiele assets van gekocht. die moeten tzt weer verkocht worden om in geld omgezet te worden. maar wat als er straks wel veel aanbod is van financiele assets maar niet veel vraag?

en hoe is het te rijmen dat er grote private overschotten zijn opgebouwd (800mrd) terwijl aan de andere kant er grote publieke tekorten zijn opgebouwd (300mrd)? feitelijk te weinig belasting betaald, waardoor geld gespaard kon worden voor later maar tegelijkertijd een publieke schuld is nagelaten aan de volgende generatie. is dat goed rentmeesterschap? of oog hebben voor samen sociaal leven?

ffff 9 februari 2012 14:18

en hoe is het te rijmen dat er grote private overschotten zijn opgebouwd (800mrd) terwijl aan de andere kant er grote publieke tekorten zijn opgebouwd (300mrd)? feitelijk te weinig belasting betaald, waardoor geld gespaard kon worden voor later maar tegelijkertijd een publieke schuld is nagelaten aan de volgende generatie. is dat goed rentmeesterschap? of oog hebben voor samen sociaal leven?

Ben, het is jouw goed recht er zo over te denken, want we leven in een vrij land.

Maar ik ben het werkelijk VOLSTREKT oneens met jou: Ik redeneer totaal anders dan jij: God zij geloofd en gedankt zijn er brave hardwerkende burgers die tientallen jaren goed uitgekeken hebben en een financieel vermogen bij elkaar vergaard hebben. Gelukkig hebben ze dat uit de sinterklaashanden kunnen houden. Wat een zegen. Daar door kent onze maatschappij dan toch nog een laag waar gelukkig wel wat geld zit en financiele opvangmogelijkheden. En geef dat nu als je blieft niet aan de verkwisters, aan de mensen van de franje, aan de sinterklazen.
Die publieke schuld krijg je OOK weg door spaarzamer te zijn en niet door nu maar even die maatschappelijke laag leeg te schudden waar nog wat geld zit. Ik vind het nonsens te wijzen op sociaal leven: Het was OOK a-sociaal de afgelopen decennium zulke miljardenschulden op te bouwen en dan moeten ze nu niet afkomen dat je plots sociaal moet zijn om die schulden te gaan afbetalen.
Laat als je blieft het geld voornamelijk bij de burgers en zo weinig mogelijk bij de Overheid. dan wordt het uiteindelijk nog het meest verantwoord besteed.

Peter

[verwijderd] 9 februari 2012 14:41

quote:
ffff schreef op 9 februari 2012 14:18:
Maar ik ben het werkelijk VOLSTREKT oneens met jou: Ik redeneer totaal anders dan jij: God zij geloofd en gedankt zijn er brave hardwerkende burgers die tientallen jaren goed uitgekeken hebben en een financieel vermogen bij elkaar vergaard hebben. Gelukkig hebben ze dat uit de sinterklaashanden kunnen houden. Wat een zegen.

Ik zeg ook niet dat al het geld naar de overheid moet. Maar ... je ziet het in extremis in Griekenland en Italie. Die landen komen in financiele problemen, terwijl (daar) een kleine groep zichzelf verrijkt heeft en het geld naar het buitenland heeft gesluisd.

In Nederland is de situatie anders. Het betreft niet een kleine groep, maar eigenlijk alle werknemers (verplichte deelname aan pensioenfondsen). Maar is het goed rentmeesterschap om niet genoeg belasting te betalen om de rekeningen te voldoen (of omgekeerd wat beter bij jouw beleving past: teveel uit te geven jaren en tekorten op te lopen) zodat de schuldpositie steeds verder oploopt maar anderzijds wel zelf geld opzij te zetten.

Feitelijk is er een generatie geweest die teveel heeft genoten van overheidsdiensten zonder ervoor te betalen, het aardgas heeft opgesnoept, zelf prive dikke spaarpotten heeft aangelegd en anderzijds de volgende generatie laat betalen voor de opgebouwde schulden en ook nog eens voor de AOW waarvoor niet genoeg is opzij gezet.

Het is een beetje als een familie onderneming die jarenlang dikke dividenden uitkeert maar dit financiert door jaarlijks nieuwe schulden aan te gaan. Lijkt me ook geen gezond beleid, noch een fijne erfenis voor de erfgenamen.

Beperktedijkbewaking 9 februari 2012 15:27

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 9 februari 2012 14:00:
...
het is trouwens nog wat indirecter, want er wordt geen geld opzij gezet maar financiele assets van gekocht. die moeten tzt weer verkocht worden om in geld omgezet te worden. maar wat als er straks wel veel aanbod is van financiele assets maar niet veel vraag? [1]

en hoe is het te rijmen dat er grote private overschotten zijn opgebouwd (800mrd) terwijl aan de andere kant er grote publieke tekorten zijn opgebouwd (300mrd)? feitelijk te weinig belasting betaald, waardoor geld gespaard kon worden voor later maar tegelijkertijd een publieke schuld is nagelaten aan de volgende generatie. is dat goed rentmeesterschap? of oog hebben voor samen sociaal leven? [2]

[1]: Je zegt in feite dat obligaties en aandelen niet waard zijn wat ze (nu) waard zijn. Ben je een guru ofzo? Enfin, ga dan short in futures. Of, op wat langere termijn, koop aandelen en schrijf er consequent calls op.

[2]: Een overheidsschuld is al eeuwen oud, dateert al van de VOC. Het weerhield ons niet van welvaart, ook niet in de recente 90-jaren. Dat feit op zich zegt me dus niks. Overigens wordt aan de publieke schuld in NL nu hard gewerkt toch? Het gaat echt van au.

DurianCS 9 februari 2012 15:31

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 9 februari 2012 14:41:
[...]
Feitelijk is er een generatie geweest die teveel heeft genoten van overheidsdiensten zonder ervoor te betalen, het aardgas heeft opgesnoept, zelf prive dikke spaarpotten heeft aangelegd en anderzijds de volgende generatie laat betalen voor de opgebouwde schulden en ook nog eens voor de AOW waarvoor niet genoeg is opzij gezet.

Sinds wanneer wordt er iets opzij gezet voor de AOW?

[verwijderd] 9 februari 2012 15:49

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 9 februari 2012 15:27:
[...]

[1]: Je zegt in feite dat obligaties en aandelen niet waard zijn wat ze (nu) waard zijn. Ben je een guru ofzo? Enfin, ga dan short in futures. Of, op wat langere termijn, koop aandelen en schrijf er consequent calls op.

[2]: Een overheidsschuld is al eeuwen oud, dateert al van de VOC. Het weerhield ons niet van welvaart, ook niet in de recente 90-jaren. Dat feit op zich zegt me dus niks. Overigens wordt aan de publieke schuld in NL nu hard gewerkt toch? Het gaat echt van au.

[1] aandelen zijn waard wat de gek ervoor geeft. obligaties geven de rente die de gek ervoor willen hebben. de vraag naar financiele assets is gestegen sinds de jaren '80 door toenemende vraag van pensioenfondsen en verzekeraars (toename groep vermogende 45+ers). daardoor zijn aandelen duurder geworden en rentes gedaald. straks gaan deze groep eerst switchen uit aandelen naar obligaties en uiteindelijk die obligaties om ruilen voor geld om consumptiegoederen mee te kopen.

[2] een overheidsschuld die zo groot is als nu is een uitvinding van deze eeuw. daarvoor waren overheidsschulden maximaal 10-15% van het BNP. ten eerste omdat de rol van overheden veel kleiner was (nog geen sociaal vangnet etc.) en ten tweede omdat er niet eens zoveel kapitaal beschikbaar was van vermogenden. de wereld is overigens groter dan alleen NL. overheidsschulden wereldwijd zijn echt wel uitzonderlijk hoog te noemen, net als private bezittingen (= de andere kant van die medaille).

[verwijderd] 9 februari 2012 15:49

quote:
DurianCS schreef op 9 februari 2012 15:31:
[...]
Sinds wanneer wordt er iets opzij gezet voor de AOW?

exact.

Beperktedijkbewaking 9 februari 2012 15:49

quote:
ffff schreef op 9 februari 2012 14:18:
...

Die publieke schuld krijg je OOK weg door spaarzamer te zijn en niet door nu maar even die maatschappelijke laag leeg te schudden waar nog wat geld zit. Ik vind het nonsens te wijzen op sociaal leven: Het was OOK a-sociaal de afgelopen decennium zulke miljardenschulden op te bouwen en dan moeten ze nu niet afkomen dat je plots sociaal moet zijn om die schulden te gaan afbetalen.
Laat als je blieft het geld voornamelijk bij de burgers en zo weinig mogelijk bij de Overheid. dan wordt het uiteindelijk nog het meest verantwoord besteed.

Peter

Eerlijk gezegd begrijp ik dit ook niet. Peter, je bent ongeveer even oud als ik, las ik, en 'financieel onafhankelijk'. Waar maak je je druk om?
Je hebt jarenlang zo goed mogelijk belegd, je erin verdiept (vooral B&H?), maar waarom? Voor je pensioen, ok, misschien ook voor je erfgenamen.

Waarom maak je je nog zo druk? Ga nu op safe, koop veilige obligaties en spreid cash over div. banken. Laat het geld verder rollen...
What's the problem? Afkicken als belegger?
Als arts weet je van ongezonde gewoontes (bv. roken), en van methoden om af te kicken.
Niet hatelijk bedoeld, maar nogmaals: wat is je probleem?

Beperktedijkbewaking 9 februari 2012 16:10

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 9 februari 2012 15:49:
[...]

[1] aandelen zijn waard wat de gek ervoor geeft. obligaties geven de rente die de gek ervoor willen hebben. de vraag naar financiele assets is gestegen sinds de jaren '80 door toenemende vraag van pensioenfondsen en verzekeraars (toename groep vermogende 45+ers). daardoor zijn aandelen duurder geworden en rentes gedaald. straks gaan deze groep eerst switchen uit aandelen naar obligaties en uiteindelijk die obligaties om ruilen voor geld om consumptiegoederen mee te kopen.
...

Je vergeet jongeren en de rest van de wereld. Zie bijv. Wavin.

New dawn 9 februari 2012 16:19

Nog even dit wat betreft erfenissen en schenkingen van ouderen die bij de kinderen terechtkomen. Normaal is natuurlijk de gedachte dat de kinderen dit gaan consumeren. Gebeurt dit dan ook ?

Bij die families waar kapitaal op de 1 of andere manier is opgebouwd, leeft vaak niet de cultuur om dit over de balk te gooien. Wat ik kon waarnemen van gevallen waar ik het zicht op had, merkte ik dat een gedeelte werd geconsumeerd, maar dat het overgrote deel op spaarrekeningen terechtkwam. Ook bij de kinderen (de appel valt niet ver van de boom) willen een financiele buffer.

Niet iedereen krijgt schenkingen en/of erfenissen van betekenis. Daar valt sowieso niets te consumeren.

Met name in onzekere economische tijden zal consumeren wellicht worden vermeden.

In een stagnerende economie waar al minder geld is voor zorg en vergelijkbare zaken wordt het budget vermindert. Je ziet dat bv aan het PGB.
Dat is min of meer afgeschaft. Ik las laatst dat een moeder er over klaagde dat ze niet wist hoe het verder moest nu haar twee zwaar gehandicapte kinderen geen PGB meer zouden krijgen. De kinderen krijgen wel hulp echter de moeder kan er niet meer voor zorgen. De kinderen krijgen een zg verblijfsindicatie waardoor ze uit huis moeten. De moeder "verliest" daardoor min of meer haar kinderen. Ouderen die geholpen moeten worden verliezen dit ook behalve als er een medische indicatie is dat zij buitenshuis zorg mogen ontvangen.

In de grote steden zijn nog wel bejaardenoorden meen ik, maar waar ik woon in het oosten van het land zijn die er niet meer. Het zijn verpleeginrichtingen geworden waar je alleen met een medische indicatie wordt toegelaten. Er zijn wachtlijsten. Ouderen zonder die indicatie die zich zelf niet meer kunnen redden moeten al meer terugvallen op hun kinderen zoals het vroeger ook was. Veel uitgeven doen die mensen niet meer, maar kosten juist veel geld.

Dan zijn er ouderen die behoorlijk er in inkomen op achteruit gaan als de partner komt te overlijden. Ik sprak laatst een weduwe van 60 jaar die een chronische ziekte had waardoor ze niet kan werken en moest terugvallen op de bijstand. Zij heeft een eigen huis... Haar man haalde de 65 niet. De ANW is een sterfhuisconstructie. Hoe ouder je wordt, hoe meer gebreken te verwachten zijn.

10.143 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 925,91 -6,18 -0,66% 18:05


Germany40^	22.443,70	-1,54%
BEL 20	4.447,31	-0,64%
Europe50^	5.445,12	-1,50%
US30^	43.432,70	-0,11%
Nasd100^	20.802,00	-1,72%
US500^	5.912,43	-0,84%
Japan225^	37.796,30	-0,73%
Gold spot	2.879,50	-1,26%
EUR/USD	1,0406	-0,78%
WTI	70,29	+2,24%