Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.143 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste
[verwijderd]
0
Op 17 november 2011 zijn in Brussel voor de elfde keer de IPE Awards uitgereikt.

Pensioenfonds PFZW won de zilveren onderscheidingen voor ‘Beste bedrijfstak-/multi-werkgeversfonds’. Het metaalpensioenfonds PMT won brons in de categorie ‘Vastrentende waarden’ en werd tevens onderscheiden als 'beste pensioenfonds van Nederland'.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 6 februari 2012 10:24:

het probleem met one-size fits all ...

jongeren (A) willen langere termijn beleggingen met wat meer risico en ouderen (B) willen veiligheid van hun uitkeringen.

koop je aandelen voor (A) en dalen die dan moeten de uitkeringen van (B) gekort worden. terwijl als de aandelen van (A) stijgen dit ook deels ten goede komt aan (B) die dat niet nodig hebben/willen.

dus hoe los je dat op als fondsbestuur?
Door buffers.

Wat (B) betreft: ik hoop nog zo'n 20-30 jaar te leven, als mijn God het ook zo wil. Los daarvan, en los van wat een hogere macht wil:
Menselijkerwijs gesproken lang genoeg om niet van aandelen af te zien, zeker nu niet.

En dan zwijg ik nog maar van mijn kinderen, hier 'A' genoemd. Ik gun het hen niet om hun beginnende pensioen-inleg te starten tegen de 'veilige' ca 2+% die zowel jij als FNV-er vd. Kolk lijken te bepleiten: oude-sok veiligheid.

Over m'n dochter had ik het al eerder. Zij maalt er nog niet om, gaat de wijde wereld in. Daarom 'maal' ik er nu alvast een beetje voor haar.
[verwijderd]
0
Buffers... Ja, met een reeele dekkingsgraad van rond de 70% al een jaar of vier lang ... welke buffers?

Tsja, wat je dochter betreft. Als ze slim is zorgt ze voor haar eigen oude dag. Zowel met sparen, een baan die je met plezier tot op hoge leeftijd kunt doen en genoeg nageslacht. Die collectieve pensioenfondsen waren een leuk idee waar Charles P. trots op kan zijn, maar tegen de tijd dat jouw dochter aan de beurt is zijn ze al wel leeggeroofd en ingestort.

Geen gezeik iedereen rijk blijft een illusie.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 6 februari 2012 10:53:

han 6,25%...
Spraakverwarring. Nominaal, reëel of prudentieel?
Oude ABP-verhalen? Dan wel zeer oud.

Of bedoel je iets verwachts, iets hoopvols?

Je wilt toch niet zeggen dat als allen in dit land inkrimpen moeten, van werkende ouders met kinderen, tot studenten of huizenverkopers, om van uitkeringen maar te zwijgen, dat pensioenen recht hebben op 6+ %?
Ja, achteraf, ze lopen al jaren achter...

Over inflatiecorrectie hebben we het al lang niet weer. Het gaat nu om naakte getallen. Het tekort weerspiegelt de crisis.

Het is winterweer, Ben. Vele graden onder nul.
[verwijderd]
0
PGGM: Een hoog rendement op zakelijke waarden is een verwachting, het is geen zekerheid. Het verwacht rendement van de ALM-basismix bedraagt circa 7%. Dit is nodig om de indexeringsambitie te realiseren tegen de huidige premie van 23,4%. Indien het pensioenfonds risicovrij zou beleggen tegen bijvoorbeeld 4% verwacht rendement zou de premie 38% bedragen of het op te bouwen pensioen zou met 40% moeten worden teruggebracht. Het pensioenfonds neemt daarom, binnen de grenzen die de Pensioenwet daaraan stelt, bewust een solvabiliteitsrisico.

--

PGGM: Het pensioenfonds streeft naar een (prijs)reële dekkingsgraad van 100% of hoger. In combinatie met het verwachte rendement uit het beleggingsbeleid is dit voldoende om voor de sector de indexeringsambitie voor een loonvast pensioen te realiseren. De onderste lijn uit de grafiek met het verloop van de dekkingsgraad laat zien dat de reële dekkingsgraad is gedaald van 68% aan het begin van 2010 naar 67% eind 2010.

--

BEN: Kortom, PGGM heeft 7% verwacht rendement nodig om welvaartsvaste pensioenen te kunnen betalen. Dat is als er uitgegaan wordt van een begin situatie met 100% dekking. De huidige reele dekking is 67%. Dat betekent dat ook al wordt er 7% rendement gehaald (best een opgave met de helft in vastrentend tegen hooguit 3%, dan moeten aandelen 11% rendement halen gemiddeld !!!!) en jaarlijks 23% premie betaald dan nog is er niet voldoende geld in kas om de welvaartsvaste pensioenen te betalen op termijn.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 6 februari 2012 12:12:

[...]
Spraakverwarring. Nominaal, reëel of prudentieel?
Oude ABP-verhalen? Dan wel zeer oud.
Het rendement waarop ABP nu haar premies baseert Han.
[verwijderd]
1
Hyman Minsky's theories about debt accumulation received revived attention in the media during the subprime mortgage crisis of the late 2000s.

Minsky argued that a key mechanism that pushes an economy towards a crisis is the accumulation of debt by the non-government sector. He identified three types of borrowers that contribute to the accumulation of insolvent debt: hedge borrowers, speculative borrowers, and Ponzi borrowers.

The "hedge borrower" can make debt payments (covering interest and principal) from current cash flows from investments. For the "speculative borrower", the cash flow from investments can service the debt, i.e., cover the interest due, but the borrower must regularly roll over, or re-borrow, the principal. The "Ponzi borrower" (named for Charles Ponzi, see also Ponzi scheme) borrows based on the belief that the appreciation of the value of the asset will be sufficient to refinance the debt but could not make sufficient payments on interest or principal with the cash flow from investments; only the appreciating asset value can keep the Ponzi borrower afloat. Because of the unlikelihood of most investments' capital gains being enough to pay interest and principal, much of this type of finance is fraudulent.

--

Pensioenfondsen baseren hun premies en toekomstige betaling niet meer alleen op de verwachte cashflows (direkte rendement) maar gezien hun gebruikte 6%/7% rendement op toekomstige waardestijging, waarmee zij zijn verworden tot Ponzi finance collectieven. Dat loopt meestal (of eigenlijk: nooit) goed af.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 6 februari 2012 13:03:

[...]

Het rendement waarop ABP nu haar premies baseert Han.
Sorry, nominaal (dat wel) is het 3,25%.
[verwijderd]
0
nee, nominaal is het 6,25%
en 7% voor PGGM

laten we nu niet gaan discussieren over feiten...
Beperktedijkbewaking
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 6 februari 2012 14:07:

nee, nominaal is het 6,25%
en 7% voor PGGM

laten we nu niet gaan discussieren over feiten...
Ok, ik lees in ABP-Q4:

Het nominale cumulatieve rendement op de portefeuille van ABP over de afgelopen 19 jaar is door het positieve rendement in het vierde kwartaal 2011 weer gestegen tot 6,9% gemiddeld. Het cumulatieve reële rendement komt over diezelfde periode uit op 5,0% gemiddeld. Dit is 1,75%-punt hoger dan het prudente reële rendement waarmee wordt gerekend bij de vaststelling van de premie.

Dat laatste is dus 3,25%.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 6 februari 2012 13:07:

...

Pensioenfondsen baseren hun premies en toekomstige betaling niet meer alleen op de verwachte cashflows (direkte rendement) maar gezien hun gebruikte 6%/7% rendement op toekomstige waardestijging, waarmee zij zijn verworden tot Ponzi finance collectieven. Dat loopt meestal (of eigenlijk: nooit) goed af.
Nee, je negeert de door mij al vele malen genoemde 'stuurknoppen', die trouwens al in volle werking zijn. De stuurvrouw heet Agnes Kemna, geen Scettino.

Ook aan hedging gaan pfn niet kapot, ze zijn geen Vestia. Zie:

"Het renterisico is de gevoeligheid van de dekkingsgraad voor een verandering van de rente. ABP dekt 25% van het renterisico af. Deze afdekking draagt in tijden van een dalende rente bij aan het beleggingsresultaat.
Waarom dekt ABP dan niet een hoger percentage af? Omdat, op basis van de rendementsdoelstelling van het fonds en de visie dat het huidige renteniveau erg laag is, meent ABP dat een hogere afdekking van het renterisico ongewenst is. In tijden waarin de rente zich naar een hoger (meer normaal) niveau ontwikkelt,
remt een hoge renteafdekking namelijk het beleggingsresultaat."
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 6 februari 2012 14:16:

[...]

Ok, ik lees in ABP-Q4:

Het nominale cumulatieve rendement op de portefeuille van ABP over de afgelopen 19 jaar is door het positieve rendement in het vierde kwartaal 2011 weer gestegen tot 6,9% gemiddeld. Het cumulatieve reële rendement komt over diezelfde periode uit op 5,0% gemiddeld. Dit is 1,75%-punt hoger dan het prudente reële rendement waarmee wordt gerekend bij de vaststelling van de premie.

Dat laatste is dus 3,25%.

Ja.... reeele rendement ... (rendement minus inflatie). Er wordt dus gerekend met 3,25% reeel rendement oftewel 6,25% rendement in normaal taalgebruik.
[verwijderd]
0
Die stuurknoppen (hoogte van de premie? wel/geen inflatiecorrectie) staan al vol open. Bij PGGM wordt zelfs met 23% premie gerekend (altijd de knop vol open). En die stuurknop inflatiecorrectie blijft voorlopig ook vol open. Maar dan heb je straks wel maar een 1/3 tot 1/2 van wat je eigenlijk beloofd is. Mits er niet in de tussentijd al teveel uit gehaald is. En met reele dekkingsgraad van 60%-70% wordt er nu eigenlijk teveel uit gehaald. Wordt misschien straks wel weer ingehaald, maar goed ... als je met 6%-7% verwacht rendement rekent is de kans op tegenvallers net zo groot als op meevallers.

En schermen met behaalde reele rendement de afgelopen 20 jaar ... Gut ja, in tijden met lage inflatie (<2%), lange rente die daalde van 9% naar 2% en een forse rugwind bij aandelen in de jaren '90. Als al die factoren meezitten maar 1,75% boven het prudentiele rendement behalen. Hoe gaat dat zijn met de komende tegenwind? Winst op obligaties door rentedaling (Ponzi?) niet meer herhaalbaar. Opwaardering aandelenkoersen (Ponzi) niet meer herhaalbaar. In het beste geval gelijkblijvende rente + aandelenwaardering. Moet je het hebben van direkt rendement -> 3% op obligaties, 3% op aandelen + inflatie -> totaal rendement portefeuille wordt 3% + helft vd inflatie ... kom je dan aan 3,25% rendement boven inflatie... nee, da's logisch gezien onmogelijk. oh ja, moet ook 0,5% beheerskosten per jaar vanaf natuurlijk.

Je kunt draaien aan die knoppen wat je wilt, maar een lek bad loopt uiteindelijk wel leeg.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 6 februari 2012 14:37:

[...]

Ja.... reeele rendement ... (rendement minus inflatie). Er wordt dus gerekend met 3,25% reeel rendement oftewel 6,25% rendement in normaal taalgebruik.
Jij wilt niet strijden over feiten, ik niet over woorden. "Reëel minus inflatie", echt "reëel", of "normaal taalgebruik".
Evenmin over jouw redenering 6,25 - 3,25 = 3% inflatie. Hoe kom je erbij?

Ik legde me al neer bij nominale cijfers. Ik bedoel: een rekenrente van ruim 2%, een prudentieel rendement van 3,25%, en een daadwerkelijk rendement van ruim 4%.

What's your problem??

Nou ja, de nabije toekomstige maar in feite oude verplichtingen zijn nog wat duur, misschien. Maar het is geen Ponzi-schema.
[verwijderd]
0
ABP gebruikt 3% inflatie als aanname. Volgens mij is er verwarring bij jou over nominaal en reeel.

Jij legt je neer bij nominale cijfers. Dat is wel zo makkelijk. Dan is er een rekenrente van ruim 2% (DNB), een prudentieel rendement van 6,25% (ABP), en een daadwerkelijk rendement van 6,9% over de afgelopen 19 jaar.

(Je moet dus niet het reele prudentiele rendement van 3,25% vergelijken met de rekenrente van 2% - dat zijn appels en peren).

[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 6 februari 2012 15:05:

[...]
Nou ja, de nabije toekomstige maar in feite oude verplichtingen zijn nog wat duur, misschien. Maar het is geen Ponzi-schema.
Als je rekent met 6,25% verwacht rendement en de rente ligt op 2,5% en het dividendrendement op 3% dan is het per definitie Ponzi financiering.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

ben d'r klaar mee schreef op 6 februari 2012 14:46:

-> totaal rendement portefeuille wordt 3% + helft vd inflatie ... kom je dan aan 3,25% rendement boven inflatie... nee, da's logisch gezien onmogelijk. oh ja, moet ook 0,5% beheerskosten per jaar vanaf natuurlijk.
Je kunt draaien aan die knoppen wat je wilt, maar een lek bad loopt uiteindelijk wel leeg.
Waarom vertaal je 3,25% 'prudentieel' als '3,25% boven inflatie'??
Ik zou zeggen: zolang 3,25% maar meer is dan inflatie. En dat is al jaren het geval!!
Het echte beleggingsrendement nog meer.

Het bad loopt niet meer leeg, de stop zit er al in.
We verkijken ons alleen op een ouderwets en achterlijk meetinstrument: de rekenrente, bepaald door banken die in al hun recente bankenpaniek niet meer weten waar ze het zoeken moeten, behalve als het om jouw mijn hypotheekrente gaat.

En nu aan de andere kant weer betalen via extreem lage dekkingsrentes??
No way! (Ik zou bijna PVV gaan stemmen, maar die hebben ook geen antwoord.)
10.143 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
926,44  -5,65  -0,61%  17:25
 Germany40^ 22.544,90 -1,09%
 BEL 20 4.445,67 -0,68%
 Europe50^ 5.471,04 -1,03%
 US30^ 43.849,20 +0,85%
 Nasd100^ 21.073,10 -0,44%
 US500^ 5.968,71 +0,11%
 Japan225^ 38.219,60 +0,38%
 Gold spot 2.873,35 -1,47%
 EUR/USD 1,0405 -0,80%
 WTI 70,02 +1,85%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

AMG Critical ... +5,73%
BAM +3,08%
THEON INTERNAT +2,80%
HEIJMANS KON +1,93%
CTP +1,73%

Dalers

Van Lanschot ... -9,81%
AALBERTS NV -9,50%
Corbion -8,09%
BESI -5,58%
ASMI -5,44%