ben d'r klaar mee schreef op 20 januari 2012 13:37:
Als je hosanna jaren '90 meeneemt hebben ze inderdaad meer gehaald dan hun prudente rekenrente. Overigens is dat na inflatiecorrectie. Dus niet te vergelijken met gerapporteerde (nominale rendementen)
ABP rekent met 6,1% rendement voor de kostendekkende premie. Volgens eigen zeggen moeten ze 7% rendement behalen om welvaartsvast pensioen te kunnen bieden.
Iedereen is het er wel over eens dat er te weinig premies betaald zijn (door zowel werkgevers als werknemers). Er zat dus eind jaren '90 al te weinig in de pot, gemaskeerd door tijdelijke hoge aandelenkoersen.
Sinds eeuwwisseling heeft ABP nominaal 70% rendement behaald (waarvan een aardig deel door rentehedge is behaald overigens), vergeleken met de 125% die gehaald had moeten worden om goed gefund te blijven.
Zo bekeken, zonder de invloed van een dalende rente (of beter gezegd: eigenlijk alleen de positieve hedge winst meegenomen dus positief vertekend) is de 'dekkingsgraad' van het ABP van 100 (stel eind '99) gezakt naar 75 nu (door tegenvallende rendementen).
Okay, hoe reeel is het nu om voor de toekomst 6,1% rendement te verwachten (huidige uitgangspunt kostendekkende premie).
Obligaties bieden 2,5%
Aandelen bieden 3% dividend plus inflatie plus 0,5%-1% reele groei
Uitgangspunt 3% inflatie:
Obl. 2,5% + Aand (6,5%) -> samen 4,5%
Om aan doelstelling van ruim 6% rendement te komen zal rente op obligaties hoger moeten worden. Dus toch is die lage rente een reeel probleem!
Ergo, fondsen zitten fors onder hun reele ambitie en gaan deze ook niet halen. Hun nominale ambitie is ook niet reeel, tenzij ze premies nog hoger gaan stellen. Als er wordt doorgegaan op deze weg wordt de pot wel degelijk leeggetrokken.