Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.142 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 16 januari 2012 09:13

probleem met het gebruiken van verwacht rendement is dat niemand er een zinnig woord over kan zeggen wat het verwachte rendement van aandelen is. ook niet op lange termijn.

Beperktedijkbewaking 16 januari 2012 09:19

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 16 januari 2012 09:12:
wij van wc eend...

Kom op, Ben. Je bent tot beter in staat.

Beperktedijkbewaking 16 januari 2012 10:06

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 16 januari 2012 09:13:
probleem met het gebruiken van verwacht rendement is dat niemand er een zinnig woord over kan zeggen wat het verwachte rendement van aandelen is. ook niet op lange termijn.

Ja hoor, of nee hoor. Alsof de dagrente wat zegt...

Ik ben er niet op tegen als we pfn eens op hun echte (verwachte) rendement gaan afrekenen. Bij het ABP is dat sinds begin 90-er jaren ruim meer dan 4%.

Maar dat de NL-dagrente nu laag is, heeft met gekkigheid van andere Eurolanden te maken.
Sorry hoor, daar kunnen onze 65+ers niks aan doen, en daarom blijf ik ervan balen. en me er tegen verzetten. Tegen paniek die zich tegen ouderen keert.

Het moet niet gekker worden:
Vele Euro-landen meenden mooi weer te kunnen spelen. En wij 'geleufden' daarin, ook veel jongeren dan ik...
Maar het ging fout. En nu willen jullie (iets) jongeren dat de 65+ers er voor op moeten draaien??
Ga fietsen.

Ik heb me rotgewerkt voor dit land en mijn kinderen. Niet met tegenzin, ik ben er gelukkig mee. Mijn dochter leert kinderen elders meer dan pidgin-english. Meer mag ik niet vragen...

Mijn oude moeder leeft nog. Haar jeugd was nog armzaliger, maar zij wist zich te verzetten tegen tirannie.
Daar weten jongeren niks van.
Daarmee vergeleken is GW en zijn PVV een lichtwicht, en dan druk ik me beschaafd uit.

[verwijderd] 16 januari 2012 10:08

"Ook Brouwer noemt het belangrijk dat de inflatie wordt gecorrigeerd bij het bepalen van de rekenrente. ‘Anders leid je aan geldillusie."

Dit is een interessant punt. Bij berekenen van verplichtingen wordt geen rekening gehouden met inflatie. Maar niemand zit te wachten op nominale pensioenaanspraken, men is koopkracht vast pensioen beloofd. Dat betekent dat huidige discussie over 95% of 105% dekkingsgraad (rekenrente aanpassen) een irrelevante discussie is. Rekening houden met inflatie ... dan moet de ondergrens voor de dekkingsgraad eerder op 150% liggen.

[verwijderd] 16 januari 2012 10:08

Han (van de ABN) snapt niet zo heel erg goed wat risico is blijkbaar. Ik ga hier straks uitgebreid op terugkomen.

[verwijderd] 16 januari 2012 10:12

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 16 januari 2012 10:06:
[...]
Ik ben er niet op tegen als we pfn eens op hun echte (verwachte) rendement gaan afrekenen. Bij het ABP is dat sinds begin 90-er jaren ruim meer dan 4%.

Niemand kent het verwachte rendement. Alleen het historische.

ABP rendement is behaald met (simpel gesteld) 50% obligaties en 50% aandelen. Begin jaren '90 leverden obligaties 8-9% op. Nu nog maar 2%.

Gaat het ABP in de toekomst dan nog hetzelfde rendement halen? Dat lijkt zo goed als onmogelijk.

Een andere stelling. Sinds medio jaren '90 privatisering ABP zijn ze in aandelen gaan beleggen, maar hebben ze minder rendement gehaald dan als ze 100% in obligaties waren gebleven. Kun je daar de conclusie uit trekken dat de komende 20 jaar aandelen weer een lager rendement gaan halen dan obligaties. Ik denk dat je het met me eens bent dat je dat niet zo kunt stellen.

...

Gerealiseerd rendementen schommelen heel erg van jaar tot jaar. Afrekenen op behaald rendement dan moet je kijken over 10-20 jaar. Met ingrijpen als het mis gaat ben je dan ook 10-20 jaar te laat. En dan is er niets meer aan te doen.

Beperktedijkbewaking 16 januari 2012 10:49

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 16 januari 2012 10:08:
"Ook Brouwer noemt het belangrijk dat de inflatie wordt gecorrigeerd bij het bepalen van de rekenrente. ‘Anders leid je aan geldillusie."

Dit is een interessant punt. Bij berekenen van verplichtingen wordt geen rekening gehouden met inflatie. Maar niemand zit te wachten op nominale pensioenaanspraken, men is koopkracht vast pensioen beloofd. Dat betekent dat huidige discussie over 95% of 105% dekkingsgraad (rekenrente aanpassen) een irrelevante discussie is. Rekening houden met inflatie ... dan moet de ondergrens voor de dekkingsgraad eerder op 150% liggen.

Ergens mee eens. Maar waar niet is...
Het is crisis, dus inleveren.

Verdere conclusies wil ik niet trekken.

[verwijderd] 16 januari 2012 11:01

Tsja, fundamenteler is de vraag of oorspronkelijke beloftes wel waar te maken zijn. Zo ja, wat moet er dan gebeuren om terug op het goede pad te komen. Zo nee, hoe ga je die beloftes aanpassen aan wat wel realistisch is.

De overstap naar een rekenrente gebaseerd op verwacht rendement vind ik een hele slechte. Daarmee wordt het geen belofte meer maar eens kop/munt spelletje. Dat is niet iets waar mensen op zitten te wachten en dan kun je beter de pensioengelden uitkeren aan deelnemers en ze zelf laten sparen voor hun oude dag.

Een van de uitgangspunten van de bepaling van de rekenrente is het voorzichtheidsprincipe. We willen dat er met een grote mate van waarschijnlijkheid voldaan kan worden aan de pensioenverplichtingen van de fondsen.

Of nu een vaste rekenrente van 4% neemt of de dag marktrente is eigenlijk niet zo heel erg belangrijk.

Het nieuwe pensioenvoorstel echter maakt het pensioen tot een casino pensioen en laat dit voorzichtheidsbeginsel los. Rekenen met het verwachte rendement impliceert dat je een 50/50 kans accepteert dat je de verplichtingen niet kunt nakomen (en mogelijk met een hele grote marge gezien de spreiding van rendementen ook op hele lange termijn gemeten). Kop of munt. Kop u krijgt het beloofde pensioen. Munt u heeft pech. Is dat het stelsel waar we naar toe willen?

Stel dat we niet gaan rekenen met het verwachte rendement, maar met een prudentieel rendement. Een rendement (dat op basis van historische en/of toekomstgebaseerde schattingen) met een grote mate van waarschijnlijkheid gehaald zal worden. Dan kom je niet hoger uit dan zeg 4% nominaal.

jrxs4all 16 januari 2012 11:10

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 16 januari 2012 11:01:
Een van de uitgangspunten van de bepaling van de rekenrente is het voorzichtheidsprincipe. We willen dat er met een grote mate van waarschijnlijkheid voldaan kan worden aan de pensioenverplichtingen van de fondsen.

Is dat zo ? Volgens mij klopt dat alleen als je de fondsen ook verplicht daadwerkelijk te beleggen volgens die rekenrente. Dus alleen in "zekere" vastrentende waarden.

In de huidige situatie kun je best heel voorzichtig rekenen met 2% en dat rendement toch niet halen.

Het echte probleem is volgens mij dat je om de toekomstige verplichtingen goed te waarderen moet uitgaan van het toekomstig rendement en dat is per definitie onbekend.

Nu ga je rekenen met iets wat wel bekend is (de rekenrente), desondanks hoeft dat niet gelijk te zijn aan het toekomstig rendement. Lijkt me typisch een geval van schijnzekerheid,

JR

andre68 16 januari 2012 11:11

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 16 januari 2012 11:01:
Tsja, fundamenteler is de vraag of oorspronkelijke beloftes wel waar te maken zijn. Zo ja, wat moet er dan gebeuren om terug op het goede pad te komen. Zo nee, hoe ga je die beloftes aanpassen aan wat wel realistisch is.

De overstap naar een rekenrente gebaseerd op verwacht rendement vind ik een hele slechte. Daarmee wordt het geen belofte meer maar eens kop/munt spelletje. Dat is niet iets waar mensen op zitten te wachten en dan kun je beter de pensioengelden uitkeren aan deelnemers en ze zelf laten sparen voor hun oude dag.

Een van de uitgangspunten van de bepaling van de rekenrente is het voorzichtheidsprincipe. We willen dat er met een grote mate van waarschijnlijkheid voldaan kan worden aan de pensioenverplichtingen van de fondsen.

Of nu een vaste rekenrente van 4% neemt of de dag marktrente is eigenlijk niet zo heel erg belangrijk.

Het nieuwe pensioenvoorstel echter maakt het pensioen tot een casino pensioen en laat dit voorzichtheidsbeginsel los. Rekenen met het verwachte rendement impliceert dat je een 50/50 kans accepteert dat je de verplichtingen niet kunt nakomen (en mogelijk met een hele grote marge gezien de spreiding van rendementen ook op hele lange termijn gemeten). Kop of munt. Kop u krijgt het beloofde pensioen. Munt u heeft pech. Is dat het stelsel waar we naar toe willen?

Stel dat we niet gaan rekenen met het verwachte rendement, maar met een prudentieel rendement. Een rendement (dat op basis van historische en/of toekomstgebaseerde schattingen) met een grote mate van waarschijnlijkheid gehaald zal worden. Dan kom je niet hoger uit dan zeg 4% nominaal.

"en dan kun je beter de pensioengelden uitkeren aan deelnemers en ze zelf laten sparen voor hun oude dag"

Daar zal het m.i. naar toe moeten, maar "men" vind nog steeds dat het pensioenstelsel een collectief gebeuren moet zijn i.p.v. een individuele aangelegenheid omdat "we" niet gediciplineerd genoeg/in staat zijn om maandelijks -op een verantwoorde manier- geld opzij te zetten voor onze oude dag.

Deze ouderwetse, vaderlijke benadering heeft er in ieder geval voor gezorgd dat er vandaag de dag een hoop partijen meevreten uit de goed gevulde pensioenruif.

De ORGANISERENDE partijen wel te verstaan. De mannetjes en vrouwtjes bij pensioenfondsen, verzekeraars en hun "onafhankelijke" adviseurs eten geen boterham minder bij slechte beleggingsresultaten.

De premie-inleggers zijn wél de lul bij tegenvallende beleggingsresultaten.

Kappen a.u.b. met het vetmesten van de Fat-cats in de woeker-sector.

[verwijderd] 16 januari 2012 11:17

quote:
jrxs4all schreef op 16 januari 2012 11:10:
[...]

Is dat zo ? Volgens mij klopt dat alleen als je de fondsen ook verplicht daadwerkelijk te beleggen volgens die rekenrente. Dus alleen in "zekere" vastrentende waarden.

In de huidige situatie kun je best heel voorzichtig rekenen met 2% en dat rendement toch niet halen.

Het echte probleem is volgens mij dat je om de toekomstige verplichtingen goed te waarderen moet uitgaan van het toekomstig rendement en dat is per definitie onbekend.

Nu ga je rekenen met iets wat wel bekend is (de rekenrente), desondanks hoeft dat niet gelijk te zijn aan het toekomstig rendement. Lijkt me typisch een geval van schijnzekerheid,

JR

De kans dat je op lange termijn (dus niet elk jaar) 2% rendement haalt is toch wel vrij groot. De kans dat je het verwachte rendement gaat halen op lange termijn is 50/50.

Verplichtingen waarderen op toekomstig rendement is een cirkel redenering.

Beperktedijkbewaking 16 januari 2012 11:20

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 16 januari 2012 10:12:
[...]

Niemand kent het verwachte rendement. Alleen het historische.

ABP rendement is behaald met (simpel gesteld) 50% obligaties en 50% aandelen. Begin jaren '90 leverden obligaties 8-9% op. Nu nog maar 2%.

Gaat het ABP in de toekomst dan nog hetzelfde rendement halen? Dat lijkt zo goed als onmogelijk.

Een andere stelling. Sinds medio jaren '90 privatisering ABP zijn ze in aandelen gaan beleggen, maar hebben ze minder rendement gehaald dan als ze 100% in obligaties waren gebleven. Kun je daar de conclusie uit trekken dat de komende 20 jaar aandelen weer een lager rendement gaan halen dan obligaties. Ik denk dat je het met me eens bent dat je dat niet zo kunt stellen.
...

Gerealiseerd rendementen schommelen heel erg van jaar tot jaar. Afrekenen op behaald rendement dan moet je kijken over 10-20 jaar. Met ingrijpen als het mis gaat ben je dan ook 10-20 jaar te laat. En dan is er niets meer aan te doen.

Sorry, beetje warrig betoog. Maar OK, beleggen is warrig.
Obligatie-rendementen zijn verleden tijd.

Wat nu?? Ik weet het ook niet, in financiële termen alleen.
Heel voorzichtig zeg ik alleen dit:
Duurzaam, desnoods met micro-kredieten à la Maxima.

Maar ook minder braaf hoor. Wij wisten vaak beter: slavenhandel. Later: een Verolme-werf in Brazilië. Etc.
Gek genoeg neemt men dat ons niet eens zo kwalijk. Het was iets in de geest van de tijd.

Nu dan effe in eigen tijd:
Laat pfn investeren in onze eigen infra-structuur. Dammen, wegen, tunnels en mijn part kerncentrales.

Dat is en blijft een twee-snijdend mes..

marique 16 januari 2012 11:44

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 16 januari 2012 11:20:
Laat pfn investeren in onze eigen infra-structuur. Dammen, wegen, tunnels en mijn part kerncentrales.

Mag ik aannemen dat ze beleggen in aandelen van ondernemingen die deze infrastructurele karweien opknappen?

Beperktedijkbewaking 16 januari 2012 11:51

quote:
jrxs4all schreef op 16 januari 2012 11:10:
[...]

Is dat zo ? Volgens mij klopt dat alleen als je de fondsen ook verplicht daadwerkelijk te beleggen volgens die rekenrente. Dus alleen in "zekere" vastrentende waarden.

In de huidige situatie kun je best heel voorzichtig rekenen met 2% en dat rendement toch niet halen.

Het echte probleem is volgens mij dat je om de toekomstige verplichtingen goed te waarderen moet uitgaan van het toekomstig rendement en dat is per definitie onbekend.

Nu ga je rekenen met iets wat wel bekend is (de rekenrente), desondanks hoeft dat niet gelijk te zijn aan het toekomstig rendement. Lijkt me typisch een geval van schijnzekerheid,

JR

Ja.
Nu nog beleggen in schijnzekerheid (staatsleningen) is onzin. Hun rentes zijn zó onwaarschijnlijk laag...

Dan liever in infra...
Bruggen en tunnels, zonne-energie, mijn part in kernenergie, etc.

Alternatieven ten over.

marique 16 januari 2012 12:00

quote:
andre68 schreef op 16 januari 2012 11:11:
Daar zal het m.i. naar toe moeten, maar "men" vind nog steeds dat het pensioenstelsel een collectief gebeuren moet zijn i.p.v. een individuele aangelegenheid omdat "we" niet gediciplineerd genoeg/in staat zijn om maandelijks -op een verantwoorde manier- geld opzij te zetten voor onze oude dag.

Dat "we" niet gedisplineerd genoeg zijn blijkt onweerlegbaar uit o.a.
- onverantwoord lenen zoals top- en aflossingsvrije hypotheken;
- auto´s, caravans, wereldreizen op "Leen"krediet;

En dat beetje sparen wat "we" doen, doen "we" bij voorkeur op obscure buitenlandse bankrekeningen die een fractie hoger rentepercentage beloven.

Ben absoluut geen voorstander van algehele bevoogding door de overheid. En in dat gedwongen pf-sparen mag best wat flexibiliteit (keuzevrijheid) komen.
Maar laten we wél realistisch blijven en vaststellen dat je met individueel 'sparen voor de oude dag' geen bewondering oogst aan de borreltafel van de consumptiemaatschappij.

Beperktedijkbewaking 16 januari 2012 12:15

quote:
marique schreef op 16 januari 2012 11:44:
[...]Mag ik aannemen dat ze beleggen in aandelen van ondernemingen die deze infrastructurele karweien opknappen?

Dat is bij ons huidige kleinzielige liberalisme, en bij onze laffe investeerders niet mogelijk helaas.
Omdat tegenwoordige zakenmensen ALTIJD REKENEN OP HET VALNET VAN DE OVERHEID.

Ik hoef maar een half uur te luisteren naar BNR om dit weer te beseffen. Jong en leuk doen, en als het mis gaat: so what?
Dan is er altijd het sociale valnet van de overheid...

Vreselijk veel verdienen als het goed gaat, maar makkelijk leunen op anderen als het mis gaat.

Ik acht pfn tot iets wijzers in staat.

[verwijderd] 16 januari 2012 12:17

Interessante discussies over welke rekenrente de juiste zou zijn. Ik zou dolgraag op de losse posts willen reageren, maar onderstaand de kern.

Een dekkingsgraad zou weer moeten geven in hoeverre de nominaal opgebouwde rechten van de deelnemers gedekt zijn door de bezittingen van het pensioenfonds. Bij veel posters, journalisten, mensen, ..., proef ik dat ze denken/vinden dat een dekkingsgraad zou moeten weergeven hoe waarschijnlijk het is dat het toegezegde pensioen daadwerkelijk gehaald kan worden. Het liefst nog rekeninghoudend met toekomstige inflatie. Dat is dus NIET het idee van de dekkingsgraad (maar daarmee geen minder interessante vraag natuurlijk)!

Terug naar de dekking. Het is volstrekte onzin om de waarde van opgebouwde rechten (de verplichtingen van het pensioenfonds) te waarderen tegen het verwachte rendement van de bezittingen. Elke, en dan bedoel ik echt elke, financieel specialist, begrijpt dat hier een risicovrije rente voor nodig is. Het kan wel met verwachte rendementen, maar dan zul je ook de toezeggingen moeten baseren op hogere verwachtingen en wordt de waarde weer hetzelfde als wanneer je met risicovrije rentes zou verdisconteren. Zodra je wel gaat verdisconteren met verwachte rendementen, maar deze verwachtingen niet meeneemt in het toekennen van opgebouwde rechten, ben je bezig met het herverdelen van welvaart. Niets mis mee, maar je moet het je wel goed realiseren.

Dan nog de vraag, wat risicovrij is. Staatspapier (welk land), swaps op basis van het tarief waarop banken onderling lenen (6 maands, 3 maands of dagelijks), .... Interessante technische discussie, maar niet meer dan dat.

Zegt waarderen van verplichtingen iets over beleggingsbeleid. Nee, heel weinig. Ieder PF kan er voor kiezen anders te beleggen dan risicovrij. Er moet dan wel goed bedacht en gecommuniceerd worden wie welke risico's loopt.

Tenslotte nog het sturen (premie beleid, indexatiebeleid, kortingsbeleid) op basis van de dekkingsgraad. Helemaal niets mis mee om dat te baseren op gemiddelde dekkingsgraden. Mag ook prima vanuit DNB.

FinCentre

andre68 16 januari 2012 12:28

quote:
marique schreef op 16 januari 2012 12:00:
[...]
Dat "we" niet gedisplineerd genoeg zijn blijkt onweerlegbaar uit o.a.
- onverantwoord lenen zoals top- en aflossingsvrije hypotheken;
- auto´s, caravans, wereldreizen op "Leen"krediet;

En dat beetje sparen wat "we" doen, doen "we" bij voorkeur op obscure buitenlandse bankrekeningen die een fractie hoger rentepercentage beloven.

Ben absoluut geen voorstander van algehele bevoogding door de overheid. En in dat gedwongen pf-sparen mag best wat flexibiliteit (keuzevrijheid) komen.
Maar laten we wél realistisch blijven en vaststellen dat je met individueel 'sparen voor de oude dag' geen bewondering oogst aan de borreltafel van de consumptiemaatschappij.

"Dat "we" niet gedisplineerd genoeg zijn blijkt onweerlegbaar uit o.a.
- onverantwoord lenen zoals top- en aflossingsvrije hypotheken;
- auto´s, caravans, wereldreizen op "Leen"krediet;"

Maar dat is dan toch je eigen t*r*ng schuld? Echt niet iedereen leeft als de krekel in "de krekel en de mier".

Vind inderdaad wel dat aangehaalde voorbeelden van onverantwoord leengedrag bijzonder onaantrekkelijk gemaakt moeten worden (i.p.v. fiscaal gestimuleerd door de met de banken en verzekeraars bevriende overheid......).

Nu pakken de "organisatoren" van de pensioenberg hun gerandeerde hoge rendement van de gegarandeerde maandelijkse inleg.

Ik ontvang het portie pensioengeld dat nu mijn werkgever voor mij afdraagt liever zelf. Samen met mijn "werknemersaandeel" (wat een bullshit allemaal, het is gewoon LOON) bepaal ik dan zelf wel wat ik ermee doe.

Misschien los ik mijn huis extra af (een afbetaald huis is ook een pensioen), misschien wat op een spaarrekening, hier en daar "wat" beleggen.

E.e.a. vergt ook een aanpassing in het belastingstelsel. O.a. vermogensrendementheffing en de sterfbelasting is niet echt bevordelijk voor het opbouwen van vermogen.

Het huidige fiscale regime drijft ons teveel in de WOEKER-armen van de banken en verzekeraars.

Dankzij het jarenlange gelobby en geslijm bij de politiek hebben de NVB en het VvV dit voor elkaar gekregen.

marique 16 januari 2012 12:30

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 16 januari 2012 12:15:
Dat is bij ons huidige kleinzielige liberalisme, en bij onze laffe investeerders niet mogelijk helaas.
Omdat tegenwoordige zakenmensen ALTIJD REKENEN OP HET VALNET VAN DE OVERHEID.

Je draaft een beetje door, Bdb. Bij grote infrastructurele werken zijn stevige ondernemingen betrokken. En wat dat betreft kunnen de pfn natuurlijk ook over de grens beleggen.

Kortom, ik ken de assetmix van de pfn niet, maar het lijkt me vanzelfsprekend dat ze in allerhande infrabedrijven beleggen.

eigenwijs 16 januari 2012 12:31

quote:
andre68 schreef op 16 januari 2012 12:28:
[...]"Dat "we" niet gedisplineerd genoeg zijn blijkt onweerlegbaar uit o.a.
- onverantwoord lenen zoals top- en aflossingsvrije hypotheken;
- auto´s, caravans, wereldreizen op "Leen"krediet;"

Maar dat is dan toch je eigen t*r*ng schuld? Echt niet iedereen leeft als de krekel in "de krekel en de mier".

Vind inderdaad wel dat aangehaalde voorbeelden van onverantwoord leengedrag bijzonder onaantrekkelijk gemaakt moeten worden (i.p.v. fiscaal gestimuleerd door de met de banken en verzekeraars bevriende overheid......).

Nu pakken de "organisatoren" van de pensioenberg hun gerandeerde hoge rendement van de gegarandeerde maandelijkse inleg.

Ik ontvang het portie pensioengeld dat nu mijn werkgever voor mij afdraagt liever zelf. Samen met mijn "werknemersaandeel" (wat een bullshit allemaal, het is gewoon LOON) bepaal ik dan zelf wel wat ik ermee doe.

Misschien los ik mijn huis extra af (een afbetaald huis is ook een pensioen), misschien wat op een spaarrekening, hier en daar "wat" beleggen.

E.e.a. vergt ook een aanpassing in het belastingstelsel. O.a. vermogensrendementheffing en de sterfbelasting is niet echt bevordelijk voor het opbouwen van vermogen.

Het huidige fiscale regime drijft ons teveel in de WOEKER-armen van de banken en verzekeraars.

Dankzij het jarenlange gelobby en geslijm bij de politiek hebben de NVB en het VvV dit voor elkaar gekregen.

Vette ab.

10.142 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 ... 504 505 506 507 508 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 932,09 +2,31 +0,25% 26 feb


Germany40^	22.637,30	-0,69%
BEL 20	4.476,06	+1,76%
Europe50^	5.489,33	-0,70%
US30^	43.479,60	0,00%
Nasd100^	21.165,60	0,00%
US500^	5.962,30	0,00%
Japan225^	38.073,10	0,00%
Gold spot	2.916,80	+0,02%
EUR/USD	1,0477	-0,35%
WTI	68,75	0,00%